Агентский договор вэд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

таможенному оформлению товаров, заключенному с ОАО «ВНИПИнефть». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения ответчика по данному эпизоду. Из пункта 1.7, 2.4 оспариваемого решения следует, что основанием к непринятию налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в вычеты и расходы, послужили выводы о необоснованном включении в затраты стоимости услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления перевозками» по агентским договорам, связанным с привлечением участников ВЭД . Ответчик сделал вывод о том, что ООО «Центр управления перевозками» фактически не оказывало услуги по агентским договорам, имеет место формальный документооборот, с целью увеличения расходов и налоговых вычетов. Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» (принципал) заключило агентские договоры с ООО «Центр управления перевозками» (агент), предметом которых являлось совершение Агентом от имени и за счет Принципала следующих юридических и иных действий, связанных с: - привлечением

превышают доход, полученный ЗАО «Ростэк-Татарстан» по договору на оказание услуг по таможенному оформлению товаров, заключенному с ОАО «ВНИПИнефть». При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения по данному эпизоду. Из пунктов 1.7, 2.4 оспариваемого решения следует, что основанием к непринятию налоговым органом сумм НДС и налога на прибыль в вычеты и расходы, послужили выводы о необоснованном включении в затраты стоимости услуг, оказанных ООО «Центр управления перевозками» по агентским договорам, связанным с привлечением участников ВЭД . Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Центр управления перевозками» фактически не оказывало услуги по агентским договорам, имеет место формальный документооборот, с целью увеличения расходов и налоговых вычетов. Как установлено судами, ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» (принципал) заключило агентские договоры с ООО «Центр управления перевозками» (агент), предметом которых являлось совершение Агентом от имени и за счет Принципала следующих юридических и иных действий, связанных с: - привлечением участников ВЭД для заключения договоров на оказание

организация зарегистрирована в качестве юридического лица 22.05.2013, то есть незадолго до возникновения договорных отношений между ООО «ТД «Гратис» ООО «Алтай Трейд». В проверяемом периоде ООО «Дельта» находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, не являлось плательщиком НДС. ООО «Дельта» являлось импортером товарно-материальных ценностей из Китая по международным контрактам, заключенным с LTD FORT 2012 Limited от 23.12.2013 № 01/13 (представитель ФИО5) и иными поставщиками через агентов ООО «ВЭД Эксперт» ( агентский договор от 27.02.2014 № 52), ООО «ВЭД Сервис» (агентский договор от 25.11.2014 № 13), ЗАО «ВЭД Агент» (агентский договор от 03.12.2013 № 193). Взаимоотношения ООО «Дельта» с LTD FORT 2012 Limited строились на основании контракта от 23.12.2013 № 01/13 (с дополнительными соглашениями). Согласно контракту от 23.12.2013 № 01/13 FORT 2012, LTD, Китай, Гонконг (Продавец) передает, а ООО «Дельта» (Покупатель) принимает и оплачивает товары согласно спецификациям, оформляемым к каждой отгружаемой партии товаров. Датой поставки считается дата передачи товара и

экспортных таможенных пошлин, поскольку контрактом это не предусмотрено. Уплата пошлин в соответствии с условиями агентского договора возложена на продавца товара. Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, по мнению Общества, нарушает нормы международных договоров и конвенций в области таможенного дела. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на жалобу. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество в рамках внешнеторгового контракта от 30.03.2015 № 10/М, заключенного с компанией «Aventa Limited», Британские Виргинские острова (покупатель), вывезло из Российской Федерации на условиях поставки FAS - Санкт-Петербург следующий товар: товар № 1 - лом и отходы черных металлов, нелегированная сталь, навалом... марка ЗА, 5А... ГОСТ 2787-75..., изготовитель - ООО «Авантек», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 7204 49 900 0, заявленная таможенная стоимость - 170 723 738,86 руб.;

осуществлялась только после выдачи разрешения на выпуск товара Таможенными органами. В момент отгрузки товар находился в таможенном режиме экспорта. Условиями рассматриваемого договора не было предусмотрено организации отгрузки и транспортировки фракции нормального бутана к месту конечного назначения открытым акционерным обществом «Татнефть», указанному в экспортных контрактах, заключенных между ОАО «ЕЗСК» и иностранными покупателями. С целью организации отгрузки и транспортировки товара на экспорт ОАО «ЕЗСК» и заключило агентский договор с ООО «Татнефть-АЗС Центр». В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2011 указанный договор № 2009-250/01 ВЭД был классифицирован как договор транспортной экспедиции, непосредственно связанный с транспортировкой экспортного товара. Факт оказания услуг по организации отгрузки и транспортировки продукции подтверждается актами об оказанных услугах, отчетами агента с указанием произведенных затрат. Рассматривая довод апелляционной жалобы о согласованности действий участников поставки товара, выраженных в привлечении третьего лица - ООО «Татнефть-АЗС Центр» путем заключения между взаимозависимыми лицами агентского договора, следует отметить, что он также был

заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей возмездное оказание услуг, в полной мере распространяются на договоры по обучению как на разновидность оказываемых услуг. Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф Групп» с АНОО «Триумф Групп», ООО «Триумф Групп» обязуется от своего имени, но за счет АНОО «Триумф Групп» осуществлять поиск клиентов, их консультирование, заключать договоры на обучение, получение денежных средств, ведение рекламных мероприятий, выдачу Сертификатов и Свидетельств клиентам. ДД.ММ.ГГГГ между Сторожевой Е.В. и ООО «Триумф Групп» заключен договор на оказание консультационных услуг по обучению по комплексной программе «Мастер про» (таможенное оформление, ВЭД , Логистика), по которому оплачено 37000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «Триумф Групп» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за непредоставление полной информации потребителям услуг об осуществлении обучения на основании агентского договора от 01.12.2013 с АНОО «Триумф