Агентский договор выдача займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2011 год в результате неправомерного включения расходов по кредитным обязательствам в сумме 11 162 006 рублей, произведенных ООО «МК Юникс» (принципал) в рамках заключенного с обществом (агент) агентского договора от 29.11.2010 № 507, в состав внереализационных расходов. Признавая ненормативный акт законным, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, повторно оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия у общества правовых оснований на отнесение в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль оплаченных ООО МК «Юникс» процентов за пользование кредитными средствами в сумме 5 334 126 рублей и банковской комиссии за выдачу кредита и резервирование предоставленных денежных средств в сумме 5 827 880 рублей, поскольку данные расходы фактически произведены налогоплательщиком при исполнении агентского договора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе,

отсутствовал единоличный исполнительный орган в связи со смерть директор. Поясняют, что заем был выдан из денежных средств, полученных, в частности, в связи с уступкой денежных требований к ООО «Пермьстройинвест» в пользу ООО «Дриада М», и ни коим образом не связан с денежными средствами, полученными в результате выполнения должником обязанностей агента по договору с ООО «Пермьстройинвест» от 01.06.2015; на момент выдачи займа агентский договор с ООО «Пермьстройинвест» от 01.06.2015 еще не был оспорен, в связи с чем должник не отвечал признакам банкротства и его имущественное положение на момент выдачи займа не ухудшилось. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянтов, опровергаю факт наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также апеллянты полагаю, что суд ошибочно посчитал сделки, указанные конкурсным управляющим, взаимосвязанными и направленными на вывод денежных средств; тот факт, что сделки, указанные конкурсным управляющим, были совершены с небольшим промежутком времени, само по себе не говорит, что

«Тракторные заводы» и ООО «ЧКЗЧ», фактически став стороной данного Агентского договора. В соответствии с условиями Агентского договора б/н от 17.06.2010 ОАО «Промтрактор-Промлит», принявший, помимо прочего, права и обязанности Принципала, обязан оплатить проценты по заключенному с ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» (Агент) договору займа, а также неустойку. 01.04.2017 ООО «Промтрактор-Промлит» подписало Отчет агента по Агентскому договору б/н от 17.06.2010 и признало неустойку за несвоевременную выплату процентов за пользование суммой займа (Транш А) в рамках договора займа№10-СБ от 28.03.2011 в размере 409 094,26 руб. Платежное поручение №354 от 31.03.2011 на сумму 23 169 669,20 рублей, которые подтверждают выдачу займа по договору займа №10-СБ от 28.03.2011, и размер предъявленной для включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 30 568 386,14 руб., в т.ч. основной долг - 23 169 669,20 руб., проценты за пользование займом - 6 989 622,68 руб., неустойка - 409 094,26 руб. Таким образом, по состоянию на 22.12.2017 задолженность ООО

«ВТБ Страхование». В связи с расторжением агентских договоров со страховыми компаниями Банк не вносил изменения в Индивидуальные и Общие условия кредитного договора и в заявлении на предоставление кредита, в настоящее время договоры заключаются по той же форме, которая предоставлялась заинтересованному лицу ранее. Исходя из этого Банк полагает, что основания для предоставления в Управление Роспотребнадзоа запрошенных копий заявлений и кредитных договоров, заключаемых с потребителями, а также типовых форм данных документов, отсутствуют. Вместе с тем Управлением Роспотребнадзора при проверке исполнения предписания установлено, что согласно размещенной на официальном сайте ПАО «СКБ-Банк» информации Банком осуществляется деятельность по кредитованию физических лиц с обязательным страхованием, Банк является действующим страховым агентом АО «Д2 страхование», ЗАО «МАКС» и др. По итогам проверки составлен акт от 10.01.2017, в котором Управлением Роспотребнадзора сделан вывод о невыполнении ПАО «СКБ-Банк» пунктов 1, 2 резолютивной части предписания от 30.08.2016 № 01-11-01-04/1/3108, что послужило основанием для выдачи Банку предписания о прекращении нарушений обязательных

давности, в то время как судом в рамках указанного спора сделаны выводы об отсутствии фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, заявители находят необоснованными выводы судов в части требований о передачи должником обществу с ограниченной ответственностью «Мечел» (далее - общество «Мечел») цемента по агентскому договору от 05.05.2011 № 05-05/11, отмечая, что действия ФИО1 по поиску дополнительных рынков сбыта товара было направлено на погашение кредиторской задолженности, являлись разумными, добросовестными, совершены в интересах должника и его кредиторов, а утрата товара и невозврат его должнику произошло исключительно в результате неправомерных действий общества «Мечел»). Заявители также считают, что судом первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства указано на выдачу исполнительного листа обществу «Техсервис», в то время как взыскателем по данному документу должно выступать общество «Цементсбыт». В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся

3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушений на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 1). ФИО2, в силу заключенного с ООО «<данные изъяты>» агентского договора № от 26.10.2012, обязанная по поручению ООО <данные изъяты>» совершать юридические и иные действия по заключению договоров займа между ООО <данные изъяты>» и физическими лицами, имея в своем распоряжении пакет документов, позволяющих оформить выдачу денежного займа и, в случае одобрения руководством ООО <данные изъяты>», его получения путем активации банковской карты и снятия денег с банковского счета, открытого для ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, имея умысел на совершение путем обмана хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>», в период с 26.10.2012 по 24.12.2012, с целью совершения хищения денежных средств