Аки налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «ЭКОдревпром», ЗАО «Электроспецмонтаж») отрицают причастность ООО «Оптима Лонс» к заключению договоров, утверждают о непосредственном взаимо- действии с ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» через представителей ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» Гали- уллина Ришата Ринатовича и ФИО15. Суд первой инстанции не принял довод инспекции, исходя из того, что агент про- вел работу для налогоплательщика на основании доверенности, выданной ему налогоплательщиком, в связи с чем некоторые контрагенты могли и не знать наименование ООО «Оптима Лонс». Однако ООО « АКИ-ЛИЗИНГ-к» какие-либо доверенности ни в ходе выездной налоговой проверки , ни в ходе судебного разбирательства не представило. Среднесписочная численность ООО «Оптима Лонс» в 2014 составляет 1 человек. Также установлено, что расходы ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» по агентскому договору с ООО «Оптима Лоне» в 3 раза выше оплаты труда такого сотрудника ООО «АКИ- ЛИЗИНГ-к», как ФИО15, являющегося руководителем коммерческого отдела. При указанных обстоятельствах не доказана экономическая необоснованность привлечения ООО «Оптима Лоне» к оказанию вышеуказанных услуг. ИФНС России по г. Набережные Челны Республики

удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО « АКИ-ЛИЗИНГ-к» обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе. Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнительные доводы к кассационной жалобе и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт, и с учетом письменных возражений общества принято решение от 23.12.2016 № 2.17-0-13/67, согласно которому заявитель

соответствует материалам дела, поскольку налоговым органом представлена выписка из справочно-информационной системы СПАРК (ООО "Интерфакс- АКИ") согласно которой директором компании Maya House S.A. (Люксембург) является ФИО6. СПАРК - это система проверки компаний, позволяющая в режиме реального времени получить все необходимые сведения о контрагенте, в частности о его деятельности, актуальном составе руководства, возможных долгах и судебных процессах, а также выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП и др. С помощью данной системы производится сбор информации из полного набора источников, обладающих наиболее качественными данными, которые предоставляются пользователю. Сведения, полученные из справочно-информационной системы СПАРК, соответствуют иным документально подтвержденным сведениям, представленным в материалы дела, и оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, довод о своей неосведомленности о наличии у Общества контролируемой задолженности заявитель не заявлял ни с возражениями на акт налоговой проверки , ни с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ленинградской области. Оценив все

представлено право наложения санкций, и подлежат перечислению в бюджет. Доводы заявителя кассационной жалобы по рассматриваемому эпизоду основаны на ошибочном толковании названных выше норм права, в связи с чем подлежат отклонению. По эпизоду, связанному с доначислением ЕСН и страховых взносов по пунктам 2.10.8, 2.10.23 акта проверки. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период Компания « АКИ-ОТЫР» арендовала жилые помещения и в целях обеспечения жилищных условий сотрудников предоставляло их своим работникам для временного проживания в безвозмездное пользование по договору субаренды, удерживая с них налог на доходы физических лиц. В ходе налоговой проверки Инспекция, установив, что указанные расходы налогоплательщика на аренду жилых помещений для работников следует квалифицировать как расходы, связанные с оплатой труда, включила спорные суммы в состав налогооблагаемой базы по ЕСН. Арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 210, 211, 235, 236, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в частности, изданный

с применением упрощенной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления справки; земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен аки выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ФИО2 привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 376 804 рубля 69 копеек; доначислены суммы налогов на общую сумму 100 247 022 рубля 42 копейки; начислены пени на общую сумму 24 722 567 рублей 20 копеек. Решением Арбитражного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи