Гражданский кодекс часть 1

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО1, доверенность от 18.07.2017 № 2.4-0-25/015027, ФИО2, доверенность от 31.08.2017 № 2.4-0/25/018101, ФИО3, доверенность от 27.10.2017 № 2.4-0-25/022318,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан ‑ ФИО1, доверенность от 11.07.2017 № 2.1-0-39/46,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКИ-ЛИЗИНГ-к»,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу №А65-9379/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКИ-ЛИЗИНГ-к», <...> (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 23.12.2016 № 2.17-0-13/67,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКИ-ЛИЗИНГ-к» (далее – ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее ‑ налоговый орган, инспекция) от 23.12.2016 № 2.17-0-13/67, обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее ‑ Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 23.12.2016 № 2.17-0-13/67 в части начисления недоимки, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ТД «Бэлтрейд», с ООО ПКФ «Стройторгснаб», с ООО «Оптима Лонс», с ООО «Щит Плюс», с ООО «Илая», с ООО «КамаСтрой», с ООО «АМП»; в части начисления налога на имущество в размере 6526 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (в отношении транспортного средства TOYOTA RAV 4 (VIN <***>)), как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее ‑ НК РФ). На налоговый орган возложена обязанность устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнительные доводы к кассационной жалобе и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт, и с учетом письменных возражений общества принято решение от 23.12.2016 № 2.17-0-13/67, согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 351 050 руб.

Кроме того, указанным решением, заявителю доначислены НДС, налог на имущество организаций, транспортный налог в размере 3 477 273 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 356 840 руб., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 2 160 792 руб., за 2015 год - в сумме 3 953 638 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 20.03.2017 № 2.14-0-18/007786@ решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части начисления недоимки, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО ТД «Бэлтрейд», с ООО ПКФ «Стройторгснаб», с ООО «Оптима Лонс», с обществом с ограниченной ответственностью «Щит Плюс», с ООО «Илая», с ООО «КамаСтрой», с ООО «АМП»; в части начисления налога на имущество в размере 6526 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (в отношении транспортного средства TOYOTA RAV 4 (VIN <***>)) суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказывая обществу в полном объеме в удовлетворении требований, пришел к выводу, что судом, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, при этом исходил из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) ‑ объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» необоснованно предъявило к вычету из бюджета суммы НДС в 2014-2015 по счетам-фактурам, оформленным от имени «проблемных» контрагентов: ООО ТД «Бэлтрейд», ООО ПКФ «Стройторгснаб», ООО «Оптима Лонс», ООО «ЩИТ ПЛЮС», ООО «Илая», ООО «КамаСтрой», ООО «АМП».

Налогоплательщиком в обоснование заявленных требований представлены следующие документы: договора купли-продажи, агентский договор, от четы по агентскому договору счета-фактуры, товарные накладные.

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств, которые в течение одного - двух дней перечислялись на расчетные счета других организаций и физических лиц.

Руководители ООО ТД «Бэлтрейд» ФИО4, ООО ПКФ «Строй- торгснаб» ‑ Хачатрян Г.А. ООО «Илая» ‑ ФИО5 отрицают причастность к данным сделкам, утверждают, что на представленных ему на обозрение документах не его подпись.

Данный факты также нашли свое подтверждение результатами проведенного почерковедческого исследования подписи руководителей контрагентов от имени ФИО4 ФИО6, ФИО5 в строках «руководитель организации» и «главный бухгалтер» выполнены не ими, а другими лицами.

Налоговым органом также установлено, что согласно отчетам агента контрагентов ‑ ООО ПКФ «Стройторгснаб» и ООО Оптима-Лонс, ООО «ЩИТ ПЛЮС» следует, что они привлекали организации для заключения договоров лизинга.

Однако привлеченные организации - лизингополучатели отрицают причастность ООО ПКФ «Стройторгснаб», ООО «Оптима-Лонс» к заключению договоров лизинга с ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к», утверждая о прямом непосредственном взаимодействии с ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к», отрицая общение с ООО ПКФ «Стройторгснаб».

Из анализа отчетов агента ООО «Оптима-Лонс» инспекцией установлено, вознаграждение агента за выполнение поручения по договору указано 2,0% от суммы заключенного договора лизинга, однако сумма вознаграждения превышает 2% и фактически составляет 2,5%, что так же свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в отчетах.

По отчетам ООО ПКФ «Стройторгснаб» были привлечены ООО «Бетонный завод» и ООО ТПК «Идель», с которыми ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» ранее уже сотрудничало. Следовательно, в услугах агента по привлечению ООО ТПК «Идель» и ООО «Бетонный за- вод» не было необходимости.

Кроме того, суды пришли к выводу, что у ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» отсутствует необходимость в привлечении ООО «ЩИТ ПЛЮС», так как ООО «АКИ-ЛИЗИНГ- к» и ООО ТПК «Идель» являются взаимозависимыми лицами в соответствии пунктом 2 статьи 105.1 НКРФ

Более того, налоговый орган из анализа отчетов агенты пришел к выводу, что агенты привлекли одного и того же покупателя для заключения одних и тех же договоров.

В агентском договоре от 04.04.2014 № 118/14 в реквизитах ООО ПКФ «Стройторгснаб» указан номер расчетного счета <***>, который согласно информационным ресурсам ФНС открыт лишь 30.06.2014, что свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в договоре.

Налоговым органом установлено и следует из материалов дела, что расходы ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» по агентским договорам с ООО ПКФ «Стройторгснаб» ООО «Оптима Лоне», ООО «ЩИТ ПЛЮС» в 1,65, 3 и в 7,8 (соответственно) раза выше оплаты труда такого сотрудника ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к», как ФИО7, являющегося руководителем коммерческого отдела.

Кроме того, агентский договор от 25.12.2014 № 261/1/14 между ООО «ЩИТ ПЛЮС» и ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-К» был заключен, незадолго до даты постановки на учет ООО «ЩИТ ПЛЮС», которое согласно информационным ресурсам состоит на учете с 10.12.2014. В данном договоре указан расчетный счет ООО «ЩИТ ПЛЮС» № 40702810804000000030, который имеющимся сведениям в налоговом органе, открыт только 21.01.2015, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается экономическая обоснованность привлечения заявителем ООО ПКФ «Стройторгснаб», ООО «Оптима-Лонс» и ООО «ЩИТ ПЛЮС» к оказанию вышеуказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что при оценке довода ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» о том, что автомобиль Toyota приобретен ООО «ЩИТ ПЛЮС» у ФИО8 по стоимости 903 000 руб., а реализован в адрес ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» по стоимости 961 000 руб., т.е. ООО «ЩИТ ПЛЮС» получило при этом прибыль, судом не учтено, что по представленным документам, реализация автомобиля происходит от ФИО8 в адрес ООО «ЩИТ ПЛЮС» по стоимости 903 000 руб. без НДС. Следовательно, ООО «ЩИТ ПЛЮС» не имеет права и возможности принять к вычету суммы НДС. Вместе с тем, от обязанности исчислить и уплатить НДС с реализации данного автомобиля ООО «ЩИТ ПЛЮС» не освобождено.

Приобретение автомобиля у ООО «ЩИТ ПЛЮС» дает возможность ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» принять к вычету суммы НДС, в отличие от приобретения напрямую у физического лица - ФИО8

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу, что выявленная взаимосвязь генерального директора ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» и его супруги ФИО8 через ООО «ЩИТ ПЛЮС» сама по себе не свидетельствует о том, что основной целью данной сделки является получение налоговой выгоды, поскольку приобретенное транспортное средство используется налогоплательщиком в хозяйственной деятельности.

Между тем судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ООО «ЩИТ ПЛЮС» автомобиль на себя не регистрировало. Сделка между ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» и ООО «ЩИТ ПЛЮС» носит кратковременный характер. Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ЩИТ ПЛЮС» установлено, что перечисления в адрес ФИО8 отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, установленные инспекцией, указывают на мнимый характер данной сделки, целью которой было введение в отношении организации-посредника исключительно с целью получения налогового вычета.

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «Илая» инспекцией установлено, что представленные обществом на выездную налоговую проверку первичные документы: договор купли-продажи , счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Илая», не подтверждают реальных хозяйственных операций между данными субъектами.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО9, которая являлась руководителем ООО «Илая», отрицает свою причастность к деятельности ООО «Илая», общество зарегистрировала за денежное вознаграждение, финансово- хозяйственную деятельность не осуществляла.

Суд первой инстанции, исходя из того, что показания директора ООО «Илая» ФИО9 были добыты не в рамках налоговой проверки, поскольку допрос проводился ненадлежащим лицом - старшим следователем СЧ ГСУ МВД по РТ ФИО10, который не был включен в состав лиц, участвующих в данной выездной налоговой проверке, не принял их во внимание.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что протокол допроса ФИО5, также как и остальные протоколы допросов, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, оформлен надлежащим образом, ФИО5 с правами ознакомлена, об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний предупреждена, а, следовательно, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу показания ФИО5, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В результате проведенного почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО9 в строке «руководитель организации» в копии счета- фактуры от 19.08.2015 № 38 выполнены не самой ФИО9, а другим лицом.

Судом апелляционной инстанции по взаимоотношениям заявителя с ООО «КамаСтрой» установлено что в период проведения работ, указанный в акте выполненных работ ООО «КамаСтрой» - с 20.03.2014 по 02.04.2014, данный участок уже принадлежал ФИО11, который отрицает проведение каких-либо работ по укладке и заливке бетона, а также обработке бетонных поверхностей на территории земельного участка.

Кроме того, в акте от 02.04.2014 № 1 указана площадь для заливки и укладки бетона - 7500 кв.м, тогда как земельный участок с кадастровым номером 16:52:090205:108 имеет площадь 5050 кв.м, что также свидетельствует о недостоверности данных, указанных в документах от имени ООО «КамаСтрой».

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ в объемах, указанных в документах, поскольку у контрагента не имеется рабочих, спецтехники для выполнения услуг по заливке, укладке бетона и обработке бетонных поверхностей, также отсутствуют перечисления наемным работникам за проделанные работы и перечисления за аренду спецтехники. Основные средства у ООО «КамаСтрой», необходимые для выполнения работ отсутствуют. Среднесписочная численность в 2013 составляла 1 человек. Налоговые декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате за 2014 год.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «АМП» инспекцией было установлено, что от имени ООО «АМП» в адрес ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» оформлены документы на реализацию в 1 квартале 2015 на общую сумму 16 000 000 руб., в том числе НДС. ООО «АМП» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год реализация основных средств (товаров) в адрес ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» не отражена.

Из материалов дела следует, что ООО «АМП» были сданы 3 налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2015 года. Раздел 8 декларации (№ 73529357, пер- вичная) «сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» и раздел 9 «сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «АМП» за 1 квартал 2015 не заполнены, декларация «нулевая».

В дальнейшем ООО «АМП» была представлена декларация (№ 85253081, уточненная, корректировка 1), в которой так же не был заполнен раздел 8 «сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», а в разделе 9 «сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» счет-фактура выставленная в адрес ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» отсутствовала.

Уточненная налоговая декларация, корректировка 2, № 85736116 была представлена с разделом 9 «сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», в котором был отражен счет-фактура в адрес ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к». В разделе 8 «сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» декларации ООО «АМП» указан новый счет-фактура. В книге продаж ООО «БИН» данный счет-фактура не отражен, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в книге покупок ООО «АМП».

ЕНалоговым органом установлено, что ООО «БИН» также обладает признаками «проблемного» контрагента.

В 2015 на расчётные счета ООО «АМП» поступили денежные средства в общей сумме 40 082 058,72 руб., в то время как в представленной налоговому органу в данный период отчётности выручка не отражена.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из акта приема-передачи от 27.02.2015 имущества к договору № 14/15 купли- продажи имущества для целей лизинговой деятельности от 14.02.2015 видно, что ООО «АМП» передает имущество сотруднику ООО «Бетонный завод», которое еще находилось в собственности ООО «Лизинг-Трейд», которое передало данное имущество в собственность ООО «СД-Сервис» лишь 02.03.2015, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 02.03.2015 № 17/13-КП/16-НИЖ.

Следовательно, изложенные факты свидетельствуют об отсутствии ООО «АМП» в реальной цепочке движения имущества, а использование реквизитов ООО «АМП» объясняется тем, что реальный продавец - ООО «СД-Сервис» применяет УСН, следовательно, не является плательщиком НДС, что не дает, в свою очередь, ООО «АКИ- ЛИЗИНГ-к» возможности воспользоваться вычетами по НДС.

Кроме того, подпись от имени ФИО12 в строке «руководитель организации» в электрографической копии счета-фактуры от 27.02.2015 № 24 выполнены не самим ФИО12, а другим лицом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «АМП» использовалось в данной финансово-хозяйственной операции лишь в роли «посредника» с целью минимизации налогового бремени, так как ООО «АКИ- ЛИЗИНГ-к» в случае приобретения транспортных средств у ООО «СД-Сервис» напрямую не имело бы возможности в силу налогового законодательства воспользоваться правом применения налогового вычета НДС в соответствии со статьей 171 НК РФ. В то же время ООО «СД-Сервис» наряду с ООО «АКИ-ЛИЗИНГ» является выгодоприобретателем в данной конкретной сделке, так как ООО «СД-Сервис» была существенно занижена реальная стоимость реализованного имущества, что привело с его стороны к минимизации налоговых платежей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в части доначисления налога на имущество и соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на имущество, пришел к правомерному выводу, что сделка между ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» и ООО «ЩИТ ПЛЮС» является операцией, целью которой была исключительно минимизация налоговых платежей, так как фактическая передача, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств и в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ не освобождается от налогообложения организации.

Судом установлено, что движимое имущество, приобретенное ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» у ООО «ЩИТ ПЛЮС», фактически куплено у ФИО8.

Согласно пункту 25 статьи 381 НК РФ движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 облагается налогом на имущество с 01.01.2015, при приобретении данного имущества у взаимозависимого лица в соответствии с положениями п.2 ст.105.1 НК РФ. Следовательно, данное транспортное средство, принятое на учет с 06.08.2015, будет являться объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2015.

Таким образом, ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» в 2015 году занижена налоговая база по налогу на имущество организаций на сумму 296 611, 09 руб. в связи с неправомерным применением налоговой льготы по движимому имуществу, приобретенному у взаимозависимого лица (п. 25 ст. 381 НК РФ), в результате чего заявителем не уплачен налог на имущество организаций в сумме 6 526 руб.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае факты оказания услуг, выполнения работ организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, по которым получена налоговая выгода.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что согласно представленным на проведение выездной налоговой проверки выпискам по лицевому счету за период 01.01.2014 - 31.12.2015 бухгалтерским документам, ведомости по заработной плате, платежным ведомостям, подтверждающим выплату дохода физическим лицам и платежным поручениям, подтверждающим уплату исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, установлено, что в нарушение, вышеуказанных норм налоговым агентом допущено налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном перечислении удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в бюджет.

Судами установлено, что заявителем своевременно не выполнена обязанность налогового агента по перечислению в бюджет удержанного из средств налогоплательщиков налога на доходы физических лиц.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 123 НК РФ, согласно которой неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный ст.226 НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (в ред.Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в указанной части решение налогового органа является правомерным, а следовательно обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требваний в указанной части.

Кроме того, согласно представленным заявителем в налоговый орган документам, между ООО «КАМАЗ-Кама» (продавец), заявителем (покупатель), ООО «Интехснаб» (лизингополучатель) согласно договору от 14.03.2014 № 67/14 был заключен договор купли-продажи для целей лизинговой деятельности, предметом которого являлся автобетононасос США модель К38Ь РА1506/909 МAN ТGS 8X4 новый, 2013 года выпуска, стоимостью 345 000 евро, в том числе НДС 18%.

На данное транспортное средство заявитель применил налоговую льготу в 2014 году и 2015 году, ссылаясь на пункт 4 статьи 6 Закона Республики Татарстан от 29.11.2002 № 24-ЗРТ «О транспортном налоге».

Вместе с тем, для применения льготы согласно п.4 ст.6 Закона Республики Татарстан от 29.11.2002 №24-ЗРТ «О транспортном налоге» необходимо соблюдение следующих критериев: транспортное средство является грузовым автомобилем с мощностью не менее 150 лошадиных сил; грузовой автомобиль произведен в России; грузовой автомобиль оснащен двигателями, соответствующими экологическими нормами не менее ЕВРО-2; грузовой автомобиль находится на балансе лизингодателя; грузовой автомобиль передан в лизинг на срок не менее 1 года.

Суды обоснованно пришли к выводу, применяемая заявителем в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Республики Татарстан от 29.11.2002 №24-ЗРТ «О транспортном налоге», льгота в отношении данного транспортного средства не правомерна, поскольку данное транспортное средство изготовлено в Германии и ввезено через таможенную границу, что следует из сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства №78 УУ 125692.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено апелляционной инстанцией, то подлежит оставлению в силе постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части .

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу №А65-9379/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин