Аккредитация аспирантуры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А56-1153/2015, установил: Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно с подачей кассационной жалобы федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, сославшись в его обоснование на отсутствие в штатном расписании должности юриста, проведение в период с июня по сентябрь 2016 года мероприятий по аккредитации аспирантуры , приемной компании и по началу учебного процесса. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи

материально-технической базы. Обращает внимание на то, что Университет активно укрепляет учебно-материальную (лабораторную, тренажерную) базу преимущественно за счет денежных средств индустриальных партеров, выделяемых ВУЗу в рамках стратегического партнерства с крупнейшими компаниями, таким образом, руководство и коллектив ФГБОУ ВО «МГТУ» предпринимают максимально возможные усилия и все меры в рамках наделенных полномочий для обеспечения соответствия образовательной деятельности университета лицензионным требованиям и требованиям федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС), что подтверждается показателями ежегодного мониторинга эффективности Минобрнауки России, а также аккредитацией аспирантуры и магистратуры в 2017-2018 годах (приказы Рособрнадзора № 14 от 10.01.2018 и № 467 от 18.04.2018). Приводит довод о том, что в настоящее время устранены нарушения, перечисленные в представлении Рособрнадзора. В судебное заседание не явились законный представитель ФГБОУ ВО «МГТУ», представитель органа административной юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской