доказательств перемещения опалубочного оборудования на территорию ответчика (спорный объект), поэтому идентификация данного оборудования фактически невозможна. Поскольку у истца отсутствуют идентификационные сведения относительно спорного оборудования, ответчик не имел возможности указанное оборудование выдать со своего объекта. Представленный в материалы дела акт от 19.10.2018, составленный истцом в отсутствие ответчика, подписан только третьим лицом, согласно которому ответчик отказал истцу во въезде на строительную площадку, поскольку выдача оборудования невозможно ввиду его отсутствия. Кроме того, в материалы дела представлен акт добровольной выдачи имущества от 06.11.2018 (л.д. 59 т.2), подписанный представителем истца, согласно которому истцом с территории ответчика было получено опалубочное оборудование, согласно накладной (л.д. 60 т.2), указанное оборудование было вывезено через проходную со спорного объекта. Апелляционный суд также отмечает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 155 т.2), между третьим лицом и ООО «МСЛ» был заключен договор аренды от 27.08.2018 №АМ640/18, согласно которому третье лицо передало ООО «МСЛ» (иной подрядчик на объекте) аналогичное
представлено доказательств перемещения опалубочного оборудования на территорию ответчика, в связи с чем идентификация данного оборудования фактически невозможна, следовательно, ответчик не имел возможности выдать указанное оборудование со своего объекта. Также суды указали, что представленный в материалы дела акт от 19.10.2018, составленный истцом в отсутствие ответчика, подписан только третьим лицом, согласно которому ответчик отказал истцу во въезде на строительную площадку, поскольку выдача оборудования невозможна ввиду его отсутствия. Судами также отмечено, что в материалы дела представлен акт добровольной выдачи имущества от 06.11.2018, подписанный представителем истца, согласно которому истцом с территории ответчика было получено опалубочное оборудование, согласно накладной указанное оборудование было вывезено через проходную со спорного объекта. Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, между третьим лицом и ООО «МСЛ» заключен договор аренды от 27.08.2018 № АМ640/18, согласно которому третье лицо передало ООО «МСЛ» как подрядчику аналогичное оборудование в аренду. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что
указана в акте – 15.01.2018, максимальная мощность приемного устройства 280 кВт, коэффициент мощности 0,9. Приложением к данному акту является откорректированный расчет объема безучетного потребления за вычетом полезного отпуска, который составил 518 992 кВТ*ч. Стоимость безучетного потребления составила 3 773 055,35 руб. (518 992 кВТ*ч Х тариф 6 160,99 руб. + НДС 18 %). ООО «Сокол» добровольно выдало прибор учета для последующей отправки его на завод-изготовитель для проверки и экспертизы, сторонами об этом составлен акт добровольной выдачи от 16.10.2018. Согласно акту ООО «НПК «Инкотекс» от 16.11.2018 комиссия завода-изготовителя выдала заключение о том, что неквалифицированное или несанкционированное программирование режима учета технических потерь и значений мощностей технических потерь привело к уменьшению значения потребляемой электроэнергии в коммерческом учете. ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Сокол» долга по оплате объема безучетного потребления электроэнергии. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования. В основу выводов суда о причастности к совершенному правонарушению Общества положены доказательства, собранные в рамках проведенной проверки, а именно, протокол осмотра и акт снятия с реализации продукции, в полной мере соответствующий требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которые обоснованно приняты судом во внимание. Кроме того, причастность именно юридического лица к совершенному правонарушению подтверждается исследованными судом доказательствами: акт контрольной закупки, акт добровольной выдачи , кассовый и товарный чеки Общества о реализации автомобильной аптечки, объяснения продавца ФИО3 и директора ФИО4. Перечисленные доказательства в совокупности в полной мере подтверждают выводы арбитражного суда и факт реализации юридическим лицом – Обществом автомобильной аптечки без специального разрешения (лицензии) и опровергают доводы кассационной жалобы о его непричастности к административному правонарушению. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если
магазине «Северянка» был выявлен факт реализации одной бутылки водки «Царская охота», объемом 0,5 литра, по цене 300 руб., переданной продавцом непосредственно покупателю ФИО3 По результатам данного процессуального мероприятия сотрудником ОМВД алкогольная продукция - одна бутылка водки «Царская охота» объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 40% была изъята у покупателя ФИО3, а также были изъяты оставшиеся денежные средства в размере 200 руб. (купюра номиналом 200 руб. серия АА № 140670118), о чем составлены акт добровольной выдачи покупателем приобретенной спиртосодержащей жидкости от 26.04.2019 и акт добровольной выдачи продавцом денежных купюр от 26.04.2019. При этом осмотром торгового помещения, в котором расположен магазин «Северняка», в присутствии продавца ФИО4, оформленным протоколом от 26.04.2019, иная алкогольная продукция выявлена не была. Одновременно административным органом были получены объяснения от лиц, связанных с обстоятельствами выявленного нарушения. В частности, покупатель ФИО3 пояснила, что на витрине алкогольной продукции не было, на вопрос имеется ли в продаже водка, продавец достала
