Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн», с. Мамонтово Алтайского края, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2008 (судья Е.В. Русских) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (судьи Е.А. Залевская, С.А. Зенков, С.Н. Хайкина) по делу № А03-2453/08-36 (07АП-2762) по заявлению исполняющего обязанности прокурора Мамонтовского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн», с. Мамонтово Алтайского края, о привлечении к административной ответственности,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Мамонтовского района Алтайского края (далее – И.о. прокурора) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн», с. Мамонтово Алтайского края, (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 01.04.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей с конфискацией автомобильной медицинской аптечки первой помощи «Фэст» в количестве 1 штуки.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от И.о. прокурора к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Отделом внутренних дел по Мамонтовскому району Алтайского края 22.02.2008, установлен факт осуществления Обществом деятельности по розничной реализации автомобильной аптечки первой помощи «Фэст» при отсутствии лицензии на фармацевтическую деятельность.

По результатам проверки И.о. прокурора 05.03.2008 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд, удовлетворив заявление И.о. прокурора, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность – деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, (далее – Классификатор) аптечки включены в раздел «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция медицинского назначения», т.е. относятся к изделиям медицинского назначения.

Из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» следует, что в состав автомобильной аптечки для оказания первой ме6дицинской помощи включены лекарственные средства, отнесенные к числу таковых Классификатором (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол и др.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и др.). Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности.

Таким образом, розничная торговля Обществом автомобильными аптечками первой помощи «Фэст» является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.

Согласно письму Минздрава России от 05.08.1997 № 2510/5911-97-31 реализацией аптечек имеет право заниматься любое юридическое и физическое лицо, имеющее лицензию Минздрава России.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество 22.02.2008 реализовывало автомобильные аптечки, укомплектованные лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности в магазине автозапчастей, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: <...>.

Довод Общества о том, что автомобильная аптечка Обществу не принадлежала, был предметом исследования арбитражного суда и ему дана надлежащая оценка.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

В основу выводов суда о причастности к совершенному правонарушению Общества положены доказательства, собранные в рамках проведенной проверки, а именно, протокол осмотра и акт снятия с реализации продукции, в полной мере соответствующий требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которые обоснованно приняты судом во внимание. Кроме того, причастность именно юридического лица к совершенному правонарушению подтверждается исследованными судом доказательствами: акт контрольной закупки, акт добровольной выдачи, кассовый и товарный чеки Общества о реализации автомобильной аптечки, объяснения продавца ФИО3 и директора ФИО4. Перечисленные доказательства в совокупности в полной мере подтверждают выводы арбитражного суда и факт реализации юридическим лицом – Обществом автомобильной аптечки без специального разрешения (лицензии) и опровергают доводы кассационной жалобы о его непричастности к административному правонарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ненадлежащее исполнение работником Общества трудовых обязанностей (продажа автомобильной аптечки по своей инициативе) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени юридического лица.

То обстоятельство, что возможно аптечка находилась в продаже по инициативе продавца, без согласования с соответствующими должностными лицами Общества, не может означать, что товар продавался не от имени Общества, а свидетельствует о том, что со стороны ответственных лиц Общества ненадлежащим образом осуществляется контроль за ассортиментом продаваемого в магазине товара. Проданный в момент проверки товар находился на витрине магазина, принадлежащего Обществу, с прикрепленным к нему ценником, что свидетельствует о его принадлежности Обществу. Деньги за проданный покупателю товар продавец положил в кассу, выдан контрольно-кассовый чек, содержащий данные Общества, а также товарный чек с печатью Общества.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что в момент проведения проверки продавцом ФИО3 не указывалось на принадлежность аптечки физическому лицу, а не Обществу. Не было заявлено о данном обстоятельстве и директором Общества ФИО4 при оставлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 05.03.2008. Таким образом, в своих первоначальных объяснениях 22.02.2008 ФИО4 и ФИО3 на данные обстоятельства вообще не ссылались.

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции и Седьмого арбитражного апелляционного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Срок и порядок привлечения Общества к ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылка Общества на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 27.05.2008 № 03-15106/08 «О лицензировании деятельности по реализации изделий медицинского назначения» не принимается во внимание на основании положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные в письме разъяснения противоречат единообразию судебной практики по делам данной категории.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Алтайского края от 01.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу № А03-2453/08-36 (07АП-2762) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. ФИО5

Судьи В. И. ФИО1

ФИО2