и обществом (подрядчик) 30.07.2013 был заключен муниципальный контракт №04/13 на выполнение подрядных работ. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт надлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств по контракту в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 по делу №А12-49563/2015, актомгидростатического или манометрического испытания на герметичность от 15.02.2014, подписанным заказчиком и подрядчиком без замечаний; и исходя из того, что условия контракта не содержат конкретного перечня исполнительной документации, которую подрядчик обязан был передать заказчику по окончании выполнения строительных работ, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 8, 307, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 726, 740, 753, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
акте о давальческих материалах, а также исполнительная документация не соответствует требованиям ГОСТ; письмом № 163 от 13.02.2020 заказчик уведомлял подрядчика о том, что отсутствует отчет о давальческом материале, реестры на документы о качестве оборудования, а также выявлена нестабильная работа клапана регулировки давления на 8 этаже; письмом № 153 от 14.02.2020 заказчик указывает на несоответствие исполнительной документации требованиям обязательных норм и правил; 17.03.2020 были зафиксированы недостатки в работе системы отопления; 13.04.2020 сторонами подписан акт гидростатического испытания на герметичность , система отопления признана выдержавшей испытание давлением на герметичность; однако, устранение недостатков относительно пониженной температуры в жилых помещениях, зафиксированной в акте от 17.03.2020, подрядчиком не подтверждено, с учетом того, что в судебном заседании 15.06.2020 представитель ответчика пояснил, что все дефекты, которые удалось обнаружить, устранены, работы сданы застройщику ООО «Трест», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ заказчика от подписания акта выполненных работ является необоснованным, поскольку неустранимых, существенных недостатков и
проекту ООО «Ставан-М» и находятся в исправном состоянии, считаются принятыми и допущенными к эксплуатации; - акт об окончании работ по монтажу приборов и средств автоматизации котельной (л.д. 36 том 1), согласно которому смонтированные приборы, средства автоматизации и вспомогательная аппаратура считаются готовыми к комплексному опробованию; - акт проверки срабатывания датчиков СО и СН4 (л.д. 37 том 1), согласно которому датчики газозированности котельной СО и СН4 считаются прошедшими испытания и годными к эксплуатации; - акт гидростатического испытания на герметичность (л.д. 38 том 1), согласно которому работы по монтажу трубопроводов и арматуры системы теплоснабжения и водоснабжения выполнены обществом в соответствии с проектной документацией, стандартами, действующими техническими условиями, строительными нормами и правилами производства и приемки работ; трубопроводы системы теплоснабжения и водоснабжения котельной признаны выдержавшими испытание на герметичность. Уведомлением от 08.08.2016 (л.д. 28 том 1) учреждение сообщило обществу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу и договор считается
***. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы по монтажу котельной, тепловых сетей и системы отопления в безалкогольном цехе по адресу: . Разделом 2 вышеуказанного договора предусмотрены стоимость и порядок расчета, а именно стоимость по настоящему договору на момент заключения договора составляет рублей; расчет с подрядчиком за выполненные работы производиться поэтапно, после подписания акта гидравлических испытаний. *** г. были подписаны акт гидростатического испытания на герметичность системы отопления и акт на монтаж системы отопления между ООО «Усольская Производственная Перерабатывающая Компания» (Заказчик по основному договору Подряда), в лице директора П***И.А. и ООО «Сантех-Гарант» (Генеральный подрядчик по основному договору Подряда) Директором Т***Т.С., в связи с которым был произведен осмотр, и никаких нареканий и замечаний в акты приема-сдачи работ занесено не было.Генеральным подрядчиком была передана денежная сумма в размере рублей субподрядчику за выполненные работы. Таким образом, на данный момент сумма основной
технического освидетельствования участка тепловой сети; копию акта приемки законченного строительством внутренней системы отопления жилого дома (1-я, 2-я, 3-я, 4-я секции); копию акта гидростатического испытания на герметичность теплотрассы; копию акта гидростатического испытания на герметичность ИТП; копию актов гидростатического испытания на герметичность внутренней системы отопления 1-ой, 2-ой, 3-ей, 4-ой секций; копию акта промывки системы отопления ИТП; копию актов промывки внутренней системы отопления 1-ой, 2-ой, 3-ей, 4-ой секций; копию акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей; акт гидростатического испытания на герметичность 1-ой, 2-ой, 3-ей, 4-ой секций; акт промывки системы отопления 1-ой, 2-ой, 3-ей, 4-ой секций; подлинник акта приема-передачи от 23.10.2013г.; 190-13А-ЭС (изм.1) сети электроснабжения; 190-13А-ЭО.1 (изм.2) силовое электрооборудование и электроосвещение жилой дом (секция в осях Е-Д); 190-13А-ЭО.2 (изм.3) силовое электрооборудование и электроосвещение жилой дом (секция в осях Д/1-Г); 190-13А-ЭО.3 (изм.4) силовое электрооборудование и электроосвещение жилой дом (секция в осях 1-3, В-А); 190-13А-ЭО.4 (изм.3) силовое электрооборудование и электроосвещение жилой дом (секция в осях 3/1-4);
ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым. Кроме того, суду ответчиком ФИО1 представлен акт гидростатического испытания на герметичность объекта: кв. № по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что в указанной квартире системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения признаются выдержавшими испытание давлением на герметичность, система канализации испытанием методом пролива, и могут быть допущены для дальнейшей нормальной эксплуатации. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истцу с учетом требований ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему
работы выполнены в полном объеме и в срок. Качество соответствует указанным требованиям». В рамках осмотра объекта по капитальному ремонту <дата> был составлен акт, на основании которого установлено, что на момент комиссионного обследования доступ в <адрес> предоставлен не был. По информации, во время телефонного разговора с истцом, в настоящие время протечки на внутридомовых инженерных сетях отсутствуют. Надлежащим ответчиком по настоящему иску является управляющая компания. В процессе проведения работ по капитальному ремонту был составлен акт гидростатического испытания на герметичность системы холодного и горячего водоснабжения (стояки) но договору от <дата> N1409-К. Решение комиссии: «Монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Система признается выдержавший испытание давлением на герметичность». Из этого можно сделать вывод, что на момент приемки работ но капитальному ремонту, а также при проведении гидростатических испытаний, качество работ но капитальному ремонту соответствовали всем предъявляемым требованиям и прийти в негодность могли
