денежную сумму в размере 360000 руб. Данные денежные средства поступили на расчетный счет должника и направлены на погашение текущей задолженности. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего была проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи №1 от 11.05.2009г. объекта основных средств – общежитий, №2 от 11.05.2009г. транспортных средств, в результате инвентаризации выявлены 2 транспортных средства балансовой стоимостью 0 руб., составлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также актыинвентаризациидоходов будущих периодов и расходов будущих периодов на основании данных бухгалтерского учета. Актом от 12.05.2009г. №1 списаны: объект основных средств – общежития на основании Постановления Главы Сысертского городского округа от 18.09.2008г. 11.05.2009г. приказом конкурсного управляющего в связи с отсутствием первичных учетных документов списана с балансового учета дебиторская задолженность на сумму 22974 тыс. руб. и кредиторская задолженность на сумму 50267 тыс.руб. В ходе инвентаризации выявлено имущество должника балансовой стоимостью 5762 тыс. руб. (0 – основные средства
в этом налоговом (отчетном) периоде. Таким образом, указанные нормативные положения предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период. Кассационная инстанция, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты по данному эпизоду, поддерживает вывод судов, что нарушение в рассматриваемом случае Обществом требований законодательства в части сроков проведения инвентаризации и отражения сумм кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов не является основанием для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода , в котором срок исковой давности истек (2003 год). Кассационная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции, что Общество не лишено права привести в соответствие с положениями главы 25 НК РФ не только налоговые обязательства 2003 года, но налоговые обязательства последующих периодов, в том числе в порядке статьи 81 НК
апелляционным судом отклоняется как противоречащая положениям статьи 13 АПК РФ. Доводы общества о непредставлении инспекцией доказательств публикации извещений о ликвидации его должников апелляционным судом отклоняются как не основанные на нормах права и противоречащие распределению обязанности доказывания на стороны при оспаривании ненормативного акта налогового органа (в части расходов) и не имеющие значения для настоящего дела. При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение вышеизложенного правового регулирования, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок обязанности по проведению инвентаризации обязательств и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения дебиторской задолженности ликвидированной организации в состав внереализационных доходов того налогового периода , в котором юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. По эпизоду начисления транспортного налога за 2007-2008 годы обществом выводы суда первой инстанции не оспариваются, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. В отношении привлечения заявителя к
за нарушение договорных обязательств, проценты, начисляемые банком на остаток средств на р/с, положительные курсовые разницы, положительные суммовые разницы, доходы от купли-продажи валюты, дооценка ЦБ по рыночной стоимости, проценты на неснижаемый остаток, доходы по договорам займа, кредита, проценты по депозитным вкладам, доходы от реализации имущества, возврат комиссионного вознаграждения по агентским договорам и т.д. В отношении физических лиц вообще не представлено никакого Актаинвентаризации кредиторской задолженности. Кроме того, Обществом не исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 о представлении подробных пояснений, доказательств и расчетов по отражению в доходах, с указанием периода сумм полученных страховых взносов по договорам страхования, заключенным с физическими и юридическими лицами. Вышеуказанные факты свидетельствуют о несостоятельности доводов Общества по спорному вопросу. При этом, несмотря на то, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль (первый квартал и полугодие 2014) Общество указало некие суммы по строке «внереализационные доходы», ссылаясь на то, что это и есть суммы кредиторской задолженности по
