всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Обстоятельства выполнения истцом работ установлены судом посредством анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Так, представленные в материалы дела истцом акты освидетельствования скрытых работ, акт испытания пожарных гидрантов на водоотдачу, акты о проведении испытаний трубопроводов, акт приемки выполненных работ, акт о технической готовности, акт приемки благоустройства, свидетельства о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства утвержденной проектной документации, пояснения Администрация рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области подтверждают факт выполнения истцом спорных объемов работ. Вместе с тем ответчиком не представлены надлежащие доказательства в опровержение достоверности представленных истцом и третьим лицом документов, в частности не представлены надлежащие доказательства выполнения работ иными лицами, не
разу вплоть до обращения подрядчика в суд, выполненные работы не оплатил. Считает, что все работы по контракту, за исключением работ по благоустройству (которые в соответствии со строительными нормами нельзя выполнять в зимний период), были выполнены и фактически приняты заказчиком, о чем свидетельствуют следующие документы: - акты освидетельствования скрытых работ № 1-7 от 23.12.2015, акты конструктивной сдачи от 02.02.16 и о приемке в эксплуатацию оборудования (насосная станция) от 25.12.2015, акт конструктивной сдачи от 02.02.2017, акт испытания пожарных гидрантов на водоотдачу от 29.04.2016, паспорт буровой скважины на воду от 29.12.2015, анализ питьевой воды в скважине от 12.03.2016, исполнительной документацией на водопровод, выполненной ООО «ЛайтСофт». Полагает, что для начисления неустойки по муниципальному контракту № 013 от 26.08.2015 для ООО СК «Передовик» отсутствуют законные основания. Просит отменить решение суда. Администрация Байкальского городского поселения, не согласившись с решением суда в части частичного удовлетворения встречных исковых требований к ООО «СК «Передовик», как необоснованным и незаконным, обратилась
построенной Ответчиком канализации на участке К44-К49, К44-К446, К42-К42а, К10-К81рек, К17-К19, К22-К25, согласовываемые с ПУ «Мосводоканал»; Акт на ликвидацию трубопровода канализации подписываемый совместно с ПУ «Мосводоканал»; Акт гидравлического испытания канализации, построенной Ответчиком на участке К44-К49, К44-К446, К42-К42а, К10-К81рек, К17-К19, К22-К25, подписываемый совместно с ПУ «Мосводоканал; Акт осмотра дворовой канализации, построенной Ответчиком на участке К44-К49, К44-К446, К42-К42а, К10-К81рек, К17-К19, К22-К25 с отметкой о пригодности, подписываемый совместно с ПУ «Мосводоканал», ОАО «Мосинжстрой» и ООО фирмой «ТРАНСГИДРОСТРОЙ»; Акт испытания пожарных гидрантов на исправность и водоотдачу, подписываемый совместно с ПУ «Мосводоканал», ОАО «Мосинжстрой», ООО фирмой «ТРАНСГИДРОСТРОЙ» и МЧС; Общую справку ЦТД «Мосводоканал» на построенный Ответчиком на участке ВК1-ВК10, ВК 16-ВК10, ВК 10-ВК20, ВК20-ВК26, ВК20-ВКЗЗ, ВКЗ 6-ВК15 водопровод, выдаваемую ПУ «Мосводоканал»; Акт на ликвидацию трубопровода водопровода, подписываемый совместно с ПУ «Мосводоканал»; Акт принятых работ по благоустройству и озеленению, подписываемый совместно с ОАТИ, ОАО «Мосинжстрой», ООО фирмой «ТРАНСГИДРОСТРОЙ». Решением суда от 25.10.2011 в иске ООО «ТРАНСГИДРОСТРОЙ» к
при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Эти требования судом первой инстанции выполнены. В частности, представленными материалами установлено, что порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюден, а само решение принято уполномоченным должностным лицом. Как правильно установлено судом первой инстанции, следователем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела были исследованы все необходимые для правильного разрешения дела доказательства, в том числе получены объяснения председателя правления ТСН «Дони» ОЛА и иных лиц, исследованы устав ТСН, акт испытания пожарных гидрантов ТСН «Дони». Кроме того, следователем выполнены все указания руководителя следственного органа, данные при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе получены сведения об исполнении ТСН «Дони» предписания ГУ МЧС РФ по Ленинградской области об устранении противопожарного законодательства и получения объяснения сотрудников ОНД и ПР Гатчинского района ГУ МЧС России по Ленинградской области, осуществляющих противопожарный надзор, об устранении нарушений. При таких обстоятельствах выводы следователя о неоказании председателем правления ТСН
