отказано. С общества «Комплектация» в пользу общества «РЖД» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 149 руб. государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества «Комплектация» в пользу общества «РЖД» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возврата истцу из федерального бюджета 3 149 руб. государственной пошлины. В данной части принят новый судебный акт. С общества «Комплектация » в пользу общества «РЖД» взыскано 14 577,11 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу «РЖД» с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возвращено 78 260 руб. Обществу «Комплектация» с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возвращено 41 740 руб. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «РЖД», а также в части
учет тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, отдельно от тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения. После проведения ремонтных работ в многоквартирном доме прибор учета введен в эксплуатацию с отступлением от проектной документации и от установленной комплектации. При этом согласно акту допуска от 12.08.2016 № 33-0000348 средства измерений имеют действующие клейма поверки, находятся в исправном состоянии, монтаж приборов учета и вспомогательного оборудования выполнен в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, узел учета соответствует нормативным требованиям, пригоден для ведения коммерческого учета потребляемой тепловой энергии с 12.08.2016. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у ПАО «ТГК № 14» отсутствовали основания для отказа в допуске в эксплуатацию прибора учета в полной комплектации и для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, потребляемой на нужды отопления, расчетным способом. Содержание судебных актов свидетельствует о том, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм материального
ООО «СтройИнвест», филиал «Красноярский» ООО «СройРесурс», удовлетворяя требования ООО «Громадский щебеночный карьер в части привлечения к ответственности за несвоевременное представление 11 документов (дополнительных соглашений и локальных сметных расчетов к ним, акта комплектации) исходил из того, что расчет должен быть произведен исходя из непредставления своевременно соответствующего договора, то есть одного документа, поскольку локальный сметный расчет является приложением к договору либо дополнительному соглашению, а дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и отдельно не запрашивалось налоговым органом. Акт комплектации также не запрашивался налоговым органом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и
их собственником и в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обладало правом распоряжения данным имуществом. Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленный истцом приказ № 11 от 12.07.2013 о комплектации приобретенный основных средств у ООО «Техноальянс по накладной № 26 от 12.07.2013 и присвоении наименования для отражения в бухгалтерской отчетности; приказ № 12 от 12.07.2013 введении в эксплуатацию вентиляции и присвоении инвентарного номера БП0000024; акт комплектации объектов основных средств от 12.07.2013; оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 за январь 2012-декабрь 2016 гг., оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за январь 2012-декабрь 2016 гг., ведомость амортизации ОС за 2016 г., согласно которым в настоящее время спорная система вентиляции числится на балансе ООО «Юнитех». Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на договор купли-продажи от 06.07.2016 №060715, счет-фактуры, и товарную накладную от 06.07.2015, указывает на то, что спорное имущество на
предоплату в размере 361 682 руб. 50 коп. Окончательный расчет в размере 647 567 руб. 50 коп. был произведен истцом на расчетный счет ответчика 04.06.2018 платежным поручением от 04.06.2018 № 180. Копии товарно-транспортной накладной от 13.12.2017 № 2, накладной на отпуск материалов на сторону в переработку на давальческой основе от 13.12.2017 № 2 и платежных поручений от 30.01.2018 № 33 и от 04.06.2018 № 180 представлены в материалы дела. После выполнения работ сторонами подписан акт комплектации от 28.04.2018 к договору подряда от 17.10.2017 № 01/2017, в котором указано, что объект – ротор дробилки СМД-98Б скомплектован. В дальнейшем сторонами был подписан акт приема-передачи от 11.05.2018 № 1 к договору подряда от 17.10.2017 № 01/2017, согласно которому стороны подтвердили, что обязательства сторон по приему-передаче готового изделия по договору исполнены сторонами надлежащим образом. Из материалов дела усматривается, что АО «Чеченцемент» отказалось принимать у истца результаты работы по ремонту ротора, ссылаясь на то, что
ответчика предоплату в размере 361682 руб. 50 коп. Окончательный расчет в размере 647567 руб. 50 коп. был произведен истцом на расчетный счет ответчика 04.06.2018 платежным поручением № 180 от 04.06.2018. Копии товарно-транспортной накладной № 2 от 13.12.2017, накладной на отпуск материалов на сторону в переработку на давальческой основе № 2 от 13.12.2017 и платежных поручений № 33 от 30.01.2018 и № 180 от 04.06.2018 представлены в материалы дела. После выполнения работ сторонами был подписан акт комплектации от 28.04.2018 к договору подряда № 01/2017 от 17.10.2017, в котором указано, что объект – ротор дробилки СМД-98Б скомплектован. В дальнейшем сторонами был подписан акт приема-передачи № 1 от 11.05.2018 к договору подряда № 01/2017 от 17.10.2017, согласно которому стороны подтвердили, что обязательства сторон по приему-передаче готового изделия по договору исполнены сторонами надлежащим образом. Из материалов дела усматривается, что АО «Чеченцемент» отказалось принимать у истца результаты работы по ремонту ротора, ссылаясь на то, что
ООО СП «Тугнуй» у ООО «Кировец» двух якобы новых зерноуборочных комбайнов по ранее составленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно счет-фактуру от ООО «Кировец» № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную ООО СП «Тугнуй» на сумму 6750000,00 руб., товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о передаче от ООО «Кировец» двух зерноуборочных комбайнов стоимостью 6750000,00 руб. ООО СП «Тугнуй» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Для обоснования стоимости двух зерноуборочных комбайнов в размере 6750000,00 руб. ФИО1 были составлены акт комплектации комбайнов, которые в свою очередь свидетельствуют о том, что приобретенные ООО «Кировец» в АО «Росагролизинг» комбайны были бывшими в употреблении. Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ зерноуборочный комбайн модели «КЗС 950-70» ООО «Кировец» укомплектовал необходимыми материалами, и его стоимость составила 3191870 руб., а по акту № от ДД.ММ.ГГГГ зерноуборочный комбайн модели «КЗС 954-23» ООО «Кировец» был укомплектован необходимыми материалами, и его стоимость составила 2567670 руб. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО СП «Тугнуй» ФИО3, действуя по поручению
платы, указанной в расчетном листке за март 2010г. не представлено. Из представленного реестра по перечислению заработной платы через банк № от 24.03.2010г. видно, что ФИО9 произведено перечисление 24000 рублей. Согласно реестра № к платежному поручению № от 08.04.2010г. ФИО9 произведено перечисление через банк в сумме 31614 рублей. Доказательств перечисления через банк 11.03.2010г. суммы 7056 рублей не представлено. В связи с чем, доказательств оплаты ответчику заработной платы за устранение брака истцом не представлено. Истцом представлен акт комплектации лакокрасочного комплекта № от 09.03.2010г. на сумму 1180,19 руб., данный акт ни колористом, ни тем, кто получал этот комплект не подписан. Ответчиком представлен акт комплектации лакокрасочного комплекта № от 18.03.2010г. на сумму 1169, 17 руб., данный акт подписан колористом ФИО11. Показаниями ФИО11, подтверждается, что данный акт она составила по просьбе своего начальника- мастера кузовного цеха ФИО7, подписала его, но никому по данному акту лакокрасочные материалы ею не выдавались. В связи с чем, к показаниям
