Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-31036/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатехсервис-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 916 167 руб. – убытков, третьи лица: акционерное общество «Чеченцемент», Чеченская Республика, Шалинский район, п. Чири-Юрт, общество с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМсервис» (далее – ООО «ЦЕМсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатехсервис-Т» (далее – ООО «Волгатехсервис-Т», ответчик, заявитель) о взыскании 916 167 руб. – убытков.

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Чеченцемент» (далее – АО «Чеченцемент») и общество с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» (далее – ООО «Адеш Плюс»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 по делу № А55-31036/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Волгатехсервис-Т» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска полностью по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Волгатехсервис-Т» (подрядчик) и ООО «ЦЕМсервис» (заказчик) был заключен договор подряда от 17.10.2017 № 01/2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы с перечнем оборудования (далее – объекты) согласно прилагаемым приложениям к договору (спецификациям) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 1.4., 3.1. и 4.1. договора предусмотрено, что сроки и место выполнения работ, а также их цена определяются в приложениях к договору (спецификациях).

Согласно пункту 3.2. договора цена работ является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2. договора на результат работ стороны установили гарантийный срок в 12 (двенадцать) месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента принятия результата работы заказчиком при соблюдении условий эксплуатации, установленных эксплуатационной документацией.

Пунктом 2.3. и абзацем вторым пункта 4.5. договора предусмотрено, что подрядчик обязан устранять выявленные недостатки своих работ, а в случае если подрядчик не устранит их, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 6.1. договора лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Чеченцемент» (заказчик) и ООО «ЦЕМсервис» (исполнитель) был заключен договор подряда от 28.11.2017 № 47 на капитальный ремонт ротора дробилки СМД-98Б.

После заключения данного договора между истцом и ответчиком была подписана спецификация от 07.12.2017 № 1 к договору от 17.10.2017 № 01/2017 с указанием подлежащих выполнению работ на общую сумму 964 250 руб., в том числе:

- ремонт (восстановление) вала дробилки 3593.02.101.0.0_вал в количестве 1 шт. на сумму 256 500 руб.;

- рассверловка отверстий дисков 3591.02.102.0.0 в количестве 34 шт. на сумму 323 000 руб.;

- сборка и балансировка ротора дробилки СМД-98Б (3593.02.100.0.0СБ) с использованием объектов № 1-8 в количестве 1 шт. на сумму 384 750 руб.

При этом:

- работы должны быть выполнены согласно чертежам соответствующих номеров (указаны выше по каждому виду работ и к каждой детали ротора);

- работы должны выполняться по адресу: <...>, в течение 65-90 календарных дней с момента доставки ротора к указанному месту выполнения работ;

- ответчик был извещен, что работы выполняются для АО «Чеченцемент», которому и принадлежит ротор;

- оплата работ должна производиться двумя платежами (50% – предоплата до 25.12.2017; окончательный расчет – в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности ротора).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора 13.12.2017 ротор со всеми вышеперечисленными деталями был доставлен за счет истца к оговоренному месту выполнения работ и передан ответчику по соответствующим накладным, а 30.01.2018 платежным поручением от 30.01.2018 № 33 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 361 682 руб. 50 коп. Окончательный расчет в размере 647 567 руб. 50 коп. был произведен истцом на расчетный счет ответчика 04.06.2018 платежным поручением от 04.06.2018 № 180.

Копии товарно-транспортной накладной от 13.12.2017 № 2, накладной на отпуск материалов на сторону в переработку на давальческой основе от 13.12.2017 № 2 и платежных поручений от 30.01.2018 № 33 и от 04.06.2018 № 180 представлены в материалы дела.

После выполнения работ сторонами подписан акт комплектации от 28.04.2018 к договору подряда от 17.10.2017 № 01/2017, в котором указано, что объект – ротор дробилки СМД-98Б скомплектован.

В дальнейшем сторонами был подписан акт приема-передачи от 11.05.2018 № 1 к договору подряда от 17.10.2017 № 01/2017, согласно которому стороны подтвердили, что обязательства сторон по приему-передаче готового изделия по договору исполнены сторонами надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что АО «Чеченцемент» отказалось принимать у истца результаты работы по ремонту ротора, ссылаясь на то, что капитальный ремонт выполнен с нарушением условий договора, и приемо-сдаточной комиссией АО «Чеченцемент», созданной специально для оценки проведенного ремонта, были выявлены недостатки в ремонте ротора, о чем был составлен соответствующий акт, после чего 14.05.2018 ротор был возвращен ответчику для устранения недостатков. При этом все перевозки из г. Жигулевска Самарской области (места выполнения работ) до п. Чири-Юрт Шалинского района Чеченской Республики (места нахождения АО «Чеченцемент») и обратно на общую сумму 130 000 руб. осуществлялись за счет истца.

Так, по договору-заявке от 10.05.2018, заключенному истцом с ООО «Алтей» на перевозку ротора (доставку для приемки результатов работ) из г. Жигулевска Самарской области до п. Чири-Юрт Шалинского района Чеченской Республики, истец оплатил денежные средства в сумме 65 000 руб.

По договору услуг по организации перевозок грузов автотранспортом от 14.05.2018 № 24, заключенному истцом с ИП ФИО3 на перевозку ротора (возврат для устранения недостатков работ) из п. Чири-Юрт Шалинского района Чеченской Республики до г. Жигулевска Самарской области, истец оплатил денежные средства в сумме 65 000 руб.

Копии акта о приемке-сдаче машины из ремонта от 18.05.2018, претензии АО «Чеченцемент» от 18.05.2018 № 157, договора-заявки от 10.05.2018, транспортной накладной от 10.05.2018, УПД № 124 от 14.05.2018, счета на оплату от 14.05.2018 № 129, платежного поручения от 05.06.2018 № 188, договора услуг по организации перевозок грузов автотранспортом от 14.05.2018 № 24, товарно-транспортной накладной от 14.05.2018 № 142, акта от 16.05.2018 № 358, счета на оплату от 16.05.2018 № 358 и платежного поручения от 21.05.2018 № 170 представлены в материалы дела.

Поскольку ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных недостатков, предложив повторно уплатить за надлежащее выполнение работ 892 250 руб., истец был вынужден забрать у ответчика ротор в разобранном состоянии и поручить выполнение работ другому подрядчику – ООО «Адеш Плюс».

В ходе восстановления ротора, осуществлявшегося силами ООО «Адеш Плюс», истцом были выявлены дополнительные скрытые недостатки работ, которые были зафиксированы в акте о проведении контроля скрытых дефектов (акте входного контроля) от 11.07.2018, о чем в тот же день был уведомлен ответчик с предложением направить своего представителя для проведение совместной проверки результатов работ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018, после прибытия представителя ответчика (ФИО4) сторонами с участием руководителя ООО «Адеш Плюс» была проведена совместная проверка результата работ, подтвердившая наличие недостатков, по результатам которой был составлен акт о недостатках от 16.07.2018 с приложением к нему фотографий, чертежа и рисунков дисков с выявленными недостатками, однако, представитель ответчика от подписания данного акта отказался, что удостоверено подписями других участников проверки. Впоследствии указанный акт со всеми приложенными к нему материалами был направлен ответчику ценным письмом с описью вложения.

Копии акта о проведении контроля скрытых дефектов от 11.07.2018, уведомления о вызове представителя поставщика от 11.07.2018 № 100 2018 с копиями почтовой квитанции о его отправке и описи вложения, акта о недостатках от 16.07.2018 с копиями всех прилагаемых к нему материалов, почтовой квитанции об его отправке и описи вложения представлены в материалы дела.

После исправления новым подрядчиком (ООО «Адеш Плюс») допущенных ответчиком недостатков и успешной приемки результатов работ конечным заказчиком (АО «Чеченцемент») истец оплатил ООО «Адеш Плюс» стоимость работ по исправлению недостатков в размере 851 167 руб., установленную спецификацией от 05.06.2018 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2018 № 1) к договору подряда от 05.06.2018 № 13/06-2018.

Копии договора подряда от 05.06.2018 № 13/06-2018 с копиями спецификации от 05.06.2018 № 1 и дополнительного соглашения от 23.07.2018 № 1, акта о проведении входного контроля от 08.07.2018, дефектного акта от 12.07.2018, акта от 02.08.2018 № 52, акта приема-передачи от 03.08.2018 № 1, платежных поручений от 07.06.2018 № 191 и от 31.07.2018 № 275 с копией корректировочного письма от 01.08.2018 № 103J2018 представлены в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2018 № 124 (с уведомлением об отказе от договора подряда от 17.10.2017 № 01/2017), в которой истец, руководствуясь статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 и статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уведомил ответчика об отказе от договора (отказе от его исполнения) и потребовал возместить убытки (реальный ущерб) в размере 981 167 руб.

По расчету истца размер убытков состоит из:

- 851 167 руб. – стоимости работ, выполненных ООО «Адеш Плюс», по исправлению недостатков, допущенных ответчиком;

- 130 000 руб. – стоимости перевозок оборудования до заказчика и обратно.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 21.09.2018 № 190, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Волгатехсервис-Т» надлежащим образом выполнило обязательство по заключенному сторонами договору, никаких отклонений от условий договора и представленных заказчиком чертежей при выполнении работ не допущено, никаких замечаний к качеству готового изделия и никаких претензий, а также никаких отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков со стороны ООО «ЦЕМсервис» заявлено не было, что подтверждается подписанными сторонами актом комплектации от 28.04.2018 и актом приема-передачи от 11.05.2018 № 1. После принятия результата работ ООО «ЦЕМсервис» произведена оплата, что также подтверждает факт надлежащего выполнения условий заключенного договора.

Ответчик также указал, что 24.05.2018 в адрес ООО «Волгатехсервис-Т» от ООО «ЦЕМсервис» было направлено письмо с предложением по выполнению новых работ, объектом которых являлся тот же ротор дробилки СМД-98Б. Данное обращение со стороны заказчика носило не претензионный характер, а формальный с предложением по выполнению работ, которые ранее сторонами не согласовывались. Данное предложение, как и само оборудование в последующем, поступило уже после нахождения его в течение неопределенного времени в АО «Чеченцемент». Объем новых работ (предлагаемых заказчиком) по объекту был оценен ответчиком, заказчику была озвучена цена работы, после чего он без объяснения причин, отказавшись от подписания каких-либо документов, самостоятельно погрузил и забрал ротор дробилки.

Ответчик считает, что ООО «ЦЕМсервис», заключив договор с АО «Чеченцемент», не в полном объеме оговорило с ним перечень работ/комплектацию изготовленного оборудования, тогда как ООО «Волгатехсервис-Т» заключило договор подряда на выполнение работ не с АО «Чеченцемент», а непосредственно с ООО «ЦЕМсервис» и исполняло условия заключенного между сторонами договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что недостатки появились в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ, доказательств того, что недостатки, на которые он ссылается при обращении в суд, носят скрытый характер; истцом не представлен двухсторонний акт, фиксирующий недостатки выполненных работ по договору.

Как считает ответчик, получив оборудование и передав его третьим лицам, заказчик фактически признал условия договора выполненными, претензий не предъявлял, назначения экспертизы товара не требовал. Впоследствии, передав ротор дробилки другому лицу для производства новых работ/его переработки по новым требованиям, истец лишил и себя и ответчика условий для разрешения спорной ситуации в рамках требований договора и закона.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ссылаясь в обоснование своих требований на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

Как следует из акта о недостатках от 16.07.2018, качество работ, выполненных ответчиком, не соответствовало условиям договора: диски ротора не соответствовали чертежу 3591.02.102.0.0, а сборка и балансировка самого ротора надлежащим образом не осуществлена.

В связи с возникновением спора относительно качества и объема выполненных работ, наличия выявленных недостатков и установления причин их возникновения, а также в целях определения стоимости работ и затрат по устранению недостатков определением суда от 23.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2019) по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Комплекс-Авто»: ФИО5; ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество, перечень и объемы работ, фактически выполненных ООО «Волгатехсервис-Т» по договору подряда от 17.10.2017 № 01/2017, условиями указанного Договора и Спецификации от 07.12.2017 № 1 к нему (в том числе чертежам соответствующих номеров, перечисленным в указанной Спецификации)?

2) Если не соответствуют, то:

а) в чем заключаются такие несоответствия?

б) являются ли выявленные несоответствия существенными, а именно, позволяли ли они использовать (эксплуатировать) ротор дробилки СМД-98Б по его назначению с проектной мощностью / эффективностью / производительностью?

3) Какова причина возникновения выявленных несоответствий?

4) Могли ли выявленные несоответствия возникнуть после подписания сторонами акта от 11.05.2018?

5) Могли ли выявленные несоответствия быть обнаружены при приемке работ и подписании акта от 11.05.2018?

6) Какие из требований, изложенных в письме ООО «ЦЕМсервис» от 24.05.2018, направлены на устранение выявленных несоответствий?

7) Определить общую стоимость работ по устранению выявленных несоответствий?

В материалы дела ООО «Комплекс-Авто» представлено заключение эксперта № СЭ-02-011-2019, в соответствии с которым комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Качество, перечень и объемы работ, фактически выполненных ООО «Волгатехсервис-Т» по договору подряда от 17.10.2017 № 01/2017, не соответствуют условиями указанного договора и спецификации от 07.12.2017 № 1 к нему, в том числе чертежам 3593.02.101.0.0, 3591.02.102.0.0, 3593.02.100.0.0 СБ.

Ремонт (восстановление) вала дробилки произведен частично, так как посадочная поверхность под рядовыми дисками не восстановлена, то и состояние вала не соответствует чертежу 3593.02.101.0.0 вал.

Реставрация отверстий дисков не произведена, так как их рассверловка произведена не в соответствии с чертежом 3591.02.102.0.0 (Ф72мм)

Балансировка ротора 3593.02.100.0.0 СБ произведена некачественно, так как качественную балансировку возможно произвести только после восстановления вала дробилки и после проведения рассверловки отверстий дисков в соответствии с чертежом 3591.02.102.0.0

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением качества оборудования.

Ротор дробилки состоит из отдельных дисков, закрепленных на валу, между которыми на осях шарнирно подвешиваются молотки. Ротор дробилки СМД98Б имеет шесть рядов молотков. Масса одного молотка 70 кг. Вал ротора опирается на два вынесенных из корпуса дробилки подшипника. При вращении ротора под действием центробежных сил молотки стремятся от центра к корпусу дробилки. Молотки соударяются с обрабатываемым материалом. Работа дробилки сопровождается сильной вибрацией и при отсутствии балансировки ротора резко сокращается срок службы оборудования. Выходят из строя опорные подшипники, высока вероятность возникновения аварийной ситуации.

Причинами возникновения выявленных несоответствий является невыполнение условий договора:

- посадочная поверхность на валу Ф400Х не была восстановлена в соответствии с чертежом 3593.02.101.0;

- рассверловка отверстий в рядовых дисках произведена не в соответствии с чертежом 3591.02.102.0.0;

- балансировка ротора производилась при значительном люфте дисков;

- сборка ротора была выполнена с нарушением требований чертежа 3593.02.100.0.0 СБ;

Выявленные несоответствия возникли до подписания сторонами акта от 11.05.2018.

В связи с тем, что ротор передавался в собранном виде, выявленные несоответствия не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании акта от 11.05.2018. Посадочные места на валу были скрыты телами рядовых дисков и дистанционных втулок, а выявить несоответствие рассверловки рядовых дисков чертежу 3591.02.102.0.0 и невыполнение балансировки возможно только на стенде или при сборке и пробных запусках дробилки.

Требованиями, изложенными в письме ООО «ЦЕМсервис» от 24.05.2018 и направленными на устранение выявленных несоответствий, следует считать:

- разборка ротора;

- сборка и балансировка ротора;

- монтаж подшипников с внутренними крышками.

Общая средняя стоимость работ по устранению выявленных несоответствий составляет 1 069 900 руб.

Оценив заключение эксперта № СЭ-02-011-2019, арбитражные суды пришли к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта наличия недостатков результата выполненных ответчиком работ по договору и возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в разумный срок.

Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков результата выполненных работ, отказался от устранения выявленных дефектов, в связи с чем истец отказался от исполнения договора.

Принимая во внимание факт извещения истцом ответчика о наличии недостатков, осведомленности ответчика о их наличии, а также невыполнение требования истца о их устранении в разумный срок, ввиду того, что ответчик во внесудебном порядке неправомерно проигнорировал законные требования истца, арбитражные суды пришли к выводу, что истец вправе в судебном порядке потребовать от ответчика возмещение своих расходов на устранение недостатков работ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 916 167 руб. арбитражные суды признали законными, обоснованными и удовлетворили на основании статей 15, 393, 702, 721, 723 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие лица, участвующего в деле, с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющиеся в деле заключение эксперта № СЭ-02-011-2019 не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов экспертов, суд не усмотрел.

При этом судом первой инстанции учтено, что доводы ответчика о назначении повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на подписанные сторонами акты от 28.04.2017 и от 11.05.2018, а также на отсутствие подписанного ответчиком акта о недостатках не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заказчик не лишен возможности потребовать устранения скрытых недостатков, выявленных после подписания акта о приемке работ, в пределах гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что требование об устранении недостатков поступило после того, как оборудование в течение месяца находилось у основного заказчика, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку также не является основанием для отказа в иске, поскольку в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока именно подрядчик должен доказать, что такие недостатки появились в силу обстоятельств, от него не зависящих.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о выявленных недостатках, однако от подписания акта отказался и не принял никаких мер ни для подтверждения качества своих работ, ни для исправления недостатков.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А55-31036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов