отношении министерства управлением составлен акт от 17.06.2019, выдано предписание от 23.07.2019 № 17-84-24/6573 о возмещении ущерба, причиненного резервному фонду в результате неправомерной выплаты единовременной материальной помощи, финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества в общей сумме 1 750 000 рублей в срок до 01.11.2019. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями. Прекращая производство по делу в части оспаривания актов проверок, судебные инстанции исходили из того, что данные акты не содержат распорядительно-властных предписаний и не обладают признаками ненормативных правовых актов, проверка законности которых может быть осуществлена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая спор в остальной части заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 158, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий
его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61, 63 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), суд удовлетворил заявленные требования, придя к правомерному выводу, что установленный законом порядок ликвидации соблюден не был, и у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи. Судами правомерно принято во внимание, что на момент проведения процедуры ликвидации СНТ «Бунгур» ФИО1 знал о правопритязаниях Общества на оплату потребленной энергии, в связи с
г. Байконура переданных им полномочий Российской Федерации по предоставлению, в том числе по доставке, компенсаций и других выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации (далее - Методические указания). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 10 октября 2019 г., регистрационный номер 56193, опубликован на «Официальном интернет- портале правовой информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.ги) 11 октября 2019 г. Пунктом 16 Методических указаний установлено, что при принятии решения о предоставлении получателям компенсации, предусмотренной статьей 41 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон Российской Федерации № 1244-1), следует учитывать, что согласно данной статье указанная компенсация предоставляется нетрудоспособным членам семьи, потерявшим кормильца из числа участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указанных в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации № 1244-1, бывшим на его иждивении, а также их детям
предложенного ПАУ ЦФО – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа» со сроком ликвидации 6 месяцев. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арсенал», ООО «Олимп», ФИО1, ФИО2. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020, решение от 11.02.2020 отменено, принят судебный акт о ликвидации ООО «Интертрейд», возложив ликвидацию на арбитражного управляющего ФИО3, установив срок ликвидации шесть месяцев и ежемесячное вознаграждение ликвидатора 103 500 рублей. Суд определил сроки предоставления на утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, соответственно, в течение четырех и пяти месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о ликвидации ООО «Интертрейд». В Арбитражный суд Московской области 09.02.2021 поступили ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Интертрейд» и о продлении срока
Указанным письмом филиал Федерального государственного учреждения «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Сибирскому Федеральному округу» по Кемеровской области поставил в известность Инспекцию, что Обществом оформлено 3 лицензии на право пользования недрами; дренажные скважины ни в одной из них не отмечены; в «Кадастре подземных вод по Кемеровской области» дренажные скважины не зарегистрированы; затраты на бурение и ликвидацию скважин любого назначения списываются с окончанием ликвидационных работ, обязательный при этом акт ликвидации скважины представляется в органы, выдавшие лицензию на право пользования недрами, в территориальный фонд информации, а при тампонаже водозаборных скважин, еще и органам санэпиднадзора (л.д. 62 том 3). Из заявления Общества в суд не следует, что обстоятельство ликвидации скважин как доказательство правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли заявлялось им в возражениях на акт проверки; письмо филиала Федерального государственного учреждения «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Сибирскому Федеральному округу» по Кемеровской
обоснованно заключил, что исполнительная документация может быть одним из средств доказывания фактического выполнения работ, а также периодов их выполнения. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, своим правом на предоставление доказательств фактического выполнения работ и возражений не воспользовался. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенные судом ведомости договорной цены, техническую документацию, акт технической готовности, акт ликвидации недоделок, акты освидетельствования скрытых работ, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что ведомости договорной цены не относятся к исполнительной документации, доказательств подписания актов представителями иных организаций, в том числе органа строительного контроля, основного заказчика работ, не имеется, не представлено доказательств передачи фронтов работ субподрядчику от организации истца, не представлено доказательств фактического выполнения работ на объекте, в том числе не предоставлен общий журнал работ с отражением выполнения работ, указанных
истец ссылался на заключения экспертов, которые подтверждают факт наличия несанкционированных врезок только на даты проведения соответствующих обследований, а именно 24.12.2020 и 01.06.2021, и, как следствие, не могут служить доказательством наличия самовольного присоединения после 04.06.2021. Как указывает заявитель жалобы, суды по настоящему делу освободили истца от обязанности доказывания обстоятельств наличия в спорный период – с января по май 2021 года врезок в здании ремонтно-механической мастерской (РММ), при имеющихся в деле доказательствах об их устранении ( акт ликвидации врезки в трубопровод холодного водоснабжения в здании РММ от 28.12.2020 с приложением к нему фотографий, акт опломбирования пожарных гидрантов и пожарных кранов от 02.06.2021, акт ликвидации врезки в трубопровод холодного водоснабжения в здании автобусного бокса от 04.06.2021). Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт устранения врезок и опломбировки гидрантов ответчиком по состоянию 04.06.2021, что зафиксировано в аудиопротоколе. Ссылаясь на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного
муниципальный контракт №103, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию внутригородских автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности городского поселения «Город Советская Гавань» на 2020-2021 годы в соответствии с Перечнем единичных расценок и Техническим заданием. В рамках названного муниципального контракта подрядной организацией выполнены работы по ликвидации свалки бытовых отходов с указанного выше места сбора ТКО и очистке земельного участка площадью 20 кв.м, о чем составлен акт ликвидации свалки бытовых отходов от 06.03.2020 №7. Затраты на вывоз ТКО с указанной контейнерной площадки составили 123 760 руб. Претензией от 29.04.2020 истец потребовал от ответчика возместить понесенные Администрацией затраты на вывоз ТКО. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
договора купли-продажи спорного здания общежития от 28 октября 1993 г., заключенного между АО «Монтажник» и ТОО «Монтажсервис», и о признании недействительной записи регистрации в ЕГРП № 13:23:4:2000:207.1 от 17 апреля 2000 г. (л.д. 9-11 т.4). 1 июля 2011 г. истцы подали заявление об увеличении исковых требований. Они просили суд восстановить им пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права; признать право пользования истцов поименованными жилыми комнатами в спорном здании общежития; признать недействительным акт ликвидации ССРМУ треста «Союзмедбиостроймонтаж» от 16 января 1991 г. в части передачи комнат в спорном здании общежития; признать недействительным договор купли-продажи от 28 октября 1993 г. в части продажи комнат спорного здания общежития, заключенный между АО «Монтажник» и ТОО «Монтажсервис»; признать недействительной запись регистрации в ЕГРП № 13:23:4:2000:207.1 от 17 апреля 2000 г.; признать недействительной запись регистрации в ЕГРП № от 11 января 2006 г.; признать недействительными договор купли-продажи спорного здания общежития от 28 октября
те, что были до выбора регионального оператора, и на те, что будут выявлены после отбора регионального оператора. Подписанное сторонами Соглашение от 5 апреля 2018 года содержит условие о том, что региональный оператор обязан «ликвидировать места несанкционированного размещения ТКО в порядке, установленном Правилами обращения с ТКО, за исключением мест несанкционированного размещения ТКО, указанных в приложении № 4 к конкурсной документации отбора регионального оператора, утвержденной 25 декабря 2017 года (с изменениями от 9 февраля 2018 года). Акт ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО подписывается, в том числе, представителем регионального оператора. В случае, если на этом земельном участке, вновь образовались несанкционированное размещение отходов, то региональный оператор ликвидирует место несанкционированного размещения отходов в порядке, установленном законодательством и настоящим соглашением». Изменения в Соглашение внесены в связи с направлением ООО «ЭкоЦентр» в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области протокола разногласий от 5 апреля 2018 года, в котором предложено заменить, в том числе подпункт 2 пункта
