Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (далее – общество «Автотранспортное предприятие», общество «АТП», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу
№ А60-63665/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – Город Лесной» (далее – общество «РИР-Лесной», истец) – Митин Д.В. (доверенность от 04.10.2022 № 747/144-ДОВ).

Общество «РИР-Лесной» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности за фактическое потребление услуг холодного водоснабжения, оказанных для комплекса зданий, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 66:54:0105002:25 по адресу: Свердловская область, г. Лесной, проезд Промышленный, д. 3, в сумме 2 964 677 руб. 99 коп., неустойки за просрочку уплаты задолженности за период с 10.02.2021 по 17.11.2022 в сумме 460 342 руб. 02 коп. с продолжением ее взыскания
с 18.11.2022 до момента фактического погашения задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме
2 964 677 руб. 99 коп., неустойка за период с 10.02.2021 по 17.11.2022 в сумме 207 153 руб. 91 коп. с продолжением ее начисления в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из суммы долга 2 964 677 руб. 99 коп. за период с 18.11.2022 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 125 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Автотранспортное предприятие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в рамках решений по иным делам, которые приводит истец в обоснование своей позиции, факт наличия несанкционированных врезок в сети холодного водоснабжения был установлен только применительно к соответствующим спорным периодам: в рамках дела № А60-22689/2022 – с июня по август 2020 года, № А60-30204/2022 – с сентября по декабрь 2020 года. В обоснование требований по настоящему делу истец ссылался на заключения экспертов, которые подтверждают факт наличия несанкционированных врезок только на даты проведения соответствующих обследований, а именно 24.12.2020 и 01.06.2021, и, как следствие, не могут служить доказательством наличия самовольного присоединения после 04.06.2021.

Как указывает заявитель жалобы, суды по настоящему делу освободили истца от обязанности доказывания обстоятельств наличия в спорный период – с января по май 2021 года врезок в здании ремонтно-механической мастерской (РММ), при имеющихся в деле доказательствах об их устранении (акт ликвидации врезки в трубопровод холодного водоснабжения в здании РММ
от 28.12.2020 с приложением к нему фотографий, акт опломбирования пожарных гидрантов и пожарных кранов от 02.06.2021, акт ликвидации врезки в трубопровод холодного водоснабжения в здании автобусного бокса от 04.06.2021). Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт устранения врезок и опломбировки гидрантов ответчиком по состоянию 04.06.2021, что зафиксировано в аудиопротоколе.

Ссылаясь на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединительной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, ответчик считает, что судам необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме основной задолженности за безучетное потребление.

Как указывает ответчик, учет расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), допустим только при отсутствии прибора учета (его неисправности); в случае самовольного присоединения и (или) пользование централизованными системами водоснабжения. Между тем в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 у ответчика были установлены приборы учета в зданиях РММ, автобусного бокса, мойки, что подтверждается приложением № 4 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2019 № 747-1/19/58-хво; самовольное присоединение и (или) пользования централизованными системами водоснабжения в зданиях мойки и РММ отсутствовали. Кроме того, факт наличия у ответчика в спорном периоде приборов учета, соответствующих требованиям законодательства, подтверждается актами повторного допуска (периодической поверки) узлов учета холодной воды (водоотведения) от 13.01.2020. Таким образом, объем потребления холодного водоснабжения в здании автомойки, РММ, определенный на основании приборов учета, должен быть учтен при расчете объема безучетного потребления.

Как полагает заявитель жалобы, суды без надлежащей оценки содержания представленного в материалы дела технического заключения от 23.11.2022 необоснованно пришли к выводу и посчитали установленным факт того, что все пожарные гидранты находились в состоянии, позволяющем самовольный забор воды.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2019 между обществом «РИР-Лесной» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «АТП» (абонент) заключен договор № 747-1/19/58-ХВО холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям пункта 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду из централизованной системы холодного водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном данным договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Холодное водоснабжение осуществляется на четыре объекта ответчика, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 66:54:0105002:25 по адресу: Свердловская область, г. Лесной, проезд Промышленный, д. 3 (РММ, автобусный бокс, мойка), а также на один объект ответчика, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0112003:147 по адресу: ул. Строителей, г. Лесной, д. 24 (АЗС).

Указывая на наличие задолженности за услуги водопотребления за период с марта по май 2020 года, общество «РИР-Лесной» обратилось в суд в рамках дела № А60-44671/2020. Основываясь на выводах судебных экспертиз по указанному делу, истец исходил из выявленных фактов несанкционированной врезки трубопроводов в водопроводную сеть до установленных приборов учета.

Ссылаясь на самовольное пользование централизованной системой водоснабжения ввиду несанкционированных врезок в здания РММ и автобусного бокса, а также ввиду бесконтрольного пользования холодной водой через пожарные краны, установленные до приборов учета, истец просил взыскать с абонента фактически оказанные в спорном периоде с января по май 2021 года услуги по водоснабжению, объем которых определил методом учета пропускной способности на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.

Отклоняя позицию ответчика, суд принял во внимание заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках дела № А60-44671/2020, по результатам которых установлено, что в здании РММ на территории ответчика до прибора учета водопотребления имеется врезка d 33 мм с установленным шаровым краном и резиновым шлангом; в здании автобусного бокса смонтирован прибор учета, который регистрирует расход воды на складе; проходящий через бокс водопровод является частью системы пожаротушения; в самом автобусном боксе расход холодной воды не учитывается. При открытии пожарного крана из него идет холодная вода, даже если закрыты задвижки на приборе учета. Пожарные краны расположены у ворот автобусного бокса (всего 6 ворот), а также в центре бокса (один из них подтекает). Имеется врезка в водопровод труб для обслуживания санузла. Проходящие через автобусный бокс трубы ХВС d 200 мм являются частью наружного водопровода и проходят до бокса спецмашин, где отсутствует прибор учета. Все врезки в систему водопровода, проходящего через здание автобусного бокса без установки приборов учета, являются несанкционированными.

Экспертом в заключении от 11.06.2021 № 2э/2-21 указано, что имеющиеся приборы учета абонента не учитывают весь объем воды, поступающий от общества «РИР-Лесной». Технические характеристики обнаруженных истцом врезок в систему центрального водоснабжения до прибора учета позволяют ответчику в спорный период потребить максимальный объем воды по пропускной способности таких врезок. Также экспертом и судами в рамках указанного спора признано несанкционированным потребление, относящееся к системе внутреннего пожаротушения (пожарные краны). Сделан вывод, что установленное судебной экспертизой отсутствие заглушек либо опломбированных в закрытом состоянии задвижек на пожарных кранах, с учетом того, что прибор учета не фиксирует водопотребление из системы пожаротушения, подтверждает наличие возможности у ответчика производить отбор воды из сетей водоснабжения истца безучетно.

Указывая на наличие задолженности у ответчика, а также на факт самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения истца, который установлен в рамках дела № А60-44671/2020, и определяя объем услуг холодного водоснабжения и водоотведения расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Между тем применительно к спорному периоду по настоящему делу ответчик заявил возражения, согласно которым он в период 2020–2021 годов произвел ликвидацию технических средств, позволяющих осуществлять самовольное присоединение и пользование центральными системами водоснабжения. Как указал ответчик, факт ликвидации врезки в трубопровод холодного водоснабжения в здании РММ путем отсоединения и заваривания трубы подтверждается актом от 28.12.2020 и фотографиями (приложение к акту); факт опломбирования пожарных гидрантов и пожарных кранов подтверждается актом от 02.06.2021, составленным обществом «АТП» при участии общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (организации, лицензированной на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (лицензия от 26.12.2012 № 4-Б/00660); факт ликвидации врезки в трубопровод холодного водоснабжения в здании автобусного бокса путем отсоединения и заваривания трубы подтверждается актом от 04.06.2021 (составлен в присутствии третьего лица – представителя общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»). Ответчик ссылался на направление истцу информации об устранении врезок в рамках искового периода.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных делах № А60-44671/2020, А60-22689/2022, А60-30204/2022, пришел к выводу о правомерности применения истцом расчетного способа определения объема водоснабжения в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

Признав правильным расчет задолженности, произведенный истцом расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений систем водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением (100 мм) и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, суд удовлетворил заявленные истцом требования в заявленной сумме 2 964 677 руб. 99 коп.

Требование истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным, соответствующим пункту 1 статьи 330, пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.2 статьи 14 Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении). При этом суд счел возможным применить к расчету неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив за период с 10.02.2021 по 17.11.2022 размер неустойки в сумме 207 153 руб. 91 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства с использованием двукратной ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами № 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения (ХВС) и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой ХВС и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора ХВС, договора водоотведения или единого договора ХВС и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

Пункт 14 Правил № 776 определяет, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил № 776).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор 01.02.2019 № 747-1/19/58-ХВО, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Свердловской области № А60-44671/2020, А60-22689/2022, А60-30204/2022, и факт наличия несанкционированных врезок в водопроводную сеть до установленных приборов учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводуо наличии оснований для применения истцом расчетного способа определения объема потребленного абонентом ресурса.

Отклоняя возражения ответчика о том, что он в период 2020-2021 годов произвел ликвидацию технических средств, позволяющих осуществлять самовольное присоединение и пользование центральными системами водоснабжения, суды исходили из того, что устранение части врезок до периода, предъявленного в рассматриваемом иске, не исключает безучетное водопотребление ответчиком, в том числе через пожарные гидранты и пожарные краны. Представленные ответчиком акты от 02.06.2021, 04.06.2021 составлены за пределами рассматриваемого периода исковых требований и не могут свидетельствовать об устранении врезок в спорный период. Доказательств невозможности потребления воды из выявленных истцом несанкционированных врезок в материалы дела не представлено (статьи 9. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав правильным расчет задолженности, произведенный истцом расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений систем водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением
(100 мм) и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме 2 964 677 руб. 99 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды признали требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга правомерными.

Между тем, проверив расчет пеней, произведенный истцом за период с 10.02.2021 по 17.11.2022, в сумме 460 342 руб. 02 коп., суды, приняв во внимание заявление ответчика о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали возможным снизить ее размер до 207 153 руб. 91 коп. с продолжением начисления с 18.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что из содержания проведенной в рамках дела
№ А60-44671/2020 судебной экспертизы не следует вывод о наличии несанкционированной врезки d 200 мм, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит экспертному заключению № 2э/2-21, согласно которому приборы учета, установленные на объекте ответчика, не учитывают объем воды, проходящей через участок трубопровода диаметром 200 мм, а на указанном трубопроводе имеются неучтенные водопотребляющие устройства. С учетом положений пункта 2 Правил № 644 факт того, что установленные на объекте ответчика приборы учета не учитывают объем воды, проходящей через участок трубопровода 200 мм, на пожарных гидрантах и кранах отсутствуют контрольные пломбы и учет потребления воды, является достаточным основанием считать его безучетным, а пользование системой – самовольным. При этом в совокупности диаметр выявленных потребляющих устройств на неучтенном участке трубопровода 200 мм (6 пожарных крана диаметром 57 мм, 4 пожарных гидранта) превышает диаметр трубопровода точки подключения абонента 100 мм, согласованный сторонами в договоре.

Выводы экспертов по результатам проведения судебных экспертиз по делу № А60-44671/2020 ответчиком документально не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения метода гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения, судом апелляционной инстанции не установлено исходя из фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о необоснованном неприменении при рассмотрении спора пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, отклонен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 11 указанного Обзора, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348,
от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020
№ 310-ЭС20- 9716 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае ответчиком не доказан как объем фактического потребления энергии, так и наличие оснований для снижения его ответственности за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Ссылка на наличие приборов учета на отдельных зданиях судами отклонена, поскольку установлено наличие врезок в иных зданиях, в совокупности превышающих диаметр трубопровода точки подключения абонента. Иные доказательства, подтверждающие объем потребленного ресурса, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в данном случае применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задолженности.

Как отметил суд апелляционной инстанции, невозможность водоразбора из спорных точек, не охватываемых установленными ответчиком приборами учета в принадлежащем ответчику имущественном комплексе, последним в рамках настоящего дела не доказывается, при заключении договора спорные точки не показаны, вопреки утверждению ответчика не исключают бесконтрольного со стороны истца отбора воды.

Довод заявителя жалобы о том, что опломбировка пожарных кранов и гидрантов должна производиться истцом, судом апелляционной инстанции также отклонен на основании следующего.

Ресурсоснабжающая организация в соответствии с пунктом 44 Правил
№ 776 обязана при вводе в эксплуатацию узла осуществить установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Опломбировка иных устройств, не указанных в пункте 44 Правил № 776, не является для истца обязательной, а следовательно, подлежит опломбировке по соответствующей заявке абонента.

Как указал суд, ответчик, являясь добросовестным участником гражданского оборота, получающим ресурс от истца и обладающим сведениями о начислении ему платы с учетом наличия установленного истцом несанкционированного получения коммунального ресурса, мог и должен был привлечь истца или сообщить ему о ликвидации точек несанкционированного потребления ресурса. Относительно устранения ответчиком неучтенного потребления истец отметил, что информация об устранении неучтенного потребления до него была доведена ответчиком тоже лишь в 2022 году (письма от 03.02.2022 № 01-04/30, от 19.04.2022 № 01-04/73).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что абонент не обеспечил учет поставляемого ресурса и не проявил инициативу по опломбировке энергопринимающего устройства, в том числе не обеспечил опломбировку пожарных кранов и гидрантов.

Факт наличия возможности потребления до установленных приборов учета подтверждается материалами дела, документально ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, с общества «Автотранспортное предприятие» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу
№ А60-63665/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

А.А. Гайдук