события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения. Вместе с тем в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения . Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно предъявленных требований и они не проверялись судом, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать неправильными выводы арбитражного суда относительно законности выплаты страхового возмещения. При этом суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что материалами дела не доказан факт нахождения ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в деле отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения последней. Более того, постановление от 17.03.2010 мирового судьи судебного участка № 5 г. Нижневартовска, которым ФИО2 была лишена права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отменено решением от 06.04.2010 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по причине недоказанности нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного исковые требования удовлетворены обоснованно. Таким образом, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся
в результате действий или упущений субподрядчика. Ответчик допустил два случая нахождения на объектах заказчика работника субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу (акту) № 11-2077 от 07.12.2016 в 14 час. 10 мин. 07.12.2016 сотрудником охраны на территории завода АО «НК НПЗ» задержан сотрудник ООО «Миг» ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения вышеназванного сотрудника ООО «Миг» в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также результатом проведенного медицинского освидетельствования, по результатам которого составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1624 от 07.12.2016. В ходе ознакомления с протоколом ФИО3 были даны письменные объяснения, из которых следовало, что состояние алкогольного опьянения обусловлено празднованием дня рождения супруги. Таким образом, сотрудником ООО «Миг» ФИО3 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не опровергается, что свидетельствует о согласии с фактом нарушения. Заказчиком (АО «НК НПЗ») по данному факту в адрес подрядчика выставлена претензия № 02-1-168/576 от 08.12.2016 на сумму 300000 руб. Согласно протоколу (акту) № 11-2093
