Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ответчика) на решение от 20.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Максимова Г.В.) по делу № А75-4822/2011 по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (117393, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения.

Суд установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 92 134 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уплатой истцом застрахованному лицу суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением от 20.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом определением от 23.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит отменить вынесенное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выплату страхового возмещения истец произвёл с нарушением Правил страхования, поскольку водитель автомобиля марки Шевроле Ланос находился в состоянии алкогольного опьянения.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 18.02.2010 в г. Нижневартовске на регулируемом перекрестке улиц Мира - Нефтяников произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21102 (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО1 и автомобиля марки Шевроле Ланос (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Шевроле Ланос были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчёту эксперта от 30.04.2010 составила 92 134 руб.

Так как автомобиль Шевроле Ланос был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (полис № 55005/046/01728/9 от 26.06.2009), страховая компания платёжным поручением № 924 от 21.05.2010 выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 110 056 руб.

Автомобиль ВАЗ 21102 застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ОСАГО серии ВВВ № 0501248383).

Ссылаясь на право получения страхового возмещения в порядке суброгации, истец предъявил настоящий иск.

При удовлетворении заявленного требования суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факт причинения вреда, вина причинителя вреда, выплата истцом страхового возмещения в заявленной сумме, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что виновным в совершении ДТП является ФИО1, нарушивший пункт 13.8 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Административное производство в отношении ФИО1 было прекращено определением от 28.04.2010 инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Нижневартовску в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерности выплаты страхового возмещения в связи с нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик был надлежащим образом извещён арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении.

В соответствии со статьёй 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно заявленного иска, а также копии документов о направлении отзыва истцу и другим участвующим в деле лицам. Возражений по иску ответчик не представил, несмотря на предложение суда.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно предъявленных требований и они не проверялись судом, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать неправильными выводы арбитражного суда относительно законности выплаты страхового возмещения.

При этом суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что материалами дела не доказан факт нахождения ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в деле отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения последней.

Более того, постановление от 17.03.2010 мирового судьи судебного участка № 5 г. Нижневартовска, которым ФИО2 была лишена права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отменено решением от 06.04.2010 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по причине недоказанности нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворены обоснованно.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведённые заявителем, касаются вопросов оценки доказательств и направлены на изменение данной оценки, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4822/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Н.В. Мелихов