и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Акт налоговой проверки и решение не содержит ссылок на то, какая сделка не включена в объект налогообложения, какими первичными документами подтверждено занижение налога. Не опровергнут довод плательщика о совершении исправительных проводок в бухгалтерском учете, не влияющих на размер налоговой базы. Следует учесть, что если спорная сумма является налогом, то в силу ст. 248 п.1 НК РФ она не должная учитываться при определении дохода. 2.Относительно занижения налога на прибыль за 2005 на 24 992 руб. путем двойного списания на расходы в 2005 и в 2006 года стоимости автошин . Согласно документам (счета – фактуры, накладные на перемещение товара) стоимость шин списана в 2005 году на производство – они переданы для установки на автомобили, учтены как расходы на ремонт. В
в том числе и данного транспортного средства. Учитывая совокупность указанных обстоятельств расходы на ремонт и техобслуживание автомобилей в сумме 820 000 руб. являются необоснованными. По контрагенту ООО «Континент Юг» предпринимателем заявлены расходы на приобретение автошин на сумму 283 900 руб. По встречной проверке документы в налоговый орган от ООО «Континент-Юг» не представлены. В связи с тем, что первичные документы по движению автомобильных шин ( акты на списание, дефектные ведомости, карточки, ведомости учета автомобильных шин) не оформлены и налоговому органу не представлены, следовательно, использование данных автошин в предпринимательской деятельности налогоплательщиком не подтверждено, поэтому отнесение на расходы в предпринимательской деятельности ФИО1 расходов на приобретение автошин является необоснованным. По контрагентам ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ООО «Техторгсервис», ИП ФИО11, ИП ФИО12, АЗС ОАО НК «НК Роснефть-Ставрополье», ООО «Астра», ИП ФИО13, ИП Магомедов, ИП ФИО7 в подтверждение расходов на приобретение масел, тосола, запасных частей и услуг по шиномонтажу налогоплательщиком представлены товарные чеки
НЛМК» или завода изготовителя для составления двухстороннего акта, принятия мер по компенсации недопробега шины. 31.10.2008 ОАО «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» составлен акт –рекламация. В соответствии с актом –рекламацией от 31.10.2008 фактический пробег комплекта бескамерных автошин 21.00х35 Кя-505 Е-4 составил 160 444 километров, что составляет 66,9 % гарантийного пробега. Недопробег комплекта автошин по сравнению с заявленным гарантийным пробегом составил 79 556 километров. Бескамерные автошины 21.00х35 Кя-505 Е-4 имеют износ и повреждения, не являющиеся механическими, возникшие не по вине эксплуатирующей организации, а являющиеся заводским браком. Характер выявленных повреждений и фактический износ автошин не позволяет их дальнейшую эксплуатацию с сохранением надлежащих норм безопасности движения автошин, ремонту и восстановлению не пригодны и подлежат списанию. В соответствии с корректировкой информации ОАО «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» о работе автошин в период эксплуатации фактический суммарный пробег комплекта автошин в количестве 6 штук составляет 159 761 километр. В сравнении с первоначально представленными данными (160 444 км.) наблюдается
на списание автошин без даты, следует, что автошины были установлены в январе 2010 года на Bobket, регистрационный номер 96-69. Указанный акт подписали ФИО4, ФИО3, ФИО5. В июне 2010 года при осмотре погрузчика Bobket, было обнаружено, что на нем установлены старые автошины, установленные на данный погрузчик ДД.ММ.ГГГГ. Данные шины для эксплуатации не пригодны, в связи с предельным износом протектора. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, суду пояснил, что акт на списание автошин он не подписывал, новые автошины на автомашину Bobket не устанавливались. В судебном заседании ответчик не оспаривает, то обстоятельство, что в акте ФИО5 не расписывался. Таким образом, судом установлено, что ФИО3 получил автошины в ООО «<данные изъяты>», но автошины не были установлены на погрузчик Bobket, регистрационный номер 96-96, т.е. действиями ответчику истцу был причинен ущерб. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерб в размере 28
