позволяющей клиенту распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, через Интернет. 28.12.2012 по акту приема-передачи директором клиента получена электронная цифровая подпись для входа в систему ДБО для осуществления банковских операций. В обоснование исковых требований, истец указал, что 29.07.2015 с расчетного счета ПАО «СДМ-Банк» несанкционированно списаны денежные средства по платежным поручениям № 1031 и 1032 в размере 450 000 руб. (списано со счета 29.07.2015) и 800 000 руб. (списано со счета 30.07.2015) соответственно. 30.07.2015 истец обратился в ПАО Банк «СДМ» с заявлением о несанкционированном списании денежных средств и просил срочно принять меры по возврату и приостановке платежей. ПАО Банк «СДМ» письмом от 17.08.2015 исх. № 30 информацию о проверке по поступивших электронным платежным поручениям № 1031 и 1032 от 29.07.2015, в том числе о корректности подписания электронной цифровой подписью, принадлежащей ООО «Русмедиасервис», а также корректности IP-адреса компьютера , с которого производился вход от имени ООО «Русмедиасервис» в систему ДБО «ИНТЕРНЕТ–КЛИЕНТ».
тем, что общество «Архимед» не представило оригинал Технических условий, несмотря на указания суда первой инстанции. Доводы общества «Архимед» о невозможности представления соответствующих доказательств вследствие пожара суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что согласно постановлению о признании потерпевшим от 05.12.2017 поджог был совершен в складском здании общества «Архимед», а в материалах дела отсутствуют перечень уничтоженного имущества в результате пожара ( актысписания имущества и пр.), доказательства того, что офисная деятельность общества «Архимед», в том числе разработка Технических условий, осуществлялась в складском помещении, пояснения о том, на каком компьютере (марка, инвентарный номер и идентифицирующие признаки) осуществлялась разработка Технических условий, утвержденных 01.01.2016. Суд первой инстанции также обратил внимание на отсутствие утвержденного 01.01.2016 оригинала Технических условий в письменном виде и на представление третьим лицом информации об утрате носителей информации только после их истребования. В связи с признанием судом первой инстанции недоказанным факта создания обществом «Архимед» Технических условий ранее даты приоритета спорного промышленного
изъяты> отсутствуют решения (документы), позволявшие, как в запрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ, так и в любой другой инкриминируемый ФИО37 период времени производить списание представительских и иных утвержденных расходов <данные изъяты>, не по авансовым отчетам, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 г. № 55, а по актам на списание денежных средств или актам о списании представительских расходов. Из показаний свидетелей ФИО23 и представителя потерпевшего ФИО12 следует, что после ухода ФИО37 в отпуск, а в последующем в декретный отпуск необходимо было производить расчеты с контрагентами, платить коммунальные услуги, заработную плату работникам, однако, доступа к компьютеру главного бухгалтера не было. Было принято решение пригласить специалиста для снятия пароля на компьютере главного бухгалтера. ФИО23 пригласила ФИО30, с которым заключили договор на оказание этой услуги. ФИО30 работал примерно 1 день и сбросил пароли на компьютере и на программе 1С. ФИО30 создал копию базы 1С и установил на новый компьютер, на котором впоследствии
136-138, т.16 л.д. 211-214); - показаниями свидетеля А.Д., ранее являвшегося заместителем генерального директора по коммерческой деятельности ЗАО «(****)», о заключении сделки между ЗАО и ОАО «(****)» на поставку навигационного оборудования, в рамках которой ООО «(****)» не фигурировало (т.17 л.д. 69-72); - показаниями свидетеля Ж.Б., ранее являвшейся бухгалтером-кассиром ОАО «(****)», о составлении актасписания групп основных средств (навигационного оборудования) от (дд.мм.гг.) по указанию главного бухгалтера Х.Л. или коммерческого директора ФИО1, о взаимодействии с ЗАО «(****) через который осуществлялись все платежи ОАО «(****)», о подписании с использованием ЭЦП и отправке платежных документов предприятия по системе «клиент-банк», осуществляемых только с компьютера главного бухгалтера (т. 17 л.д. 42-49); - показаниями свидетеля Б.Ю., ранее являвшейся бухгалтером-кассиром ОАО «(****)», о том, что полученные в банке платежные поручения в бумажном виде не отличались от их электронной формы в программе «1С» (т. 16 л.д. 63-69); - показаниями свидетеля Ф.Л., ранее являвшейся бухгалтером ОАО «(****)», о предоставлении данных,
