Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмедиасервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу № А43-28656/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмедиасервис» к публичному акционерному обществу «СДМ-Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерИнвестСервис» о взыскании 1 250 000 руб.,

при участии:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Русмедиасервис» – ФИО1 по доверенности от 16.06.2021 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русмедиасервис» (далее – ООО «Русмедиасервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «СДМ-Банк» (далее – ПАО «СДМ-Банк», ответчик-1), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик-2) и обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерИнвестСервис» (далее – ООО «ИнтерИнвестСервис», ответчик-3) о взыскании солидарно 1 250 000 руб. убытков.

Решением от 12.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд при вынесении обжалованного судебного акта не исследовал обстоятельства, имеющие значение для вынесения судебного акта.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел довод истца о том, что ПАО «СДМ Банк» не предоставил истцу услугу надлежащего качества, т.е. не смог обеспечить надлежащий уровень безопасности электронной системы клиент-банка, которая была подключена к расчётному счета истца.

Считает, что банк был обязан предоставить достоверные и достаточные доказательства надлежащего качества своей услуги электронной системы клиент - банка, доказательства того, что электронная система банка отвечает качеству надлежащей защиты.

Обращает внимание суда, что истец, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, указывал, что существует факт предоставления со стороны банка услуги ненадлежащего качества в виде недостаточного уровня защиты системы клиент - банк, в связи с чем истец понес негативные последствия в виде несанкционированного списания денежных средств со счета истца, как следствие недостаточного уровня защиты электронной системы клиент-банка ПАО Банк «СДМ».

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки данной позиции истца.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, при этом нарушил положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о назначении технической экспертизы было направлено именно на оказание содействия в установлении фактических обстоятельств дела в пределах реализации права истца на судебную защиту, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства предоставления банком услуг надлежащего качества.

В подтверждение своих доводов указывает на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 по делу № 42-КГ20-1-К4. Пояснил, что в случае, если имеется постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании истца потерпевшим, то необходимо исследовать качество предоставляемой банком услуги, в т.ч. качество уровня защиты, предоставляемой банком услуги клиент – банка.

ПАО «СДМ-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обратило внимание суда, что «СДМ-Банк» (ПАО), являясь кредитной организаций, производит осуществление банковских операций на основании генеральной лицензии № 1637 от 17.12.2014, выданной Центральным банком Российской Федерации, подтверждающей соответствие деятельности Банка лицензионным требованиям, в том числе по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств.

При приеме к исполнению и исполнении спорных распоряжений истца Банк строго действовал в соответствии с требованиями Положения Банка России от 09.06.2012 № 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств».

Обеспечение Банком клиентов средствами формирования электронной подписи осуществляется в соответствии с лицензией в области шифровальных (криптографических) средств рег. № 13477Н от 06.03.2014, выданной Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России.

Отмечает, что безопасность формирования и передачи информации в системе электронных расчетов «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ» обеспечивается использованием средств криптографической защиты информации Крипто-Про.

Указывает, что надлежащее выполнение Банком требований по обеспечению защиты информации при осуществлении денежных переводов подтверждается в т.ч. представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о проведении Волго-Вятским главным управлением Центрального банка Российской Федерации проверки по обращению директора ООО «Русмедиасервис» ФИО2 о несанкционированном списании денежных средств с расчетного счета истца.

Поясняет, что в силу условий заключенного истцом с «СДМ-Банк» (ПАО) соглашения № 1 от 27.12.2012 об обслуживании с использованием системы электронных расчетов «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ» истец несет ответственность и риск неблагоприятных последствий за несоблюдение обязанностей по контролю доступа к компьютеру клиента, предотвращению возможности несанкционированного завладения своим паролем и логином от системы электронных расчетов «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ», ключом электронной подписи.

Обращает внимание суда, что в пункте 6.2 соглашения № 1 от 27.12.2012 об обслуживании с использованием системы электронных расчетов «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ» стороны предусмотрели, что Банк не несет ответственностиза ущерб, причиненный клиенту в результате утери или использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП Клиента.

Кроме того, отмечает, что в пункте 7 Положения о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций (приложение № 1 к соглашению № 1 от 27.12.2012) установлено, что в случае, когда Банк предъявляет электронный документ, корректность электронной подписи клиента признана разрешительной комиссией, принадлежность клиенту сертификата ключа проверки электронной подписи клиента подтверждена, Банк перед клиентом по выполненным операциям со счетом клиента ответственности не несет.

Согласно акту приема-передачи от 28.12.2012, собственноручно подписанному генеральным директором ООО «Русмедиасервис», последним лично была получена электронная подпись для входа в систему ДБО для осуществления банковских операций.

При этом, как отмечает Банк, факт доступа третьих лиц для использования ключа электронной подписи, выданной лично ФИО2 для входа в систему электронных расчетов «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ», истцом не отрицается. Секретный ключ ЭЦП клиента использовался сотрудниками ответчика по делу (ООО «ИнтерИнвестСервис») при оказании услуг по ведению бухгалтерского обслуживания истца.

В подтверждение своей позиции ссылается на абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета».

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отмечает, что в спорных правоотношениях ПАО Сбербанк является банком получателя денежных средств и обязан осуществить проверку с учетом положений действующего законодательства, значений реквизитов, их допустимости и соответствия.

Платежи по платежным получениям №1031 от 29.07.2018 на сумму 450 000 рублей и №1032 от 30.07.2018 на сумму 800 000 рублей были зачислены ПАО Сбербанк на счет ООО «РАМТЕКС» в автоматическом режиме на основании проверки заявленных реквизитов и даты платежа.

Ссылается на соблюдение порядка, установленного в соответствии с требованиями пункта 4.3 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П.

В силу пунктов 4.6, 4.7 Положения № 383-П на банке-получателе средств даже не лежит обязанность уведомлять плательщика об исполнении поручения.

Отмечает, что банковский сотрудник не принимает технического участия в процессе зачисления денежных средств по реквизитам, указанным в электронном платежном документе, в случае если расчетный счет, указанный в нем, совпадает с каким-либо другим реквизитом клиента (получателя).

Резюмирует, что ПАО Сбербанк правомерно зачислило денежные средства на расчетный счет ООО «РАМТЕКС». Правовых оснований для отказа в зачислении денежных средств не имелось.

Кроме того, указывает, что порядок выполнения процедур отзыва и возврата (аннулирования) распоряжений устанавливается банком с учетом требований пунктов 2.14, 2.15, 2.16 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П.

Пояснило, что после окончания операционного дня, а именно: 30.07.2015 в 18:15, ПАО СДМ-Банк направило в ПАО Сбербанк SWIFT-сообщения, а 30.07.2015 в 18:38 – сообщение ED243.

В начале операционного дня, а именно: 31.07.2015 в 8:14 сообщение было обработано бухгалтером ПАО Сбербанк и в связи с тем, что денежные средства уже были зачислены на счет получателя средств, а банки не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента, было сформировано сообщение в адрес ООО «РАМТЕКС».

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в пункте 7 статьи 5 Закона о национальной платежной системе. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно материалам дела, истцом было создано два платежных поручения: (1) № 1031 от 29.07.2015 на сумму 450 000 руб. и (2) № 1032 от 29.07.2015 на сумму 800 000 руб. Денежные средства по платежному поручению № 1031 были списаны с расчетного счета истца 29.07.2015 и в этот же день зачислены на счет получателя. Денежные средства по платежному поручению № 1032 были списаны с расчетного счета истца 30.07.2015 и в этот же день зачислены на счет получателя.

30.07.2015 истец обратился с письмом № 25 в ПАО «СДМ-Банк» в котором указал, что с его расчетного счета были списаны денежные средства по двум платежным поручениям №№ 1031 и 1032.

Обращает внимание суда, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 25.04.2019 истец признал, что момент безотзывности платежа наступил и просил суд к сложившимся правоотношениям применить часть 9 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Между тем, частью 9 статьи 5 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

Таким образом, момент безотзывности платежа по вышеуказанным платежным поручениям наступил до обращения ООО «РусМедиаСервис» в ПАО «СДМ-Банк», а, следовательно, истец утратил право требовать возврата платежей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании от 11.06.2021 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил обжалованное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 между ООО «Русмедиасервис» (клиент) и ПАО «СДМ-Банк» подписан договор № 477 банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в российских рублях, в соответствии с которым Банк открывает клиенту расчетный счет, обязуется хранить денежные средства на счете клиента, зачислять поступающие на этот счет суммы, выполнять распоряжения клиента об их перечислении и о проведении других банковских операций, предусмотренных для счета данного вида в соответствии с установленными нормативными актами Российской Федерации, а также настоящим договором, а клиент обязуется оплачивать услуги Банка, предусмотренного тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Банк производит расчетные операции по поручению клиента в строгом соответствии с действующими правилами безналичных расчетов. Списание денег со счета клиента производится по его распоряжению. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на его счете, допускается по решению суда, в случаях, установленных законом, а также в случаях, предусмотренных законодательством о безналичных расчетах, настоящим договором и иными договорами, заключенными между клиентом и Банком.

К договору банковского счета от 27.12.2012 стороны также подписали Соглашение об обслуживании с использованием системы электронных расчетов «ИНТЕРНЕТ–КЛИЕНТ», в соответствии с которым Банк осуществляет обслуживание клиента посредством использования электронной системы расчетов «ИНТЕРНЕТ –КЛИЕНТ», как одной из форм расчетно-кассового обслуживания, позволяющей клиенту распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, через Интернет.

28.12.2012 по акту приема-передачи директором клиента получена электронная цифровая подпись для входа в систему ДБО для осуществления банковских операций.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 29.07.2015 с расчетного счета ПАО «СДМ-Банк» несанкционированно списаны денежные средства по платежным поручениям № 1031 и 1032 в размере 450 000 руб. (списано со счета 29.07.2015) и 800 000 руб. (списано со счета 30.07.2015) соответственно.

30.07.2015 истец обратился в ПАО Банк «СДМ» с заявлением о несанкционированном списании денежных средств и просил срочно принять меры по возврату и приостановке платежей.

ПАО Банк «СДМ» письмом от 17.08.2015 исх. № 30 информацию о проверке по поступивших электронным платежным поручениям № 1031 и 1032 от 29.07.2015, в том числе о корректности подписания электронной цифровой подписью, принадлежащей ООО «Русмедиасервис», а также корректности IP-адреса компьютера, с которого производился вход от имени ООО «Русмедиасервис» в систему ДБО «ИНТЕРНЕТ–КЛИЕНТ».

ПАО «СберБанк» письмом от 13.08.2015 № 000101-2015-034021 сообщило о зачислении денежных средств по реквизитам, указанным в платежных поручениях № 1031 и 1032 от 29.07.2015.

Считая, что Банки не обеспечили надлежащую защиту осуществления операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, истец обращался к ним с претензионными требованиями, однако данные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило для истца поводом для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ненадлежащее исполнение обязательств по правилу статьи 393 ГК РФ влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982 обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, неправомерное действие или бездействие), их размер, а также юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца неблагоприятных последствий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Применительно к рассматриваемому спору, истец и ответчик-1 связаны отношениями из договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания по счету (договор банковского счета).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее - ФЗ «Об электронной цифровой подписи») документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись – это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты документа от подделки, позволяющий не только идентифицировать подписавшееся лицо, но и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Статьей 4 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме, банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

27.12.2012 на основании заключенного договора банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя № 477 от 27.12.2012 в филиале «СДМ-Банк (ПАО) в г.Нижний Новгород ООО «РусМедиаСервис» открыт расчетный счет № <***>.

На основании Соглашения № 1 27.12.2012 об обслуживании с использованием системы электронных расчетов ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ к договору банковского счета (далее - Соглашение № 1), общество подключено к системе дистанционного банковского обслуживания (далее- ДБО), как одной из форм расчетно-кассового обслуживания, позволяющей истцу распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, через Интернет.

Подпись генерального директора ФИО2 в названном соглашении от 27.12.2012 является подтверждением того, что он, как клиент, ознакомлен и согласен с условиями ДБО. Приложением к данному Соглашению является Положение о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций, а также Рекомендации по обеспечения безопасности при работе с системами дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Согласно условиям Соглашения № 1 стороны признают метод электронной цифровой подписи, функционирующий в соответствии со стандартами Федеральных органов исполнительной власти, и используемый в системе «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ» при передаче электронных документов от клиента в Банк и от Банка к клиенту (пункт 3.1). Электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью клиента при наличии всех необходимых реквизитов, признаются эквивалентными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным лицами, указанными в Картотеке образцов подписей и оттиска печати клиента, обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами. Электронные документы без ЭЦП клиента не имеют юридической силы, Банком не рассматриваются и не исполняются (пункт 3.4). Электронные документы с электронной цифровой подписью клиента, создаваемые системой «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ», являются доказательствами для решения спорных вопросов в соответствии с приложение № 1 «Положение о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций» - настоящего Соглашения. Электронные документы, не имеющие электронной цифровой подписи, при наличии спорных вопросов, не являются доказательствами (пункт 3.6).

К обязанностям Банка (пункт 4.1.7) отнесено уведомлять клиента об исполнении каждого электронного документа составленного с использованием системы «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ», в порядке, установленном пунктом 6.10-6.11 настоящего Соглашения.

К обязанностям клиента (пункт 5.1) отнесено подготовка технического оборудования для работы с системой «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ» в соответствии с установленной комплектации; немедленно (но не позднее 1 часа рабочего дня) сообщать Банку об обнаружении попытки несанкционированного доступа к электронной системе «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ» (пункт 5.1.8); не передавать третьим лицам съемный носитель с секретным ключом ЭЦП клиента, используемый в электронной системе «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ», а также не оставлять его в доступном для третьих лиц месте без обеспечения его должной сохранности и недоступности третьими лицами (пункт 5.1.4); читать сообщения, который Банк направляет клиенту с использованием системы «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ» (5.1.14).

В силу пункта 6.2 Соглашения № 1, Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате утери или использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП Клиента. Также Банк не несет и не может нести какой-либо ответственности за ущерб или иные неблагоприятные последствия в случае нарушения клиентом пунктов 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8 Соглашения.

В пункте 6.9 Соглашения № 1 установлено, что клиент уведомлен, что в случае использования системы «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ» с компьютера, имеющего иной IP-адрес, чем компьютер, с которого преимущественно производится работа клиента в системе «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ», может расцениваться Банком как осуществление противоправных действий третьими лицами. При этом Банк, в целях безопасности, имеет право отказать в приемке платежных поручений клиента, переданных таким образом, блокировать работу системы «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ», и несет никакой ответственности за возможный ущерб или иные неблагоприятные последствия для клиента, причиненный действиями, описанными в настоящем пункте.

Согласно установленному в разделе 7 Соглашения № 1 порядку обслуживания клиента, Банк осуществляет прием документов, передаваемых по системе «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ», круглосуточно (пункт 7.1). Электронные документы, поступившие для оплаты в текущем дне (на электронных платежных поручениях указан срок оплаты - текущая дата) до 16-30 к исполнению в тот же день, с 16-31 до 19-00 Банк принимает к исполнению в тот же день по тарифам дополнительного операционного дня, после 19-01 Банк исполняет на следующий рабочий день (пункт 7.6). При получении электронного документа Банк производит проверку корректности ЭЦП клиента, проверку правильности заполнения реквизитов электронного документа, проверку на возможность возникновения дебетового сальдо на счете клиента. В случае отсутствия у электронного документа необходимых реквизитов или возникновения дебетового сальдо, электронные документы Банк не принимает. В случае несоблюдения формы, электронные документы Банком не принимаются. Банк не вносит изменения в электронные документы, полученные от клиента (пункт 7.7).

На основании акта приема-передачи от 28.12.2012, подписанным генеральным директором ООО «РусМедиаСервис» ФИО2, последним лично получена электронная подпись для входа в систему ДБО для осуществления банковских операций.

При заключении Соглашения на обслуживание с использованием системы электронных документов «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ» истец отказался от оказания ему комплексных услуг, включающее оказание услуг по SMS - информированию (направлению клиенту сообщения, содержащих сведения о сформированном с использованием системы Интернет-банкинга распоряжении о переводе денежных средств, включая сумму, получателя денежных средств и остаток на счете) и предоставлению выписки по счету на электронные адреса, о чем свидетельствует подписанное им приложение № 5 к Соглашению № 1 (л.д. 65, т.1).

Платежные поручения № 1031 от 29.07.2015 на сумму 450 000 руб. и № 1032 от 29.07.2015 на сумму 800 000 руб. поступили в Банк по системе ДБО 29.07.2015 в период 13:32 - 13.35.

По утверждению ответчика-1 при исполнении платежного поручения № 1031 от 29.07.2015, выявлено нехарактерное для вида деятельности истца основание платежа, новые реквизиты платежа, в связи с чем, данный платежный документ отсортирован для дополнительного контроля. В этой связи, сотрудники Банка на основании Порядка дополнительного контроля платежных поручений, поступивших в Банк по системе «Интернет Клиент», утвержденные приказом ПР-50-59/2014 от 05.03.2014, связывались с уполномоченным лицом - представителем истца для подтверждения операции.

В доказательство данного факта ответчиком-1 представлен отчет АТС исходящего звонка с внутреннего номера Банка на номер контактного лица (продолжительностью 4 мин.), служебная записка ФИО3, кроме того, в ходе судебного заседания 15.01.2018 проведен опрос ФИО3

Платежное поручение № 1032 исполнено Банком 30.07.2015 после поступления на счет денежных средств в достаточном количестве, при этом, поскольку платежный документ являлся аналогичным платежному поручению № 1031 от 29.07.2015, дополнительному контролю не подлежал.

30.07.2015 первоначально посредством телефонного звонка Банку сообщено о несанкционированном списании денежных средств со счета ее клиента ООО «РусМедиаСервис»

По факту звонка 30.07.2015 в 17.35 ч. система ДБО истца была заблокирована.

В последующем (до окончания рабочего дня), истец обратился в ПАО «СДМ Банк» с письменным заявлением о несанкционированном списании денежных средств и просил срочно принять меры по возврату и приостановке платежей.

По факту обращения истца Банком было незамедлительно отправлено в Банк получателя «Сбербанк РФ» SWIFT - сообщение ЕD 243.

В рамках служебного расследования Банком проведен анализ информации о входах истца в систему с января 2015 года (л.д.112-117, т. 1) и установлено, что указанные выше электронные платёжные документы поступили с компьютера с тем же МАС-адресом и тем же IP адресом, с которого ранее отправлялись платежи истца, иные платежные документы подписаны электронной подписью ООО «РусМедиаСервис». В момент поступления в «СДМ-Банк» (ПАО) платежных документов, ЭП клиента была действительна, и заявлений от него о компрометации ключа ЭП не поступало.

12.08.2015 истцу письменно предложено проведение экспертизы компьютера, на котором установлена система ДБО «Интернет-Клиент» в присутствии представителя «СДМ-Банк» (ПАО), а также предложено за счет средств Банка провести независимую экспертизу компьютера и жесткого диска истца; предложено по своему усмотрению выбрать компанию-эксперта.

13.08.2015 по результатам проведения технической экспертизы рабочей группой из сотрудников «СДМ-Банк» составлен акт о результатах проведения технической экспертизы, согласно выводам которого: ЭП платежных поручений № 1031 от 29.07.2015 на сумму 450 000 руб. и № 1032 от 29.07.2015 на сумму 800 000 руб. верна; ЭП под указанными документами принадлежит ООО «РусМедиаСервис»; искажения в указанных документах, подписанных ЭП ООО «РусМедиаСервис» отсутствуют; в рамках процедуры дополнительного контроля по телефону, указанному ООО «РусМедиаСервис» в анкете клиента, получен положительный ответ о легитимности платежного поручения № 1031 от 29.07.2015 на сумму 450 000 руб.; ООО «РусМедиаСервис» не использовало всех возможностей предлагаемых продуктов СДМ-Банка для организации контроля над своими платежами.

Причастность сотрудников ПАО «СДМ Банк» к несанкционированному списанию денежных средств, материалами уголовного дела не установлена.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что Банком соблюдены при исполнении распоряжения клиента процедуры, установленные банковскими правилами и договором на расчетно-кассовое обслуживание. Банк не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, поскольку при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, он не имел возможности установить факт выдачи соответствующего распоряжения неуполномоченным лицом.

Совокупность необходимых элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков из материалов дела не усматривается.

В отношении требований к ответчику-2 суд первой инстанции также правомерно указал на недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, ввиду отсутствия со стороны банка нарушений закона, и причинно - следственной связи между понесенными убытками и действиями банка.

Выводы суда являются верными.

В связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал, что исковые требования к ООО «ИнтерИнвестСервис» удовлетворению не подлежат.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу № А43-28656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмедиасервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Назарова