нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Исследовав представленные истцом в дело документы (договор поставки 20.11.16 № 38/16, универсальный передаточный документ, акт о результатах проверки изделий № 39 и протокол ренгенофлуоресцентного контроля и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества. При этом суд исходил из следующего. Документы, позволяющие сделать вывод, что именно переданный ответчиком истцу товар был поставлен заявителю иска на «Южно - Балыкский газоперерабатывающий завод» - филиал ОАО «СибурТюменьГаз», отсутствуют, так же как и доказательства того, что именно поставленный
капитальное строительство объектов от 12.03.2015 № 15Y0678, заключенного с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик), являлась реконструкция нефтепровода от Восточного Савинобора до ЦПС с переходом через систему газопроводов методом наклонно-направленного бурения. В соответствии с актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами общая стоимость работ составила 22 938 162 рублей. Стоимость материалов отдельно не выделялась. По требованию Инспекции заказчиком работ - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» представлена исполнительная документация по договору (общий журнал работ по форме КС-6, акт о результатах проверки изделий (акт входного контроля), журнал учета результатов входного контроля). В соответствии с актом входного контроля, актами освидетельствования скрытых работ, журналом учета результатов входного контроля отражено использование бентонита «Tunnel-Gel Plus» в объеме 95 тонн, полимера No-SAG в объеме 9 тонн. Цены на бентонит и полимеры в актах не указаны. На основании документов по аналогичным сделкам Общества Инспекцией была определена стоимость компонентов. Цена по использованным компонентам определена в общей сумме 19 369 796 рублей 09
ЛС от 10.04.2016; - заключение № 629-080 ЛС от 10.04.2016; - заключение № 629-130 ЛС от 11.04.2016; - заключение № 629-140 ЛС от 11.04.2016; - заключение № 629-160 ЛС от 11.04.2016; - заключение № 629-170 ЛС от 11.04.2016; - заключение № 629-200 ЛС BP от 06.04.2016; - заключение № 629-230 ЛС от 07.04.2016; - заключение № 629-240 от 07.04.2016; - акт приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю б/н; - акт о результатах проверки изделий № 25 от 15.07.2015; - акт сварки труб (основная нитка) № 2; - акт о результатах проверки изделий № 51 от 21.07.2015; - акт приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю б/н; - журнал сварки труб (б/н); -общий журнал работ № 2; * - акт освидетельствования скрытых работ № 4-Ф от 06.07.2016; - акт освидетельствования скрытых работ № РТ-1 от 05.09.2016; - акт освидетельствования скрытых работ № РТ-2 от 05.09.2016;
ноября 2017 г. выполнены работы по устройству бетонной подготовки приямка Пр-1, проектом бетонная подготовка под данный приямок не предусмотрена, чем нарушены лист 4 проект шифр ......, части 3,6,7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; Выполнены работы в отклонении от проектной документацией – изменен материал 4 вертикальных электродов при устройстве заземления прожекторной мачты Пм-11. Согласно ...... от 01 июня 2018 г. и приложенных к нему сертификата качества №...... от 03 апреля 2017 г. и акта о результатах проверки изделий №...... от 22 мая 2018 г. выполнена забивка вертикального электрода из стали, проектом предусмотрена оцинкованная сталь, чем нарушены мачта №11 проект шифр ......, части 3,6,7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; Выполнены работы в отклонении от проектной документацией – согласно ...... от 24 мая 2018 г. и приложенной к нему исполнительный схеме №...... выполнены работы по разработки грунта под траншею с заглублением на 1250 мм. Проектом предусмотрено заглубление на 1200 мм, чем нарушены
Так же пояснила, что в нерабочие и праздничные дни ее доверитель выходил на работу по указанию работодателя. ООО «Н.» оформляло пропуск на ФИО1 как на сотрудника компании ответчика. Доказательствами сверхурочной работы являются акты о результатах проверки изделий за требуемые даты, которые подписаны не только истцом, но и представителями службы контроля качества и представителем заказчика. Представитель ООО «СУПЕРСТРОЙ XXI» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, ответчиком получены копии актов о результатах проверки изделий , на которых ФИО1 основывает требования о выплате ему заработной платы за работу в выходной или нерабочий праздничный день в общем размере 272 242 р. Ознакомившись с указанными материалами ООО «СУПЕРСТРОЙ XXI» сообщил, что общество полагает несостоятельными доводы ФИО1 выплате задолженности по заработной плате в размере 272 242 р. по следующим основаниям. ООО «СУПЕРСТРОЙ XXI», являясь субподрядчиком по договору строительного подряда с ООО «П.» осуществляло строительно-монтажные работы на объектах строительства «Комплекс по
отклонении от проекта – согласно № от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены работы по устройству бетонной подготовки приямка Пр-1, проектом бетонная подготовка под данный приямок не предусмотрена, чем нарушены л.4 проект шифр №, части 3,6,7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; Выполнены работы в отклонении от проектной документацией – изменен материал 4 вертикальных электродов при устройстве заземления прожекторной матчи Пм-10. Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенных к нему сертификата качества №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и акта о результатах проверки изделий №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена забивка вертикального электрода из стали, проектом предусмотрена оцинкованная сталь, чем нарушена матча №10 проект шифр № части 3,6,7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; Не предоставлены протоколы ультразвукового и радиографического контроля сварки стальных конструкцией прожекторной мачты Пм-10, чем нарушены лист 37 проект шифр 2748-02-ПОС, части 3,6,7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что должностное лицо административного органа пришел к
расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> между ответчиком ООО «Краски Байкала», в лице Генерального директора ФИО5, «Заказчик» и истцом ФИО1, «Исполнитель», был заключен Договор возмездного оказания услуг № по выполнению: подписание актов освидетельствования скрытых работ (АОСР) и актов о результатах проверки изделий (АоРПИ); подписания реестров исполнительной документации (ИД); подписания листов согласований (ф. 18) и ведомостей объемов выполненных работ (ф.5). Согласно пункту 1.1. договора заказчик обязался принять и оплатить указанные исполнителем услуги в порядке и сроки, указанные в Договоре. Согласно пункту 2.1. договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приема оказанных услуг. Согласно пункту 2.4. договора услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Истец выполнил
