Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в адрес общества направило уведомления о расторжении арендных отношений и освобождении занимаемых помещений. Однако, в добровольном порядке общество не возвратило арендуемое имущество, в связи с чем, учреждение, во исполнение распоряжения Главы Республики Калмыкия «О мерах по повышению уровня антитеррористической защищенности объектов социально-культурной сферы и жизнеобеспечения» № 111-рг от 11.07.2008, 18.09.2012 издало приказ № 43 «О пропускном режиме в здании Дома Печати». 25.09.2012 работниками общества составлен акт о воспрепятствии им проходу в служебные помещения в здание Дома Печати. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель
ФИО3 считает доводы, представителя конкурсного управляющего не обоснованны, так как доверенность выдана, когда ФИО3 являлся членом СРО, так же подписана электронной цифровой подписью, так же все документы отправлены посредством информационного ресурса «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru) ФИО3 Представитель ФИО3 ходатайствует о приобщении оригиналов факта от 07.08.2023 г.,08.08.2023 г.,09.08.2023 г. Представитель ОАО «ТД «Центральный» поддержал позицию конкурсного управляющего. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о приобщении видеозаписи и о приобщении ФИО3 акта о воспрепятствии доступа уполномоченного лица на территорию дома ЗАО «Детский мир». Документы и Флеш-накопитель, возвращены конкурсному управляющему и представителю ФИО3 Допуск в судебном заседании представителю ФИО3 разрешен. Для урегулирования спора мирным путем, суд считает необходимым отложить данное судебное заседание на более поздний срок. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе
налоговую проверку, в помещение ООО «<...>» по месту нахождения обособленного подразделения ООО «<...>», расположенного по адресу: <...>, чем воспрепятствовал проведению проверки налоговым органом. По данному факту начальником отдела выездных проверок № 1 ФИО2 в присутствии генерального директора ООО «<...>» ФИО3, понятых С.А.А. и Щ.П.С., а также старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области С.А.А. и начальника отделения ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области Л.Н.З. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о воспрепятствии доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица (л.д. 36-37). Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.6 КРФобАП, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7), протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18), уведомлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), требованием о предоставлении документов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), требованием о предоставлении документов <...> от
было предложено погасить имеющуюся задолженность в полном объеме; до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения. 27.08.2020, 15.09.2020, 06.09.2021 представителями поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и сотрудниками специализированной газораспределительной организации (филиал № 6 АО «Газпром распределение Краснодар») осуществлен совместный выход по месту нахождения жилого помещения ответчиков для производства работ по приостановлению подачи газа, однако отключение произвести не удалось, поскольку ответчик не обеспечил доступ сотрудникам к внутриквартирному внутридомовому газовому оборудованию, что подтверждается « актами о воспрепятствиями », копии которых имеется в материалах дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по
предложено погасить имеющуюся задолженность в полном объеме; до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения. 19.12.2019, 29.09.2020, 27.01.2021, 27.09.2021 представителями поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и сотрудниками специализированной газораспределительной организации (филиал № 6 АО «Газпром распределение Краснодар») осуществлен совместный выход по месту нахождения жилого помещения ответчиков для производства работ по приостановлению подачи газа, однако отключение произвести не удалось, поскольку ответчик не обеспечил доступ сотрудникам к внутриквартирному внутридомовому газовому оборудованию, что подтверждается « актами о воспрепятствиями », копии которых имеется в материалах дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по
