интересам Общества. Как установлено судебными актами по делу № А68-3313/2019, рыночная стоимость 33,33% долей в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» составляет 22 копеек и никаких оснований полагать, что по состоянию на 15.10.2018, то есть на дату заявления ООО «Сталь» об отказе от реализации права на преимущественной покупки такой доли, ее рыночная цена отличалась от указанной не имеется, следовательно, приобретение такой доли даже по номинальной цене, установленной в соответствии с пунктом 7.4 устава ООО «Тулачермет-Сталь» не свидетельствует о возможности получения Обществом реальной экономической выгоды, так как маловероятна последующая продажа такого актива по цене, превышающей затраты на его приобретение. Принадлежащая DILON Cooperatief U.A. доля в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» находилась в залоге у Банка и в силу пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ее отчуждение невозможно без согласия залогодержателя. Кредитная организация с учетом особенностей структурирования сделки по проектному финансированию, условий соглашения об оказанииспонсорскойпомощи от 20.11.2015 и соглашения об
если иное не предусмотрено АПК РФ. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов. Как следует из материалов дела, Предпринимателем на основании договоров о спонсорской помощи были получены денежные средства от ЗАО «Связь-Город», от ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Форпост», от ООО «Центр безопасности «Связь-Город», от ООО «Связь-Город», от ООО «Группа Компаний «Связь-Город», от ЗАО «МПФ «Связь-Город». По требованию Инспекции налогоплательщиком были представлены договоры оказанияспонсорскойпомощи , заключенные с ЗАО «Связь-Город», ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Форпост», ООО «Центр безопасности «Связь-Город», согласно которых указанные юридические лица (Спонсоры) оказывают Предпринимателю (Рекламораспространителю) спонсорскую помощь в виде перечисления денежных сумм в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а Предприниматель обязан размещать наружную рекламу с использованием рекламных
К компетенции совета директоров общества относятся вопросы, указанные в пункте 21.1 устава, которые не могут быть переданы на решение исполнительным органам общества (пункт 21.2 устава). Генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества (пункт 26.1). Компетенция генерального директора и правления установлена пунктами 26.6. и 27.4 устава. Генеральным директором ОАО «ВНИПИгаздобыча» ФИО3 05.10.2011 утвержден локальный внутренний акт – Политика ОАО «ВНИПИгаздобыча» в области благотворительной деятельности (далее – Политика). Согласно положениям указанного документа средства на благотворительную деятельность общества формируются за счет чистой прибыли. Общая сумма таких средств определяется ежегодно бюджетом ОАО «ВНИПИгаздобыча». Решение об оказании благотворительной (спонсорской) помощи принимает генеральный директор общества в соответствии с Политикой в рамках утвержденного бюджета. В соответствии с резолюциями ФИО3 на письмах и служебных записках с просьбами об оказании благотворительной помощи генеральным директором общества принято решение об одобрении предложенного к рассмотрению перечня обращений по оказанию финансовой помощи. Истец, полагая, что Политика противоречит требованиям пункта 1 статьи 47,
присужденные судебным актом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, Инспекцией произведено исчисление на сумму процентов курсовой разницы, что не противоречит положениям статей 266, 265, 271, 272 НК РФ и не свидетельствует о не определении Инспекцией реальных налоговых обязательств налогоплательщика по данному эпизоду. По эпизоду несовременного перечисления налоговым агентом суммы налога в размере 500 000 руб., исчисленной с доходов иностранной организации, судом установлено, ООО «Белавтосиб» платежным поручением №790 от 23.06.2011 перечислило безвозмездную финансовую помощь ООО «Футбольный клуб «Торпедо» (Республика Беларусь) в сумме 2000000 рублей (за минусом налога), а налог в размере 500000 рублей перечислило 09.09.2011 платежным поручением №249. Общество, возражая относительно привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ, ссылается на своевременное определение налоговым агентом налоговой базы по исчислению налога с доходов иностранной организации, удержание и перечисление в бюджет налога, а также уплаты пени в размере 8387,50 рублей, указывая, что изначально расходы по оказанию безвозмездной спонсорскойпомощи футбольному клубу
<данные изъяты> о поощрении (<данные изъяты>); - ответом <данные изъяты> на запрос, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ в *** аудиториях <данные изъяты> требовался ремонт с заменой покрытия пола, оконных блоков, покраской стен, потолков, с проведением электромонтажных работ; ДД.ММ.ГГ силами <данные изъяты> проведен ремонт в *** аудитории, а в *** ремонт не производился (<данные изъяты>); - ответом <данные изъяты> на запрос, согласно которому в <данные изъяты> отсутствуют какие-либо нормативные акты, регламентирующие порядок получения спонсорской помощи, с намерением оказанияспонсорскойпомощи в <данные изъяты> Г. не обращалась. В случае принятия имущества от жертвователя <данные изъяты> в обязательном порядке заключается договор пожертвования исходя из положений ст.582 ГК РФ (<данные изъяты>); - представленными в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности актом добровольной выдачи Г. флеш-накопителя с аудиозаписью ее разговора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГ; актом вручения денежных средств, согласно которому Г. были вручены <данные изъяты> для дальнейшей возможной их передачи ФИО2; результатами оперативного эксперимента, в
