невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходили из того, что ФИО1 каких-либо действий по передаче документов и печати общества новому директору общества или учредителю организации не предпринимал, доказательств иного в материалах дела не имеется. Утерядокументов документально не подтверждена, а также ответчиком не доказано, что им предпринимались действия по их поиску или восстановлению. При таких обстоятельствах судами удовлетворены требования общества о возложении на ФИО1 обязанности передать печать и документы общества за период 2013-2017. С указанными выводами
заявили о возврате денежных средств. Запрос временного управляющего не содержит требований о передаче ему печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей. Тогда как такое требование применяется при открытии конкурсного производства (п.2 ст. 126 Закона о банкротстве), а ФИО3 является временным управляющим. К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы (запрос временного управляющего; квитанция об отправке документов по запросу временного управляющего; докладная об утере документов, приказ о создании комиссии, акт об утере документов ; акт выполненных работ к заказу №Т8729 от 07.09.2021 о невозможности восстановления компьютера; акт инвентаризации; ответ на запрос временного управляющего; копия приказа о назначении директора), а также дополнительный пакет документов, состоящий из 13 позиций (исх.№4505/11.21, приложения к нему 1-11, исх. №4506/12.21) – согласно описи вложения, №РПО 80110866213349. От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы подлежат возвращению руководителю должника Бондарю К.О., поскольку должны быть
заявлением об установлении факта владения на праве собственности автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска указывая на то что машины была в его собственности и документы на данную машину были утеряны. Так как в настоящее время не имеет возможности надлежаще оформить документы на вышеуказанную машину, просит суд установить факт владения на праве собственности а/м марки <данные изъяты>, идентификационный номер – №, № шасси -№, №кузова-№, цвет «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. В материалах дела имеется акт об утере документов на автотранспорт <данные изъяты> администрации МО «Суоттунский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действительно утеряны документы на автотранспорт <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 проживающему в <адрес>. Как видно из справки ОМВД России по Усть-Алданскому району ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ машина марки <данные изъяты>, идентификационный номер –№, № шасси-№, № кузова -№, цвет –«<данные изъяты>» в списке угнанных и похищенных не состоит. В соответствии ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности
удовлетворения. В частной жалобе представитель ООО «Демокрит» просит определение отменить. Указывает на несогласие с определением суда ввиду того, что заявителем предприняты все необходимые меры по получению исполнительного листа, однако в настоящее время исполнительный документ утерян первоначальным взыскателем, поскольку согласно справке ОСП № 2 по г. Набережные Челны после окончания 27 августа 2018 года исполнительного производства указанный исполнительный лист был возвращен в Банк ВТБ (ПАО), а банком ООО «Демокрит» не передавался, о чем свидетельствует акт об утере документов от 28 августа 2019 года. До начала рассмотрения дела в Верховный Суд Республики Татарстан из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан поступил запрос об отзыве данного гражданского дела в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть частную жалобу ООО «Демокрит» и считает необходимым возвратить дело в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 части статьи 325.1,
