соответствующие акты проверок либо дать пояснения по доказательству абонента. Ссылка гарантирующего поставщика и сетевой организации на то, что абонент обязан при вводе приборов учета в эксплуатацию проверить наличие требуемых законодательством пломб и ввиду их отсутствия обратиться к гарантирующему поставщику или сетевой организации, вопреки выводу суда первой инстанции, является несостоятельной. Истец вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства. 5. При проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета. Гарантирующим поставщиком и абонентом заключен договор энергоснабжения. При проведении сетевой организацией проверки прибора учета абонента в феврале 2016 г. установлено безучетное потребление электроэнергии, прибор учета демонтирован ,
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств передачи ответчику в рамках договора аренды объекта, оснащенного системой пожаротушения, как и доказательств приобретения истцом спорного оборудования, признав подтвержденным факт того, что демонтированноеоборудование установлено самим ответчиком, является его собственностью и отделимыми улучшениями, руководствуясь статьями 15, 393, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,
функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства. Поскольку войсковая часть относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым. В связи с тем, что поскольку ответчиком оборудование демонтировано не было, акт передачи демонтированного оборудования не подписан, а новый договор на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования заключен не был и ответчик продолжал пользоваться предоставленным ему комплексом ресурсов, суд пришел к выводу о наличии у войсковой части обязанности по оплате за пользование комплексом ресурсов для размещения технологического оборудования за весь период в полном объеме. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,
740 рублей 64 копейки (пункт 4.1 договора), срок действия договора – с 01.10.2014 по 31.12.2014 (пункт 5.1 договора). Характеристика места, выделенного пользователю для размещения технологического оборудования, и перечень размещаемого оборудования отражены в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.2.7 договора по окончании срока действия договора ответчик обязан в течение 10 календарных дней демонтировать и вывезти свое оборудование с объектов истца, а также подписать в день вывоза оборудования акт передачи демонтированного оборудования . При этом оплата за пользование имуществом ответчиком должна быть произведена в полном объеме до даты подписания акта передачи демонтированного оборудования. Ответчик перечислил по договору от 07.11.2014 № 116 истцу 51 740 рублей 64 копейки. Впоследствии между Обществом (оператор связи) и Министерством (пользователь) заключались договоры предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 10.12.2015 № 176 (срок действия договора – с 01.07.2015 по 31.12.2015), от 26.05.2016 № 67 (срок действия договора
