29 декабря 2016 г. между сторонами подписан акт приема- передачи документов к договору уступки права (цессии) от 29 декабря 2016 г. № б/н и акт приема-передачиденежных средств, согласно которому Терентьев Ю.А., Терентьев В.Ю., Терентьева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Терентьева Дмитрия Ю. и Терентьева Данилы Ю., получили денежные средства в сумме 1 041 550 руб. от Варфоломеевой О.Г. согласно договору цессии (переуступки) от 29 декабря 2016 г. (т. 2, л.д. 11). 29 декабря 2016 г. стороны сдали документы для государственной регистрации договора уступки права (цессии) от 29 декабря 2016 г. в Республиканское государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр г. Стерлитамака» (л.д. 12). 10 января 2017 г. подано заявление о приостановлении государственной регистрации прав сроком до 10 апреля 2017 г. Согласно описи документов , принятых для оказания государственных услуг 10 апреля 2017 г., ФИО1 представила заявление о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации прав, постановление № 141
в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - суд Еврейской автономной области, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности «секретно», зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям ФИО3 к УМВД России по Еврейской автономной области, МВД России о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных
постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу оригиналы следующих документов общества: 1) актыпередачи имущества в уставной капитал общества; 2) уведомления о применении УСН; 3) договоры, связанные с приобретением, отчуждением, обременением движимого и недвижимого имущества общества, оборудования, дополнительные соглашения к данным договорам; 4) кредитные договоры, договор займа договор займа от 30.12.2014, от 13.04.2016, договор займа от 01.03.2017; 5) бухгалтерскую базу 1С общества с базой данных за 2014 - 2018 годы и январь 2019 года; 6) документы бухгалтерского учета: кассовые книги, кассовые отчеты с ПКО и РКО, подтверждающими документами на внесение и выдачу денежных средств из кассы за 2014 год - январь 2019 года; акты инвентаризации, инвентаризационные описи по основным средствам, товарно-материальным ценностям, расчетам с поставщиками и покупателям, денежным средствам, кредитам и займам на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017,
был уведомлен, согласия на переуступку права (требования) не давал, тогда как согласно пункту 7.2 договора займа сторона вправе уступить свои права и обязанности, связанные с настоящим договором, при наличии письменного согласия другой стороны на такую переуступку. Суды пришли к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих существование задолженности, а также доказательств перечисления денежных средств. При этом судом первой инстанции указано на то, что копии актов сверки, предоставляемые истцом, не являются доказательством возникновения задолженности и не подтверждают ее существование в настоящее время; договор цессии доказательством передачиденежных средств признан быть не может. Отклоняя доводы ООО «Монреаль» о том, что в подтверждение факта перечисления денежных средств им при подаче иска была представлена в электронном виде выписка по счету кредитной организации, которая не была распечатана и исследована судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции возвращена, судебные инстанции указали, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований на основании представленных доказательств,
суду предоставлено не было. Поскольку ООО «Логистик Рейл» ликвидировано 28.06.2013, а указанный акт не был передан ООО «Интэко» 29.03.2013, то данный документ ООО «Интэко» могло получить только от должника. В отсутствие подлинника акта приема-передачи векселей, самих векселей, договоров купли-продажи векселей либо документов, свидетельствующих о предъявлении векселей в банк, получении денежных средств за векселя суду не представлены (ст.65 АПК РФ), а также принимая во внимание, что при сравнении подписей ФИО4, руководителя ООО «Логистик Рейл», проставленных на договорах займа и актах приема-передачи денежных средств, и подписи ФИО4, проставленной на акте приема-передачи векселей от 25.04.2007, усматриваются значительные различия указанных подписей, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства предоставления займа на сумму 2 439 000 рублей акт приема-передачи векселей от 25.04.2007. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда первой инстанции. Ни договор уступки прав, ни акт приема-передачи документов от 29.03.2013 не содержит ссылки на названный акт приема-передачи векселей, соответственно, оснований
ООО «Азимут», ИП ФИО4) обязуется оказать Заказчику (ООО «Контур») собственными силами услуги по заготовке круглого леса на участке лесного фонда с последующей передачей заготовленного круглого леса Заказчику. Подтверждением оказания услуг Исполнителем является акт приемки-передачи оказанных услуг, подписанный обеими сторонами. При этом в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, опровергающие выполнение заготовки леса указанными лицами: 1.Отсутствие у спорных контрагентов спецтехники, необходимой для выполнения работ, как в собственности (ответы Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области), так и в аренде (анализ движения денежных средств по счетам в банках); 2.Отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов (справки по форме 2 -НДФЛ не представлялись, выплаты по договорам гражданско-правового характера по расчетным счетам отсутствуют). Также не представлены документы о доставке работников к месту выполнения работ и документы, подтверждающие их проживание и питание на территории производственной базы ООО «Контур». Согласно ответам Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области спорными контрагентами разрешения
по тексту отзыва был подтвержден вывоз документов, свидетельствующих о наличии договорных взаимоотношений с контрагентами, но факт их возврата обществу в акте от 07.10.2020 не зафиксирован, суды правомерно заключили, что неисполнение ФИО2 обязанности по передаче всей действительно имеющейся у нее документации о деятельности Общества материалами дела подтверждено. Кроме того, данные обстоятельства согласуются с ранее изложенными выводами судов при оценке писем ФИО2 от 06.11.2020 и от 07.12.2020 о том, что данными письмами ответчик подтвердила, что большая часть вывезенной ею документации в акте от 07.10.2020 не отражена, то есть осталась у ответчика. Требования истца об обязании передать пароль к электронной почте ЗАО «Комбинат Питания» zaopit@mail.ru, базу программы 1С на информационном носителе, утвержденное штатное расписание и сведения о численности работников, документы по правоотношениям с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО7, документы-основания для перечисления Обществом денежных средств на счета ряда юридических лиц и предпринимателей, протокол заседания совета директоров ЗАО «Комбинат питания» от 09.01.2020 № 1, сведения
