установить периоды применения пониженной ставки налога налогоплательщиком. В то же время, как следует из действующих правил бухгалтерского учета, не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты относятся к незавершенным капитальным вложениям (пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н). В свою очередь, как указано в пункте 3.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утверждено Минфином России 30.12.1993 N 160), принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке, считаются законченным строительством. Затраты по данным объектам в размере их инвентарной стоимости списываются со счета, предназначенного для учета капитальных вложений, на счета учета приходуемого имущества . С учетом целевого предназначения льготы, как направленной на частичное освобождение от налогообложения прибыли, полученной от использования вновь построенных объектов,
730 1 302 22 730 4 Отражение стоимости материальных ценностей, оплаченных и отгруженных грузополучателю, по которым отсутствует подтверждение грузополучателя об их поступлении. сопроводительные документы поставщика Забалансовый счет 05 "Материальные ценности, оплаченные по централизованному снабжению" 5 Списание на расчеты с поставщиками предварительной оплаты за отгруженные материальные ценности. сопроводительные документы поставщика 1 302 19 830 1 302 22 830 1 206 19 660 1 206 22 660 6 Списание с забалансового учета стоимости материальных ценностей Акт приема-передачиимущества , Акт ввода в эксплуатацию оборудования Забалансовый счет 05 "Материальные ценности, оплаченные по централизованному снабжению" 7 Окончательная оплата поставщику: Выписка из лицевого счета 1 302 19 830 1 302 22 830 1 304 05 310 1 304 05 340 за основные средства; за материальные запасы. Записи по бюджетному учету операций приема имущества в собственность субъекта Российской Федерации у уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации: N п/п Содержание операции Первичный документ Бухгалтерская запись
судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ. Таким образом, постановлением N 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику. Между тем при рассмотрении дела о банкротстве компании суды признали представленные доказательства (копии векселей, акты приема-передачи) ненадлежащими, не подтверждающими факт оплаты автомобиля по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем пришли к выводам, что фактически состоялось дарение указанного имущества между коммерческими организациями, и признали указанную сделку недействительной по
монтажу и ремонту железнодорожного подвижного состава, требования к которым установлены в извещении об осуществлении закупки (документации о закупке); 3) полномочий на оформление документов о возможности эксплуатации прошедшего техническое обслуживание (отремонтированного) железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в составе пассажирских и грузовых поездов 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, оказанных услуг; 3) выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право собственности на объект недвижимого имущества, используемый для выполнения работ, оказания услуг, или договор аренды недвижимого имущества, срок которого истекает не ранее срока исполнения договора, зарегистрированного в установленном порядке, с приложением акта передачи арендованного недвижимого имущества от арендодателя арендатору (участнику закупки), или выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право аренды на недвижимое имущество, используемое для выполнения работ, оказания услуг, или иные документы, подтверждающие наличие у участника закупки недвижимого имущества, используемого для выполнения работ, оказания услуг, на ином законном основании; 4) перечень находящихся в
суда Новгородской области от 19.06.2018 по делу N А44-2137/2018 указанный договор аренды расторгнут. После этого 09.11.2018 стороны подписали акт приема-передачи (возврата) объекта аренды. В соответствии с приказом Федеральной службы в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) от 01.08.2014 N 479 указанный полигон твердых бытовых отходов был включен в государственный реестр объектов размещения отходов. Из акта проверки от 30.06.2015, проведенной Управлением Росприроднадзора по Новгородской области, следует, что основные технико- экономические показатели, установленные рабочим проектом для полигона твердых бытовых отходов, используемого Обществом, существенно превышены по площади участка складирования, мощности и максимальной высоте складирования отходов, что свидетельствует о невозможности его дальнейшей эксплуатации. На основании приказа Росприроднадзора от 07.04.2016 N 167 спорный полигон твердых бытовых отходов исключен из государственного реестра объектов размещения. Администрация, ссылаясь на положения договора подряда от 03.01.2001 N 208 и договора о передаче имущества в пользование от 01.01.2002 N 673, а также на требования пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998
ненадлежащим качеством. Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик (подрядчик) выполнил ремонт автомотрисы, а истец (заказчик) принял результат работ по акту, подписанному им без замечаний и претензий по качеству. Вывод судов о том, что спорное имущество не может быть истребовано у ответчика, поскольку он утратил владение им в связи с передачей автомотрисы на ответственное хранение обществу «Ремжелдортехпром» по договору от 26.12.2016 № РЖДТП-1/12-У, также неверен, не соответствует смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума № 10/22, согласно которым владельцем, надлежащим ответчиком необходимо считать не только обладателя вещи, но и того, кто передал вещь во временное владение. Если лицо, удерживающее вещь (ретентор), может определять физическую судьбу вещи, то он обладает владением и при передаче вещи на хранение. Владение спорным имуществом хранителем является производным, временным, целиком зависящим от воли поклажедателя. К тому же в соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить вещь
юридических лиц фонд также не воспользовался. При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании норм закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Соответственно, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
этом оборудование поставки передается по акту по форме № ОС-15 «Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж» (п. 1.2). Перечень оборудования и материалов заказчика, подлежащих передаче подрядчику для выполнения работ по договору, отдельно согласован приложении № 5 к договору. Акт приема-передачиимущества по форме № ОС-15 совершался в рамках заключенного сторонами договора подряда; факт подписания акта не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела. Исходя из пояснений ответчика относительно подписания сторонами оспариваемого акта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта введения в заблуждение стороны, учитывая, в том числе, что на протяжении периода проведения работ какие-либо возражения в части наличия имущества на объекте строительства, документов на такое имущество, со стороны подрядчика не поступало, равно как не были заявлены какие-либо замечания и при подписании актов возврата имущества, а также отчета о монтаже оборудования. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания встречных требований обоснованными, а оспариваемого
проведении проверки в период с 24.1.02018 по 23.11.2018 в отношении Фонда с целью соблюдения требований действующего законодательства при проведении капитального ремонта многоквартирных домов В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что дома №11, 12 по ул. Мира в г. Вилючинске Камчатского края находятся в управлении ООО «УК «Приморский» в соответствии с принятыми решениями собственников указанных домов. 19.09.2018 в ООО «УК «Приморский» прибыл представитель Фонда с актомпередачи объекта общего имущества многоквартирного дома к производству работ по капитальному ремонту, содержащим сведения о передаче ООО «УК «Приморский» подрядчику ООО «Онтарион» объекта (кровли многоквартирных домов № 11, 12 по ул. Мира). Прибывшему представителю Фонда сотрудниками ООО «УК «Приморский» в подписании акта отказано в связи с тем, что согласно приложенной форме акта управляющая компания передает кровлю многоквартирных домов на время проведения работ по капитальному ремонту подрядной организации, с которой не имеется каких-либо договорных отношений и оснований для ее передачи, о чем составлены акты от
(Технический заказчик) заключен Договор № 100013/05760Д от 01.01.2014 на выполнение функций технического заказчика (приложен к отзыву). Согласно п. 2.4.6 вышеуказанного Договора Технический заказчик заключает от имени Застройщика Договоры купли-продажи МТР. осуществляет прием-передачу МТР, подписывает акты приема-передачи МТР. накладные, акты зачетов взаимных требований (акты взаимозачетов) по поставленным МТР и иные первичные документы. В целях исполнения Заказчиком обязанности по поставке МТР и обеспечения строительства объекта материалами между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Самара-Спецмонтаж» был заключен Договор купли-продажи имущества № 2141016/1664Д от 06.06.2016 с оформлением товарных накладных по форме ТОРГ-12. Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи ТМЦ передавалось ООО «Самара-Спецмонтаж» только для целей выполнения работ по Договору подряда. Условиями п. 6.4 приложения № 6 к Договору подряда установлено, что неиспользованное Подрядчиком Оборудование, представленное Заказчиком, возвращается Подрядчиком Заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания работ на объекте. Из представленных документов следует, что в рамках заключенного между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Продавец) и ООО «ССМ» (Покупатель)
