совершается. -------------------------------- <*> Далее для целей настоящего Обзора - сделки уступки права (требования). <**> Далее для целей настоящего Обзора - соглашение об уступке права (требования). Суд кассационной инстанции, оставляя решение арбитражного суда первой инстанции в силе, изменил мотивировочную часть судебного акта, указав следующее. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у закрытого акционерного общества в силу недействительностидоговора купли-продажи недвижимости отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за переданный объект недвижимости, то это право не могло перейти к истцу. Следовательно, закрытым акционерным обществом обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора купли-продажи имущественного
согласившись с выводом суда первой инстанции о ничтожности спорных договоров купли-продажи, изменил решение от 02.12.2016, истребовал спорный земельный участок из чужого незаконного владения Агросервиса и обязал последнего передать этот участок Администрации по акту приема-передачи. Апелляционный суд посчитал, что Агросервис не может быть признан добросовестным покупателем, поскольку мог и должен был знать, что договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2014 был заключен Администрацией и Обществом с нарушением требований земельного законодательства, не предусматривающего предоставление земельного участка в собственность с учетом площади объектов, не имеющих самостоятельного функционального назначения, поэтому Администрация вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения последнего покупателя. Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций пришли к правильному выводу о недействительностидоговора купли-продажи от 10.09.2014, заключенного Администрацией и Обществом. По правилам статей 33, 35 и 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений вправе приватизировать
Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью «Смета» (далее – ООО «Смета, ответчик) по исполнению обязательств по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования от 05.12.2014 путем передачи векселей ПВ 002 номиналом 14.000.000,0 рублей и ПВ 003 номиналом 15.000.000,0 рублей по акту от 05.12.2014 приема–передачи по договору уступки права требования от 05.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Смета» в пользу ООО «ТСК» 29.000.000,0 рублей. Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 признаны недействительными действия ООО «Смета» по исполнению обязательств по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования от 05.12.2014 путем передачи векселей ПВ 002 номиналом 14.000.000,0 рублей и ПВ 003 номиналом 15.000.000,0 рублей по акту от 05.12.2014 приема–передачи по договору уступки права требования от 05.12.2014; в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 29.000.000,0 рублей с ООО «Смета» в пользу должника
от 24.07.2013 от общества «Микс-Рента» к общества «ТПК «Микс» подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2017. По акту приема-передачи векселей от 24.07.2013 в счет оплаты полученного по сделке недвижимого имущества общество «ТПК»Микс» передало обществу «Микс-Рента» векселя на общую сумму 11 144 010 руб. Ссылаясь на то, что передача векселей осуществлялась фиктивно, без фактической оплаты, что общество «ТПК «Микс» фактически никаких расходов на приобретение у общества «Микс-Рента» недвижимости не понесло, сделка была составлена формально, истец обратился с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013., заключенного между обществом «Микс-Рента» и обществом «ТПК «Микс», и о применении последствий недействительности сделки путем обязания общества «ТПК «Микс» возвратить обществу «Микс-Рента» недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013, расположенного по адресу: <...>. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в
от 05.03.2002, и акта приема-передачи от 22.07.2008, составленным между МУП «Архитектурно-планировочное бюро» и администрацией г. Назарово, недействительна с момента ее совершения. Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что нежилое здание по ул. Мира,16 в г. Назарово с момента издания постановления от 22.07.2008 №1274-п и по настоящее время не выбывало из фактического владения истца. Изложенное подтверждается отзывом ООО «Градъ» на апелляционную жалобу, в котором данное лицо указывает, что нежилое здание не выбывало из владения истца, пояснениями ООО «Градъ» о том, что оно занимало часть помещений в спорном здании по договору аренды с истцом,
возникло право отчуждать спорное имущество, то и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенные между ФИО5 и ФИО6, и между ФИО6 и ФИО1 также являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ. Право у Кооператива на спорную квартиру возникло на основании договора от года, заключенного с Фондом, и акта приема-передачи к нему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ЖНК «Жилищное строительство » уточнило свои требования, в которых просит погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру в доме по ул. на имя ФИО5; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры в доме по ул. , заключенного между ФИО5 и ФИО6, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру на имя ФИО6; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи указанной квартиры в доме
в деле доказательствами. Ссылка ответчика на решение Райчихинского городского суда от 06.02.2019 г. по делу № 2-12/2019 по иску между теми же сторонами о признании незаключенным договора купли – продажи простых векселей не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судебный акт по другому гражданскому делу не имеет отношение к рассматриваемому спору, не опровергает установленные по данному делу обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы о том, что факт не передачи покупателю векселя, как документа, не влияет на недействительность сделки, равно как и указание апеллянта на совершение истцом конклюдентных действий, свидетельствующих, по его мнению, о действительности сделки: оплата векселя, передача его на хранение, предъявление к платежу, заявление требований о расторжении договора , отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор. Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том,
