части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон № 218-ФЗ). В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что на основании заключенных договоров о соинвестировании в форме капитальных вложений они являются участниками строительства двухэтажных домов с цокольными этажами, сблокированными на две квартиры каждый (дуплекс). Общество с ограниченной ответственностью «Славяне», которое осуществляло строительство, решением Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2013 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. На основании определений указанного суда требования административных истцов включены в реестр требований должника о передаче жилых помещений. На их обращения о выплате возмещения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий » (далее также - ППК «Фонд развития территорий», Фонд) даны ответы, что по имеющейся в распоряжении Фонда информации субъект Российской Федерации (Московская область) планирует самостоятельно восстановить
(далее – договор № 3663), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030905:149 общей площадью 238 кв. м: категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – учреждения и объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты капитального строительства, линейные объекты инженерной инфраструктуры; срок аренды с 14.08.2017 по 31.12.2023; земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 14.08.2017. Согласно пункту 2.1.1 договора № 3663 арендатор обязался выполнить условия договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу: Брянская обл., г. Брянск, территория бывшего аэропорта в соответствии с протоколом аукциона от 24.03.2008 № 01/08. В договоре № 3663 под комплексном освоением участка в целях жилищного и иного строительства понимается: - обустройство участка посредством строительства (создания) для Брянской области объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с документацией по планировке; - жилищное и иное строительство – работы по созданию объектов, выполняемые в соответствии с согласованной
свойственна для вывода активов из организации. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу документы – договор на организацию благоустройства территории от 16.05.2019, акт передачи территории от 08.07.2019, письмо ООО «Эрли» приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела договора возмездного оказания услуг от 18.01.2019 №6-19кд, акта сдачи – приемки оказанных услуг 11.03.2019. Апелляционным судом установлено, что указанные документы, представленные ответчиком, не являются новыми в силу следующего. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу № А32-60315/2019 (т.1, л.д. 1-9) выделены в отдельное
509/20-ТД от 20.05.2020 на выполнение подрядных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поручению истца выполнить работы по капитальному ремонту сетей электроснабжения и электроосвещения литер А производственного комплекса инв. № 0097 (ремонтные боксы) АО «НЛЭ» в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к указанному договору. Согласно п. 4.1 договора срок выполнения ответчиком работ - 80 календарных дней с даты передачи строительной площадки, согласно подписанному акту-допуску на производство работы. Акт передачи территории был подписан 09.06.2020, окончание производства работ - 28.08.2020. Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2020 стороны изменили (увеличили) стоимость и сроки производства работ по Договору. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 срок выполнения работ составляет 110 календарных дней, то есть продлен до 27.09.2020. ООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг» выполнило работы, предусмотренные договором, с нарушением сроков производства и сдачи работ. Фактически работы были завершены 05.03.2021, в связи с чем ООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг» предоставило документы на окончательный
следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При таких обстоятельствах арендодатель был не вправе сдавать спорный земельный участок в аренду, в связи с чем договор аренды заключен с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной) сделкой. Как установили суды обеих инстанций, спорный земельный участок по договору аренды от 03.01.2002 № 109/02-м истцом фактически не передавался ООО «Дева». При этом, суды отклонили ссылку истца на акт передачи территории в пользование от 01.01.2001, подписанный сторонами договора. Согласно п. 1.2 договора и акту на передачу территории в пользование от 01.01.2001 договор аренды от 03.01.2002 № 109/02-м был заключен сторонами для размещения торгового павильона. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-32307/11 установлено то обстоятельство, что с 01.11.1994 года по настоящее время ООО «Дева» занимает земельный участок площадью 50 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0101203:45, предоставленный администрацией Мытищинского района Московской области на основании
апрель 2016 года, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Иных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, а также факт их выполнения истцом в материалы дела не представлено. Между тем, акт визуального осмотра не подтверждает объем и стоимость выполненных работ. Возражая против заявленных требований, учреждение ссылалось на то, что после расторжения контракта ответчиком заключен муниципальный контракт № 21 от 26.05.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Мармитэкс». В момент передачи предмета контракта между сторонами подписан акт передачи территории объекта от 31.05.2016, согласно которому ООО «Мармитэкс» передана территория действующего объекта под реконструкцию площадью 6 947 м2. В материалы дела ответчиком представлен акт передачи территории объекта от 31.05.2016, из данного акта видно, что в него включены дополнительные предложения и замечания сторон: создать геодезическую разбивочную основу под строительство, оградить строительную площадку с отдельным заездом на территорию строительства. Кроме того, ООО «Мармитэкс» получен, в том числе, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов. Как
апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 03.09.2003 ЗАО «Проминдустрия АГ» и Российской академией государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАГС) (правопредшественник ответчика) заключен договор генерального подряда на строительство двух объектов: гостиницы на 700 мест ориентировочно 32,9 тыс. кв.м, и культурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном общей площадью ориентировочно 19,4 тыс. кв.м, а также инженерных коммуникаций и подземных переходов с благоустройством территории (п. 1.1 Договора). 30.10.2003 сторонами подписан акт передачи территории строительства III очереди комплекса зданий и сооружений РАГС от 30.10.2003 г., которым была предусмотрена передача строительной площадки III очереди РАГС на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014007:106 по адресу: <...>. 23.05.2006 истцом заключен договор уступки прав и перевода обязанностей (долга) по договору генерального подряда от 03.09.2003 (далее - договор уступки прав). В соответствии с данным договором (п.1.2.) истец уступил свои права ЗАО «Стройсервис» по договору в части завершения строительства гостиницы на 700 мест
первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 3, 4, 13 Порядка управления земельными ресурсами г. Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.2005 № 59, Закон Владимирской области от 11.11.2004 № 186-ОЗ «Об изменении границ муниципальных образований город Владимир, Суздальский район, Камешковский район, Собинский район Владимирской области», акт передачи территории в связи с изменением границ муниципальных образований город Владимир и Суздальский район Владимирской области от 20.06.2005, утвержденный распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 27.06.2005 № 595, обоснованно указано на то, что администрация г. Владимира вправе обращаться в суд за защитой нарушенного права государственной собственности на спорные земельные участки. То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером **** прекратил свое существование с даты государственной регистрации права собственности ФИО13 и ФИО3
граница муниципального образования <...>, посредством исключения части его территории общей площадью 17422,7 га, в том числе села Кусуново. На основании Закона Владимирской области от 26.11.2004 г. № 189-ОЗ «О наделении статусом городского округа муниципального образования город Владимир <...>», <...> вошло в состав территории муниципального образования город Владимир Владимирской области. Во исполнение Закона Владимирской области от 11.112004 № 186-ОЗ, председателем Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение ###, согласно которого утвержден акт передачи территории в связи с изменением границ муниципальных образований город Владимир и <...>, в соответствии с которым, в том числе, земельный участок, принадлежащий в тот период времени на праве собственности ФИО3 вошел в состав населенного пункта - муниципальное образование город Владимир. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. и на момент заключение договора дарения, категорией земельного участка являлось земли населенных пунктов. Соответственно, земли, хотя бы и используемые для целей сельского хозяйства, но находящиеся внутри городской черты, к
