выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя из расчета 15 000 руб. за каждое заседание при рассмотрении спора по существу и 10 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Факт участия представителя товарищества ФИО2 в судебных заседаниях обществом не оспаривается. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных актов, подтверждающих фиксацию истцом и его представителем факта оказания последним юридических услуг без ссылки на договор, а также платежных документов, подтверждающих оплату по «договору ГПХ ». Апелляционным судом дана оценка представленным истцом доказательствам оказания представителем юридических услуг по настоящему делу, а также их оплаты. На основе такой оценки доказательств апелляционный суд пришел к выводу об относимости представленных товариществом доказательств к настоящему делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы общества выражают несогласие с выводами апелляционного суда, но их не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены
истцом из представленного ответчиком расчета необходимые расходы на устранение недостатков товара с целью определения соразмерного уменьшения покупной цены, поскольку данные расходы основаны на зафиксированных сторонами недостатках в акте 10.01.2022, кроме того, стоимость материалов приведена истцом по ценам 2023 года, тогда как недостатки товара были выявлены в январе 2022 года. При этом при оценке возражений ответчика судом первой инстанции было обосновано учтено, что ответчиком, несмотря на отсутствие согласования с истцом стоимости соразмерного уменьшения цены, товар был принят, истцу не возвращен и об отказе от исполнения договора не заявлено. Более того, ответчик самостоятельно на свой страх и риск отремонтировал товар. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В подтверждение несения расходов на восстановительный ремонт поставленного товара, ответчик представил в материалы дела договоры от 12.01.2022 № 027/ГПХ -2022, № 025/ГПХ-2022 об оказании услуг по ремонту блочно-модульного здания, акты приемки выполненных работ к указанным договорам, заявки на закупку готовой продукции, универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение
по договорам ГПХ не предполагала подчинение правилам внутреннего распорядка и выполнение распоряжений общества как работодателя. Дисциплинарная ответственность договорами не предусмотрена. Какого-либо режима работы, правил внутреннего распорядка у ФИО2 не было. Учет рабочего времени в отношении нее никогда не велся. Договора не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а ФИО2 при оказании услуг, ограничивалась исключительно качеством услуг и сроком их исполнения. Выполненные по договору услуги принимались актом приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договоре. После выполнения услуг по договорам ГПХ и составления актов выполненных работ, она не менее двух раз в месяц получала оплату за предоставленные услуги. Заработная плата, премии истице никогда не выплачивались. Ей не предоставлялись ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, не выплачивались пособия по временной нетрудоспособности и на случай травматизма. Полагает, что длящийся характер взаимоотношений между истицей и обществом, обусловлен спецификой деятельности, и невозможностью оказывать услуги собственными
размере 150 000 руб. Согласно условиям п. 4.4 Договора оплата выполненных исполнителем работ производится по достижению результата работ в соответствии с п. 2.4 Договора и с даты подписания сторонами накладной и акта сдачи-приема выполненных работ. Как следует из п.п. 5.1.7 и 5.1.9 Договора в случае выявления недостатков/дефектов, недоработок составляется акт (письмо), фиксирующий их, и направляется его исполнителю для устранения. По завершению полного комплекса работ в течение 2 рабочих дней обеспечить их приемку, с оформлением необходимых документов, или сообщить об отказе принять их с указанием причин отказа путем направления письменного уведомления с указанием перечня недоработок. Истцом обязательства, возложенные по Договору подряда (ГПХ ) № 118/18 от 13 сентября 2018 года: выполнение работ по «Инструментальному обследованию технического состояния строительных конструкции зданий городской станции аэрации г. Саратова и условия по дополнительному соглашению № 1 от 11 декабря 2018 года, исполнены в полном объеме. В нарушение п. 5.1.11 Заказчик не произвел оплату выполненных исполнителем
