Постановление № 03АП-3160/2023 от 21.08.2023 Третьего арбитражного апелляционного суда

114/2023-32000(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Иванцовой О.А.., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г., 

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Стандарт»): ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,  паспорт; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью  «МагистральЛогистик»): ФИО2, представителя по доверенности от 28.07.2023   № 20, паспорт, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 28.07.2023 № 22,  паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МагистральЛогистик» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 14.04.2023 по делу № А33-11920/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «МагистральЛогистик» (далее – ответчик) о  взыскании с ответчика 688 603,00 рубля 00 копеек основного долга по договору № 50/21  от 20.12.2021 г.; 133 852,94 рубля 94 копейки неустойки по договору № 50/21 от  20.12.2021 г. за просрочку оплаты товара; неустойку в размере 2 788,6 рублей 60 копеек  ежедневно, начиная с 29.03.2022 г. и до выплаты ответчиком суммы задолженности 

(день фактического исполнения обязательств).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2023 иск удовлетворен  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 688 603,00 руб. долга по договору 

 № 50/21 от 20.12.2021, 133 852,94 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с  09.02.2022 по 28.03.2022, а также неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки,  подлежащую начислению на сумму в размере 2788 603 руб., начиная с 29.03.2022, по день  фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  19449 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить 

обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме,  с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика  заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению  стоимости восстановительного ремонта блочного-модульного здания 12472x9782x3120мм  ГОСТ 22853-86 с учетом согласованных Актом от 10.01.2022 г. недостатков поставленной  продукции. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы,  суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств  на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. 

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости  проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает  обязанности суда по ее назначению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при  рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение несения расходов на  восстановительный ремонт поставленного товара, ответчик представил в материалы дела  договоры от 12.01.2022 № 027/ГПХ-2022, № 025/ГПХ-2022 об оказании услуг по ремонту  блочно-модульного здания, акты приемки выполненных работ к указанным договорам,  заявки на закупку готовой продукции, универсальные передаточные документы,  подтверждающие приобретение товаров. 

Вместе с тем, доказательств того, что перечисленные материалы приобретены именно  с целью ремонта поставленного истцом блочно-модульного здания, ответчиком в  материалы дела не представлено. 

Кроме того, ответчиком в стоимость ремонта включены не относящиеся к  технической спецификации материалы, приобретены более дорогостоящие  комплектующие, в том числе: 

- веник сорго, ведро оцинкованное 10 л. (отсутствуют в спецификации);  - свинец листовой (отсутствуют в спецификации); 

- ОSВ панель 9мм. 1250x2400мм. 32 листа (отсутствует в спецификации) 

- в помещениях № 101, 102, 103, 105, 107, 108, 109, 111, 112, профлист С-8 0,5 мм  заменен на более дорогой материал в количестве 32 листа (в акте от 10.01.2022, в пункте  1.3 указано, что панели «Мультиплит» вышли из пазов и не указано на необходимость их  замены, так как плиты вставляются в пазы обратно без потерь технических и эстетических  характеристик, причиной выпадения из пазов панелей стала транспортировка на большое  расстояние); 

- светодиодная панель (отсутствует в акте приема продукции от 10.01.2022);

- профнастил С8 0.35 1200x2000 белый 30 листов (в акте приема продукции от  10.01.2022 в перечне недостатков по количеству указано 24 листа и другого размера); 

- фанера 12ММ влагостойкая фсф 6 нешлифованная 1220Х2400ММ сорт 3/3 35  листов - в спецификации к договору фанера указана в применении для устройства пола в  помещениях № 104, 106, 110, 113, 114 и составляет в совокупности площадь 55 м2,  количество же приведенных ответчиком объемов 35 листов равняется 100 м2, в акте  приема продукции от 10.01.2022 в перечне недостатков по количеству и качеству нет  претензий по качеству пола; 

- плита ОSВ 3 kronoshpan 9 мм 2500x1250мм. в количестве 35 листов (отсутствует в  спецификации); 

- линолеум не указан в акте приема продукции от 10.01.2022 в перечне недостатков по  количеству и качеству; 

- панель МДФ Ясень классический 20 упаковок (отсутствует в спецификации);

- панель МДФ дуб сучковатый, угол МДФ (отсутствует в спецификации;  - клей для МДФ (отсутствует в спецификации); 

Таким образом, обоснованность проведения ремонта на сумму 856 835 руб. (в том  числе: 540 035 руб. стоимость материалов, 316 800 руб. стоимость работ) и возложения на  истца его стоимости ответчиком не доказаны. 

Поскольку произведенные ответчиком улучшения поставленного товара не относятся  к согласованным сторонами в договоре поставки характеристикам блочно-модульного  здания, произведены сверх необходимых для устранения зафиксированных сторонами в  акте от 10.01.2022 недостатков товара, дополнительное соглашение к договору № 50/21 от  20 декабря 2021 года с изменением стоимости поставленного товара до 2 134 414 руб.,  истцом не подписано, размер уменьшения покупной цены, предложенный ответчиком,  истцом не согласован, оснований для назначения судебной экспертизы по определению  стоимости восстановительного ремонта блочного-модульного здания 12472x9782x3120мм  ГОСТ 22853-86 с учетом согласованных Актом от 10.01.2022 г. недостатков поставленной 

продукции не имеется. Кроме того, представляется невозможным по истечении  значительного промежутка времени использования спорного блочного-модульного здания  прийти к достоверным выводам о его состоянии в момент передачи от ответчика к истцу. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с разделом 1 договора поставщик обязуется передать покупателю  товар в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и  спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок, а покупатель  обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, указываются в счете,  выставленном поставщиком. Оплата выставленного счета означает согласие покупателя с  условиями поставки. Сумма договора определяется как общая сумма поставки товара в  течение действия договора. 

В соответствии с технической спецификацией № 1, являющейся приложением к  договору поставки № 50/21 от 20.12.2021, поставщик обязался поставить покупателю  блочно-модульное здание 12472x9782x3120 мм. ГОСТ 22853-86 в количестве 1 шт.,  стоимостью 3 000 000 руб. (с НДС). 

Основные характеристики товара указаны в технической спецификации № 1.
Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5 технической спецификации № 1:
1. Предоплата 50%
2. Доплата частичная 20% при готовности модулей к отгрузке - перед отгрузкой.

Поставка товара произведена по универсальному передаточному документу № 1 от  07.01.2022. 

2.1. В связи с отсутствием ключей от входной двери при приемке вынуждены вскрыть  замок, который ремонту после вскрытия не подлежит, требуется полная замена замка. 

Не поставлены - не обнаружены при приемке (отсутствуют) следующие  комплектующие: 

В пункте 2 акта указано, что принятый покупателем товар не обладает в полной мере  качеством и не соответствует ассортименту, установленным требованиями договора;  продукция поставлена в установленные в договоре сроки. Покупатель - ООО  «МагистральЛогистик» имеет возражения по качеству и комплектности поставленной и  принятой им продукции, а также требует от поставщика соразмерного уменьшения  стоимости товара на стоимость восстановительных (ремонтных работ) произведённых  силами и средствами покупателя недостатков блочно-модульного здания 12472х9782хЗ  120мм ГОСТ 22853-86, указанных в настоящем акте. 

Письмом от 05.03.2022 истец предложил ответчику уменьшить стоимость  поставленного товара в связи с выявленными недостатками на сумму 211 397 руб. 

Ответчик с указанной суммой не согласился, самостоятельно произвел устранение  недостатков принятого товара, восстановительный ремонт на сумму 865 586 руб.,  направив в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору № 50/21 от 20  декабря 2021 года с изменением стоимости поставленного товара до 2 134 414 руб. 

Истцом указанное дополнительное соглашение к договору поставки не подписано,  претензией от 25.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате в полном  объеме поставленного товара, а также неустойки в связи с несвоевременной оплатой. 

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не  исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованием (уточненным) о взыскании  688 603 руб. основного долга по договору № 50/21 от 20.12.2021; 133 852,94 руб.  неустойки по договору № 50/21 от 20.12.2021 за просрочку оплаты товара; неустойки в  размере 2 788,60 руб. ежедневно, начиная с 29.03.2022 и до выплаты ответчиком суммы  задолженности (день фактического исполнения обязательств). 

Ответчик требования истца не признал, сославшись на необходимость применения  последствий поставки некачественного товара в виде соразмерного уменьшения покупной  цены на сумму восстановительного ремонта, произведенного ответчиком - 865 586 руб. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему 

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, сложившиеся между  сторонами правоотношения по исполнению договора поставки регламентированы главой  30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки на  указанных в нем условиях. 

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец  представил в материалы дела универсальный передаточный документ, подтверждающий  поставку истцом и принятие ответчиком товара по договору поставки. 

Ответчик получение от истца товара на указанную сумму не оспорил. С учетом  изложенного, суд признает доказанным факт поставки истцом ответчику товара. 

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с поставкой  истцом товара ненадлежащего качества и определения размера соразмерного уменьшения  покупной цены. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего  качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца  либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара. 

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1  статьи 475 ГК РФ, понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей  цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по  назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться  по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не  было учтено снижение качества. 

Судами установлено, что 10.01.2022 сторонами составлен акт приемки продукции,  которым зафиксировано, что при приемке продукции обнаружены недостатки. 

Письмом от 05.03.2022 истец предложил ответчику уменьшить стоимость  поставленного товара в связи с выявленными недостатками на сумму 211 397 руб., не  согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, произведенного ответчиком  самостоятельно на сумму 865 586 руб. 

Истец пояснил, что фактическая стоимость соразмерного уменьшения цены товара с  учетом устранения недостатков, выявленных при его приемке, составляет 211 397 руб. 

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 475 ГК РФ, законодатель  связывает возможность обращения с требованием к продавцу об уменьшении цены при  выявлении недостатков, которые не были оговорены. 

Положение абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ применяется в случае, когда товар  может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при  определении его цены не было учтено снижение качества. 

При этом разрешение вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об  уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном  деле судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и, равно как и  установление и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе  имелись ли в спорном имуществе недостатки на момент его приобретения и были ли они  оговорены продавцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  26.01.2017 N 185-О). 

Судом первой инстанции правомерно были признаны обоснованными выбранные  истцом из представленного ответчиком расчета необходимые расходы на устранение  недостатков товара с целью определения соразмерного уменьшения покупной цены,  поскольку данные расходы основаны на зафиксированных сторонами недостатках в акте 

10.01.2022, кроме того, стоимость материалов приведена истцом по ценам 2023 года,  тогда как недостатки товара были выявлены в январе 2022 года. 

При этом при оценке возражений ответчика судом первой инстанции было  обосновано учтено, что ответчиком, несмотря на отсутствие согласования с истцом  стоимости соразмерного уменьшения цены, товар был принят, истцу не возвращен и об  отказе от исполнения договора не заявлено. Более того, ответчик самостоятельно на свой  страх и риск отремонтировал товар. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В подтверждение несения расходов на восстановительный ремонт поставленного  товара, ответчик представил в материалы дела договоры от 12.01.2022 № 027/ГПХ-2022,   № 025/ГПХ-2022 об оказании услуг по ремонту блочно-модульного здания, акты приемки  выполненных работ к указанным договорам, заявки на закупку готовой продукции,  универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение товаров. 

Вместе с тем, доказательств того, что перечисленные материалы приобретены именно  с целью ремонта поставленного истцом блочно-модульного здания, ответчиком в  материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что ответчиком в стоимость ремонта включены не относящиеся к  технической спецификации материалы, приобретены более дорогостоящие  комплектующие, в том числе: 

- веник сорго, ведро оцинкованное 10 л. (отсутствуют в спецификации);  - свинец листовой (отсутствуют в спецификации); 

- ОSВ панель 9мм. 1250x2400мм. 32 листа (отсутствует в спецификации) 

- в помещениях № 101, 102, 103, 105, 107, 108, 109, 111, 112, профлист С-8 0,5 мм  заменен на более дорогой материал в количестве 32 листа (в акте от 10.01.2022, в пункте  1.3 указано, что панели «Мультиплит» вышли из пазов и не указано на необходимость их  замены, так как плиты вставляются в пазы обратно без потерь технических и эстетических  характеристик, причиной выпадения из пазов панелей стала транспортировка на большое  расстояние); 

- светодиодная панель (отсутствует в акте приема продукции от 10.01.2022);

- профнастил С8 0.35 1200x2000 белый 30 листов (в акте приема продукции от  10.01.2022 в перечне недостатков по количеству указано 24 листа и другого размера); 

- фанера 12ММ влагостойкая фсф 6 нешлифованная 1220Х2400ММ сорт 3/3 35  листов - в спецификации к договору фанера указана в применении для устройства пола в  помещениях № 104, 106, 110, 113, 114 и составляет в совокупности площадь 55 м2,  количество же приведенных ответчиком объемов 35 листов равняется 100 м2, в акте  приема продукции от 10.01.2022 в перечне недостатков по количеству и качеству нет  претензий по качеству пола; 

- плита ОSВ 3 kronoshpan 9 мм 2500x1250мм. в количестве 35 листов (отсутствует в  спецификации); 

- линолеум не указан в акте приема продукции от 10.01.2022 в перечне недостатков по  количеству и качеству; 

- панель МДФ Ясень классический 20 упаковок (отсутствует в спецификации);  - панель МДФ дуб сучковатый, угол МДФ (отсутствует в спецификации; 

- клей для МДФ (отсутствует в спецификации);

Таким образом, обоснованность проведения ремонта на сумму 856 835 руб. (в том  числе: 540 035 руб. цены материалов, 316 800 руб. цены работ) и возложения на истца его  стоимости ответчиком не доказаны. 

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что произведенные ответчиком улучшения поставленного товара не относятся к  согласованным сторонами в договоре поставки характеристикам блочно-модульного  здания, произведены сверх необходимых для устранения зафиксированных сторонами в 

акте от 10.01.2022 недостатков товара, в связи с чем, оснований для возложения на  поставщика указанных расходов не имеется. 

Дополнительное соглашение к договору № 50/21 от 20 декабря 2021 года с  изменением стоимости поставленного товара до 2 134 414 руб., истцом не подписано,  таким образом, размер уменьшения покупной цены, предложенный ответчиком, истцом не  согласован. 

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5 технической спецификации № 1:
1. Предоплата 50%
2. Доплата частичная 20% при готовности модулей к отгрузке-перед отгрузкой.

Несмотря на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, ответчик,  получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул. 

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. 

Таким образом, срок оплаты товара наступил. Доказательства оплаты ответчиком  полученного товара в полном объёме с учетом соразмерного уменьшения стоимости  покупной цены в общей сумме 688 603 руб. в материалы дел не представлены. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору  поставки в размере 688 603 руб. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции  в предъявленном истцом размере. 

 Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о  назначении судебной экспертизы по делу, являются необоснованными, учитывая  надлежащее извещение ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и  продолжительность рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству суда  определением от 03.06.2022). 

Более того, как уже было отражено в описательной части настоящего постановления  при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку  произведенные ответчиком улучшения поставленного товара не относятся к  согласованным сторонами в договоре поставки характеристикам блочно-модульного  здания, произведены сверх необходимых для устранения зафиксированных сторонами в  акте от 10.01.2022 недостатков товара, дополнительное соглашение к договору № 50/21 от  20 декабря 2021 года с изменением стоимости поставленного товара до 2 134 414 руб.,  истцом не подписано, размер уменьшения покупной цены, предложенный ответчиком,  истцом не согласован, оснований для назначения судебной экспертизы по определению  стоимости восстановительного ремонта блочного-модульного здания 12472x9782x3120мм  ГОСТ 22853-86 с учетом согласованных Актом от 10.01.2022 г. недостатков поставленной  продукции не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 133 852,94 руб.  неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара. 

Договором поставки (пункт 7.2) сторонами предусмотрено, что в случае просрочки  платежей, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы контракта, за  каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 5 технической спецификации доплата 30% стоимости  товара производится после получения и монтажа здания, но не позднее 30 календарных  дней с момента отгрузки. 

Истцом представлен расчёт неустойки за просрочку оплаты товара за период с  10.02.2022 по 28.03.2022. 

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан  арифметически верным, его правильность на стадии апелляционного обжалования также  не оспаривается. 

Неустойка начислена в соответствии с условиями подписанного сторонами договора  в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства. Согласованный размер  неустойки не является чрезмерным, сопоставим с размером неустойки, применяемым  участниками оборота в аналогичных правоотношениях, в связи с чем, вопреки доводам 

заявителя апелляционной жалобы, основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ у  суда первой инстанции обосновано отсутствовали. 

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате  поставленной продукции подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение  предусмотрена договором, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на  сумму задолженности, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в  сумме 133 852,94 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере

Указанное требование правомерно было удовлетворено за исключением периода  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства  Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2023 по делу

 № А33-11920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение. 

Председательствующий А.Н. Бабенко
Судьи: О.А. Иванцова

Д.В. Юдин