Акт приема передачи доли в праве собственности на квартиру - гражданское законодательство и судебные прецеденты

д. 2Б. По акту приема-передачи от 02.03.2017 застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру в соответствии с договором. В акте указано на отсутствии претензий сторон друг к другу, в том числе по качественному состоянию квартиры. Ссылаясь на то, что в сроки, установленные договором, участник долевого строительства сумму долевого взноса застройщику не перечислил, застройщик письмом от 17.04.2017 обратился к участнику долевого строительства с требованием о погашении задолженности. Поскольку указанное требование не исполнено, 02.05.2017 участнику долевого строительства было направлено предложение о расторжении договора долевого участия. Ранее, до передачи объекта ответчику и направления истцом в его адрес претензий относительно исполнения договора, между Компанией и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи от 22.12.2016, по условиям которого ответчик продал 1/2 доли квартиры общей площадью 168,6 кв. метров, расположенной на 9-10 этажах жилого дома по адресу: <...>. Стоимость отчужденной в пользу ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составила 2 500

имеют нормы специального законодательства о банкротстве, согласно которому, необходимость заверения Акта приема-передачи залогового имущества в результате оставления за собой имущества кредитором, отсутствует, установив, что 13.08.2021 Банком поданы дополнительные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк представил в Управление все необходимые документы, в том числе, копию решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу, протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов, в связи с чем признал решение о приостановлении незаконным. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления нотариально удостоверенного акта приема-передачи доли в праве собственности на квартиру при оставлении залогодержателем имущества за собой, вместе с тем указал,

Москве по предоставлению нотариально удостоверенного акта приема-передачи доли в праве собственности на квартиру при оставлении залогодержателем имущества за собой, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае приоритет имеют нормы специального законодательства - законодательства о банкротстве, согласно которому, необходимость нотариального заверения Акта приема-передачи залогового имущества в результате оставления за собой имущества кредитором, отсутствует. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, что отсутствуют ограничения для регистрации права Банка на спорное имущество, коллегия признает ошибочным по следующим основаниям. Согласно сведениям из ЕГРН, в отношении доли в праве собственности на 40/100 доли установлен запрет на осуществление регистрационных действий на основании Определения суда от 03.02.2017 № г/д 2-1413/17, выдавший орган: Кунцевский районный суд г. Москвы, судья Чутов С.А., о чем указано в оспариваемом уведомлении Управления от 07.07.2021. Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении доли в праве собственности на 40/100 доли в праве собственности на квартиру , расположенную по адресу: <...>,

ООО фирма «СИЭГЛА» с момента признания указанного Общества несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, дополнительным соглашением от 13.04.2010 к договору №10/99 было предусмотрено сохранение этого договора в отношении его остальных участников ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш». Обоснованность требований ОАО «Тольяттиазот» также подтверждается списком дольщиков (Т.1, л.д.28-31), актом приема-передачи жилой площади от 01.07.2009 (Т.6, л.д.53). В соответствии с пунктом 3.5 договора №10/99 и решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу №А55-11757/2010 ОАО «Азотреммаш» передало, а ОАО «Тольяттиазот» приняло в собственность по акту приема-передачи от 22.07.2013 в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет своей доли в праве общей долевой собственности квартиры (в том числе и спорные). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на квартиры №29, №90 и 139 в доме №66, расположенном на улице Л.ФИО13 в г.Тольятти обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего

При заключении МК цена сформировалась 32 071.05 руб.за кв.м. площадь приобретаемого жилья 12500 кв.м.) Стоимость МК 12500кв.м*32071.05 руб.=400888125 руб. Акт приема передач по квартирам 12648.4 кв.м. Итого стоимость МК 400888125 руб. : 12648.4 кв.м. = 31694.77 руб. стоимость за кв.м. по этому МК. Стоимость приобретенного жилья исходя из муниципального контракта составляет 1 781 246,07 руб. (31 694,77*56,2) 94. 07.11.2014 года между Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «ГСФ КПД» был заключен муниципальный контракт № 58 на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 01.06.2016 года между Муниципальным образованием городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Сторона 1) и ФИО146 (Сторона 2) был заключен договор мены, согласно которому: 1) Сторона 1 приобретает 27/100 доли в праве долевой собственности в квартире , общей площадью 51,9 кв.м., находящуюся по адресу: Советский район, улица Владивостокская, дом 7, кв.7; 2) Сторона 2 приобретает

фирма «СИЭГЛА» с момента признания указанного Общества несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, дополнительным соглашением от 13.04.2010 к договору №10/99 было предусмотрено сохранение этого договора в отношении его остальных участников ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш». Обоснованность требований ОАО «Тольяттиазот» подтверждается списком дольщиков (Т.1, л.д.28-31), а также актом приема-передачи жилой площади от 01.07.2009 (Т.6, л.д.53). В соответствии с пунктом 3.5 договора №10/99 и решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу №А55-11757/2010 ОАО «Азотреммаш» передало, а ОАО «Тольяттиазот» приняло в собственность по акту приема-передачи от 22.07.2013 в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет своей доли в праве общей долевой собственности квартиры (в том числе и спорные). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на квартиры №29, №90 и 139 в доме №66, расположенном на улице Л.ФИО13 в г.Тольятти обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из указанных данных в постановлении Арбитражного

расторжении ввиду получения отступного, как указано в копии определения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, во исполнение обязательств по договорам займа. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи доли в жилом помещении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является притворной сделкой, фактически прикрывающей собой договор залога в обеспечение обязательств ФИО3 по погашению задолженности. Соответственно и подписанный сторонами акт приема-передачи доли в праве собственности на квартиру от <Дата обезличена> также является недействительным. Поскольку ФИО2 в связи с признанием сделки по купле-продаже 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, от <Дата обезличена> недействительной не является собственником спорного недвижимого имущества, то, по мнению суда, основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, возмещении судебных

26-27). Таким образом, судом достоверно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что также не отрицалось ответчиком, установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ФИО1 от регистрации перехода права собственности на двухкомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., кадастровый №. Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не уклонялся от регистрации перехода права собственности на квартиру, что регистрации препятствовало неподписание ФИО2 акта приема-передачи принадлежащей ей доли в квартире, о чем свидетельствуют акт приема-передачи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), квитанции и описи об отправлении корреспонденции (л.д. 74-77), суд признает несостоятельными, поскольку необходимость оформления актов приема-передачи объектов недвижимости обуславливается договорными отношениями сторон. В данном случае, права и обязанности участников правоотношений установлены судебными актами, в связи с чем отсутствие акта приема-передачи объекта (его части) недвижимого имущества не может препятствовать осуществлению регистрации перехода права собственности на этот объект. В связи с изложенным, при установлении в судебном заседании обстоятельств,