Акт приема передачи оборудования образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к договору. В случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков покупатель обязан отразить это в приложении № 2 к договору (пункт 3.6 договора). С момента подписания акта приема-передачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией товара, в том числе риски порчи, повреждения либо случайной гибели товара, переходят к покупателю, а обязанности комиссионера по данному договору считаются выполненными в полном объеме (пункт 3.7 договора). Согласно приложению № 1 к договору спецификация автомобиля следующая: марка - Мззап А1тега, УГЫ <...>, год выпуска<...>, пробег - 62 000 км. Покупатель подтверждает, что до подписания данного приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование , показания бортового компьютера о наличии ошибки, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора

стороны, и ООО «Кораблинский каменный карьер», в лице Генерального директора ФИО1, с другой стороны, - в печатной строке: «Генеральный директор_ФИО1» в нижней части Приложения №1к Договору субаренды оборудования № 1 /С/АР от 01.06.2018 года - Перечень и стоимость оборудования на сумму 4 185 000руб. 00коп., - в печатной строке ниже печатных записей «Принял: Субарендатор» в верхней части на втором листе - Приложения №2 к Договору субаренды оборудования №1/С/АР от 01.06.2018 года - Акт приема-передачи оборудования (образец ) - выполнены одним лицом, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1 25.10.2022 в материалы дела поступил счет для оплаты экспертизы на 51000руб. (т.3л.д.121), 27.12.2022 - заключение эксперта от 30.11.2022 №4869/08-3 (т.3л.д.128), подписанное экспертом ФИО14,в котором изложены следующие выводы: 1,2. Дата, указанная в Договоре №1/С/АР субаренды оборудования от 01.06.2018 года, заключенном между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Субарендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер», в лице Генерального

пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 03.02.2016 следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в сумме 13 922 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Обращаясь с требованием о возврате оборудования АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» ссылается на неправомерное удержание ООО «Компания АЛС и ТЕК» оборудования, размещенного в узлах доступа по адресам: <...>; <...> а, после расторжения договора от 10.09.2012. Как следует из материалов дела, пояснения сторон, акт приема-передачи оборудования, образец которого согласован в приложении к договору от 10.09.2012, сторонами не составлялся. Факт размещения аппаратуры волоконно-оптической системы передачи со спектральным разделением SURPASS hiT 7300 (производства Nokia Siemens Networks GmbH&Co, Германия, 2012) в количестве 2 шт., включающей в себя: шасси SRS-2 ANS I – 2 шт. (№GYЕС1676583/№GYЕС2677928); карту CFSU-2 – 2 шт. (№ВМС2010379/№ВМС201380); карту F80DCI-1 -2 шт. (№ВМАD710628/№ВМАD710629); карту LAVIC-1 – 2 шт. (№ВМС2009834/№ВМС2009748); карту LAVBC-1 – 2 шт. (№ВМСО000322/№ВМС2009747); карту F09MR80-1 – 2

экспертизы», содержащего ответ на поставленный в определении суда вопрос <.......>, экспертом установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в акте приема-передачи на установку плазменного раскроя металла <.......> из аренды между ООО производственное объединение «Автосервис-транспорт» в лице ФИО2 и ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в лице ФИО14, от <.......>, в строке: «Арендодатель» - выполнена не самим ФИО2, а другим лицом (том 6, л.д.217 – 226). Ответчиком в суде апелляционной инстанции представлено заключение эксперта ООО «Эксперт и К» <.......> от <.......>, согласно которому подпись в строке «Арендодатель» в копии акта приема-передачи оборудования установки плазменного раскроя металла <.......> из аренды от <.......>, вероятно выполнена ФИО2 (с большей степенью вероятности). Дать категорический вывод не представляется возможным, в связи с простой буквенной транскрипцией подписей, имеющих недостаточную информативную значимость признаков; наличие вероятности выполнения подписи способом «автоподлога»; образцы имеют высокую вариационность (наличие разных вариантов в зависимости от условий и видов документов), так и умышленное изменение своей подписи.

прямо не предусмотренный нормами гражданского законодательства РФ, но в то же время ему не противоречащий, и при этом имеющий отдельные признаки договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. В подтверждение обстоятельств выполнения работ, а также их стоимости и описания результатов, были составлены и подписаны со стороны ФИО3: акт приема-передачи документации и выполненных работ по созданию проекта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на светофор дорожный Т1 в сумме <данные изъяты> рублей, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на опытный образец пешеходного светофора в сумме <данные изъяты> рублей, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на табло электронное для парковки в сумме <данные изъяты> рублей. Каких-либо доказательств наличия другой договоренности между сторонами на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат, так же как и не предоставлено доказательств иной, нежели указано в актах приема передачи, стоимости светофоров и табло. Довод апелляционной жалобы о значительно меньшей стоимости стандартного светофора,