денежные средства: 30.03.2017 в сумме 209 244,12 руб. и 31.05.2017 в сумме 20 215,51 руб. Полагая, что списание денежных средств осуществлено неправомерно, управляющая компания обратилась в арбитражный суд и потребовала признать незаконными действия банка по списанию денежных средств со специального банковского счета, предназначенного для формирования фонда капитального ремонта. Доводы управляющей компании основывались, помимо прочего, на результатах проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Архангельской области, установившей нецелевое расходование средств фонда капитального ремонта ( актпроверки от 24.05.2017 № КР-001/08-02/08 ГЖИ ). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, иск удовлетворен. Суды руководствовались статьями 169, 170, 174, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что находящиеся на специальном банковском счете денежные средства не являются собственностью компании, имеют специальное назначение (финансирование капитального ремонта) и их списание возможно только по решению собственников общего имущества дома, так как они являются платежами граждан на
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бизнес-актив». В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют, поскольку обязанность по оплате исполнена в полном объеме, с 01.07.2018 задолженность отсутствовала; в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку требование о взыскание платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД заявляется в большем объеме, чем указано в платежных документах; акт проверки ГЖИ от 01.06.2018 является недопустимым доказательством; судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора № 2 от 26.12.2018 недействительной сделкой, предметом оспариваемого договора является несуществующая задолженность, оплата за работы и услуги, которые не выполнены. ООО «ВЭН» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Будучи надлежащим образом извещенными о времени
которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют, поскольку обязанность по оплате исполнена в полном объеме (оплачивал до февраля 2018 года), задолженность отсутствовала; требование о взыскание платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД заявляется в большем объеме, чем указано в платежных документах; акт проверки ГЖИ является недопустимым доказательством; судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора № 4 от 26.12.2018 недействительной сделкой; в действиях истца имеется злоупотребление; судом не дана оценка доводам ответчика. ООО «ВЭН» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания,
xx.xx.xxxx года, включая договоры с: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Правила проживания, должностные инструкции на штатных работников. Копии правоустанавливающих документов собственников жилых/нежилых помещений в МКД по ... по состоянию на xx.xx.xxxx, кроме документов на квартиры __. Акты и предписания контролирующих органов: - Предписание ГЖИ НСО от xx.xx.xxxx __; - Протокол ГЖИ НСО об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx; - Приказ ГЖИ НСО __ от xx.xx.xxxx; - Акт проверки ГЖИ НСО __ от xx.xx.xxxx; от xx.xx.xxxx. - Акт проверки ГЖИ НСО от xx.xx.xxxx __; - Приказ ГЖИ НСО __ от xx.xx.xxxx; - Акт проверки ГЖИ НСО от xx.xx.xxxx __\__ - Протокол об административном правонарушении Инспектора ГАТИ Заельцовского района от xx.xx.xxxx; - Приказ ГЖИ НСО __ от xx.xx.xxxx; - Приказ ГЖИ НСО __ от xx.xx.xxxx; - Акт проверки ГЖИ НСО от xx.xx.xxxx __; - Предписание ГЖИ НСО от xx.xx.xxxx __; - Акт проверки ГЖИ
платы собственникам помещений данного многоквартирного дома на основании агентского договора. По условиям договора, и требованиями действующего законодательства, ООО «УК-Лидер», как управляющая организация, должно было направить в адрес ООО «ТТК» информацию о максимальном объеме потребления данного многоквартирного дома с приложением подтверждающих документов. В адрес ООО «ТТК» ни от данной управляющей организации, ни от администрации города Татарска никакой информации (в т.ч. подтвержденной документально) о тепловых нагрузках данного многоквартирного дома не поступало. Указанный в исковом заявлении акт проверки ГЖИ в адрес ООО «ТТК» не направлялся, и в указанной Истцом проверке ООО «ТТК» участия не принимало. В связи с этим ссылка истца на акт проверки ГЖИ и информацию, предоставленную ООО «УК-Лидер» несостоятельна. Указанный в исковом заявлении акт проверки ГЖИ в адрес ООО «ТТК» не направлялся, и в указанной Истцом проверке ООО «ТТК» участия не принимало. В связи с этим ссылка истца на акт проверки ГЖИ и информацию, предоставленную ООО «УК-Лидер» несостоятельна. Полученные средства
Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным акта проверки, по частной жалобе Мешкова Марка Станиславовича на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03 октября 2017 года (судья районного суда Романенко С.В.) У С Т А Н О В И Л А : Административный истец Мешков М.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее по тексту ГЖИ Воронежской области), в котором просил признать акт проверки ГЖИ Воронежской области №03-27/179-1 от 14.06.2017г. незаконным и обязать провести повторную проверку. Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03 октября 2017 года производство по административному исковому заявлению Мешкова М.С. к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным акта проверки прекращено (л.д. 91-92). В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение в суд (л.д.95-97). В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ
платы собственникам помещений данного многоквартирного дома на основании агентского договора. По условиям договора, и требованиями действующего законодательства, ООО «УК-Лидер», как управляющая организация, должно было направить в адрес ООО «ТТК» информацию о максимальном объеме потребления данного многоквартирного дома с приложением подтверждающих документов. В адрес ООО «ТТК» ни от данной управляющей организации, ни от администрации города Татарска никакой информации (в т.ч. подтвержденной документально) о тепловых нагрузках данного многоквартирного дома не поступало. Указанный в исковом заявлении акт проверки ГЖИ в адрес ООО «ТТК» не направлялся, и в указанной Истцом проверке ООО «ТТК» участия не принимало. В связи с этим ссылка истца на акт проверки ГЖИ и информацию, предоставленную ООО «УК-Лидер» несостоятельна. Полученные средства от продажи коммунального ресурса для целей получения собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, ООО «ТТК» направило на расходы, связанные с осуществлением регулируемой деятельности, т.е. на оплату за топливно-энергетические ресурсы, как и разъясняется в указанном письме Минстроя России. Таким
