в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения обществом пункта 1 статьи 211 и статьи 258.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: не оформлен акт работ , выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы «Красное Белое» на фасаде здания. Нарушение Правил благоустройства влечет ответственность по статье 32 КоАП Омской области. Статьей 32 КоАП Омской области установлена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды
не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенных проверочных мероприятий факт несоблюдения обществом статей 211 (пункт 1), 258.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства № 45), а именно: не оформлен акт работ , выполненных без ордера на производство работ, связанных с изменением архитектурного облика фасада АЗС № 31, расположенной по адресу: <...>. Пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях. Исследовав и оценив представленные в материалы дела
в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения обществом пункта 3 статьи 211 и статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: не оформлен акт работ , выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы «Почта России» на стене отделения почтовой связи. Статьей 32 КоАП Омской области установлена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава
ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, страховая компания в соответствии с пунктом 10.3 Правил обязана в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов изучить полученные документы. И при признании случая страховым, определить размер убытка. В данном случае полный пакет документов, подтверждающих ремонт транспортного средства (оригиналы заказ-нарядов, счетов, акт работ , платежное поручение) представлен истцом только 12.05.2015, следовательно, срок для урегулирования истекал 08.06.2015. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии. Законность и
благоустройства работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) некапитальных нестационарных сооружений, осуществляются на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с Правилами благоустройства. В случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 Правил благоустройства, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ , выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ (статья 258.1 Правил благоустройства). Пунктом 2.12 статьи 1 Правил благоустройства определено, что некапитальные нестационарные сооружения - сооружения, выполненные из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, не являющиеся объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба
требование. По мнению подателя жалобы, осуществление аварийно-восстановительных работ не подпадает под действие статей 176.1 и 258.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства), и не требует получения ордера; в рассматриваемом случае предприятие нарушило требования статей 201 и 202 Правил благоустройства; работы по восстановлению нарушенных элементов благоустройства не относятся к аварийно-восстановительным работам; поскольку работы по восстановлению благоустройства не завершены, акт работ , выполненных без ордера, не может быть оформлен. В отзыве на кассационную жалобу комиссия просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, основанием для составления 16.09.2021 в отношении МП «Тепловая
считает,что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении предприятия к административной ответственностипо пункту 2 статьи 39 КоАП Омской области послужил выявленный административным органом факт проведения ремонтных, аварийно-восстановительных работ по устранению аварии на участке подземных тепловых сетей по адресу: <...>, тротуар с нарушением требований пункта 1 статьи 176, статьи 258.2 Правил благоустройства (не оформлен акт работ , выполненных без ордера на производство работ). Пунктом 1 статьи 39 КоАП Омской области закреплена административная ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправленияОмской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройствабез соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не
и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 24 марта 2021 года специалистом администрации Октябрьского административного округа города Омска в действиях ООО «Ломбард ЮС-585» выявлено нарушение пункта 3 статьи 211 и статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: по адресу <...>, не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ , выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением над входом в нежилое помещение знаково-информационной системы (вывеска «585/ломбард»). По результатам проверки главным специалистом отдела административно-технического контроля администрации Октябрьского административного округа города Омска в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года № 04-02-0499-21, на основании которого 18 мая 2021 года принято постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-0499-21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи
Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. ТСН «Уютный дом» признано виновным в том, что в нарушение требований п. 8 ст. 176, п. 2 ст. 211, ст. 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, по состоянию на 11 час. 40 мин. 26 января 2021 года по адресу: г. Омск, <...> не оформило в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ , выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой ограждения (забора) по периметру многоквартирного <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>. Представитель ТСН «Уютный дом» обжаловал указанное постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе председатель правления ТСН «Уютный дом» Кузовкова Л.Д. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что вышеуказанное ограждение на балансе ТСН «Уютный дом» не состоит. Ссылается, что после вынесения
счет ИП ФИО43 №, открытый в ПАО "БИНБАНК" г.МОСКВА перечислены денежные средства в сумме 294 000,00 рублей, назначение платежа - оплата за транспортные услуги, акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается; - ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП «ФИО1» (ИНН <***>) №, открытого в Липецком отделении № ПАО «Сбербанк ФИО113» на расчетный счет ИП ФИО43 №, открытый в ПАО РОСБАНК г.МОСКВА перечислены денежные средства в сумме 273 500,00 рублей, назначение платежа - оплата за перевозку, акт работ от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается; - ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП «ФИО1» (ИНН <***>) №, открытого в Липецком отделении № ПАО «Сбербанк ФИО113» на расчетный счет ИП ФИО43 №, открытый в ПАО РОСБАНК г.МОСКВА перечислены денежные средства в сумме 131 000,00 рублей, назначение платежа - оплата за перевозку от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается; - ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП «ФИО1» (ИНН <***>) №, открытого в Липецком отделении № ПАО «Сбербанк ФИО113» на расчетный счет
административного штрафа в размере 10 000 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что 26 февраля 2021 года в 14 ч. 44 мин. выявлен факт нарушения должностным лицом - руководителем ООО «Союз ритуальных организаций «Наследие» п. 3 ст. 211, ст. 258.1 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», а именно: не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска акт работ , выполненных без ордера, связанных с размещением на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, знаково-информационной системы (вывески «НАСЛЕДИЕ/СОЮЗ РИТУАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ»). ФИО1 обжаловал постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что при установке (креплении) вывески он не нарушал требований Правил благоустройства, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что
