Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинэкс» на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.)
и постановление от 11.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А46-16009/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинэкс» (644010, город Омск, улица Куйбышева, дом 132, ИНН 5504209040,
ОГРН 1085543061010) к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) об оспаривании постановления от 10.08.2021 № 01-02-1474-21.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кинэкс» (далее - ООО «Кинэкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления от 10.08.2021
№ 01-02-1474-21, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области
от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП ОО), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод
о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку полусферы были размещены на земельном участке, принадлежащем
ООО «Кинэкс»; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы общества о неверной квалификации допущенного правонарушения; апелляционным определением от 22.12.2021 судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-1552/2021 статья 32 КоАП ОО признана недействующей.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представил.

Проверив в соответствии со статями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола
об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления
о привлечении общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 32 КоАП ОО послужил выявленный административным органом факт нарушения пункта 2 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка
на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета
от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства), выразившийся в неоформлении акта работ по установке некапитальных нестационарных сооружений (бетонных полусфер) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:3153 (<...>), выполненных без ордера на производство работ.

Возражая против указанного постановления, ООО «Кинэкс» обратилось
в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности наличия в деянии общества состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 32 КоАП ОО установлена административная ответственность за повторное в течение года нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Пунктом 16.1 Правил благоустройства определено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1).

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2).

Учитывая, что спорный земельный участок не был огорожен, а его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения
не допускается, суды обоснованно признали его территорией общего пользования и пришли к выводу о наличии у общества обязанности соблюдать на нем Правила благоустройства.

Согласно пункту 2 статьи 211 Правил благоустройства работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) некапитальных нестационарных сооружений, осуществляются на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с Правилами благоустройства.

В случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 Правил благоустройства, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ (статья 258.1 Правил благоустройства).

Пунктом 2.12 статьи 1 Правил благоустройства определено, что некапитальные нестационарные сооружения - сооружения, выполненные из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, не являющиеся объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении (остановочные навесы, металлические и сборные железобетонные гаражи, боксовые гаражи, парковочные ограждения, передвижные ограждения).

При этом устройство, предназначенное для ограничения въезда (выезда) транспортных средств на участок территории, используемый для остановки, стоянки транспортных средств (ограничительные столбики, барьеры, крепежные изделия, цепи, тросы, в том числе подъемное или выдвижное устройство, перекрывающее (открывающее) движение транспортных средств в виде шлагбаума), в соответствии
с пунктом 2.14 статьи 1 Правил благоустройства относится парковочному ограждению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение Правил благоустройства обществом не был оформлен акт работпо установке некапитальных нестационарных сооружений (бетонных полусфер), выполненных без ордера на производство работ.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Правил благоустройства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды, учитывая, что ООО «Кинэкс» ранее привлекалось
к административной ответственности по пункту 1 статьи 32 КоАП ОО (постановление
от 14.12.2020 № 01-02-2363-20), пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 КоАП ОО.

При этом довод подателя кассационной жалобы о неверной квалификации допущенного правонарушения со ссылкой на положения статьи 40 КоАП ОО отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае размещенные ООО «Кинэкс» некапитальные нестационарные сооружения фактически являются парковочным ограждением, а действия по их размещению нарушают установленные Правилами благоустройства требования
по содержанию элементов благоустройства, находящихся на территории общего пользования.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности управлением не нарушены; административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией пункта 2 статьи 32 КоАП ОО.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО «Кинэкс» требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Апелляционным определением от 22.12.2021 судебной коллегии
по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу
№ 66а-1552/2021 статья 32 КоАП ОО признана недействительной с даты принятия апелляционного определения.

Таким образом в настоящее время спорные действия общества не являются административным правонарушением.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время оспариваемое постановление не исполнено, административный штраф обществом не уплачен.

Следовательно, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ постановление административного органа о назначении ООО «Кинэкс» административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 КоАП 00, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 11.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Признать постановление Административной комиссии Центрального административного округа города Омска от 10.08.2021 № 01-02-1474-21 не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Ю.Н. Киричёк