подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив, что согласно актуразграничениябалансовойпринадлежностиводопроводныхсетей именно истец, а не ответчик (управляющая компания) несет ответственность за безопасность, работоспособность, техническое состояние водопроводных сетей, в результате коррозии которых произошло затопление помещения Организации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых Организацией убытков в виде реального ущерба. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход
в установленный срок – о присуждении в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что канализационная сеть, расположенная напротив принадлежащей обществу «ТехноЛайн» производственной базы, в акт о разграничениибалансовойпринадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, являющийся приложением № 1, 2 к договору от 20.03.2018 № 9535, не включалась, в собственности ответчика не находится. Определив, что спорный объект является бесхозяйным, суды пришли к выводу, что именно муниципальное образование должно нести расходы на содержание бесхозяйных водопроводных трасс с момента обнаружения факта их заброшенности до момента определения водоснабжающей организации, которая должна обслуживать сети . Суд округа, отменяя принятые судебные акты, руководствовался пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1707-О, и исходил из того, что независимо
законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности управлением факта злоупотребления предприятием доминирующим положением на рынке холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем в городе Биробиджане. Суды указали, что предприятием заключены договоры с ООО «Стандарт» и АО БПТТФ «Виктория», в которых акт-схема разграничениябалансовойпринадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов водопровода и канализации идентична схеме заключенного договора с обществом. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что одни и те же коммуникации отнесены к зоне ответственности разных хозяйствующих субъектов. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности водопроводных и канализационных сетей обществу, предприятием не представлено, в связи с чем на него не может возлагаться обязанность по содержанию не принадлежащих ему сетей. Доводы предприятия, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные в жалобе доводы не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального
за исключением случаев, указанных в пунктах договора: - водопотребление: расход питьевой воды ответчиком определяется по водомеру СТВ-100№0067 минус ОСВ-40№37458 (туберкулезная больница)*0,4; -субабоненты с предъявлением: туберкулезная больница расход по водомеру ОСВ-40№37458, население расход питьевой воды по водомеру СТВ-100№0067 минус ОСВ-40№37458(туберкулезная больница)*0,6. В приложении № 4 к договору стороны согласовали лимиты водопотребления на 2006 год и ориентировочную цену договора. В материалах дела имеется схема присоединения объекта абонента к сетям водоснабжения. В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности от 19.12.2005, из которого следует, что на балансе находятся: водовод по ул. Шоссейная и ВК-1, ВК-2, а на балансе ответчика - отпайки водопровода Ду-150мм. в ВК-1, ВК-2 по ул. Шоссейная до ВК-3, водопровод от ВК-3 Ду-100 мм. с запорной арматурой по жилому поселку, территории нефтебазы с внутренней разводкой по зданиям и сооружениям. Граница раздела определена по стене ж/б колодцев ВК-1, ВК-2. Соглашением на внесение дополнений в договор от 01.10.2006
устройств и сооружений. Договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действовал по 31.12.2012. Согласно пункту 8.1 Договора его условия применяются к правоотношениям сторон с 01.04.2012. В приложении № 1 к Договору стороны согласовали наименование фактического потребителя – войсковую часть № 29229 (военный городок 56), диаметр трубы 125 мм, указали, что прибор учета не установлен; в приложении № 2 к Договору согласовали порядок расчета расхода воды; в приложении № 3 - акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей . Представители филиала «Североморский» ОАО «Славянка», ООО «Авангард» и войсковой части № 29229 составили 10.12.2012 акт осмотра точки разграничения балансовой принадлежности. Из акта от 10.12.2012 следует, что в колодце № 6, являющемся границей разграничения балансовой принадлежности элементов водоснабжения войсковой части № 29229 и ресурсоснабжающей организации, прибора учета холодной воды нет; установлена отсекающая задвижка и манометр. В спорный период ООО «УК «Авангард» составляло и направляло в адрес ОАО «Славянка» акты об оказанных услугах,
платежным поручением на расчетный счет поставщика по тарифам, утвержденным в установленном порядке, окончательный расчет до 05 числа месяца следующего за расчетным, который оплачивается абонентом на основании счета-фактуры, предъявленной поставщиком. В случае несвоевременной оплаты полученной питьевой воды, поставщик вправе предъявить абоненту пени в размере ставки рефинансирования согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 4 дня после получения абонентом счета-фактуры на оплату. Между сторонами составлен акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности, из пункта 2 которого следует, что отпайка составляет диаметр 50 мм, длиной 28 м до территории транспортного цеха с внутренней заводкой, приборами учета, запорной арматурой. Диаметр присоединения к городским сетям водоснабжения составляет 50 мм. (л.д. 20), что также отражено на схемах присоединения объекта абонента к системам городского водоснабжения, согласованных сторонами. 08 декабря 2006 года представителями истца и ответчика составлен и подписан акт №1141, в котором в результате проверки водомера
поставку воды для выработки тепла котельными, расположенными по ул. Погодаева, 6 и ул. Вокзальная, 4 от 15.09.2014 №02/2014 между Обществом (абонентом) и Предпринимателем (поставщиком), для которых, как ресурсоснабжающих организаций, заключение договора обязательно, возникли разногласия, включая пункты 3.1, 3.3 договора и приложение №1 к договору. Договор имеет все существенные условия, необходимые для заключения договора ресурсоснабжения, установленные в пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к договору приложен акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Стороны приняли решение о передаче спора на разрешение суда. По указанным основаниям Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 432, 426, 445, 539, 541-544, пункта 1 статьи 547, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением
Поповой М.В. при секретаре Степановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЖСК ИЗ «Ключевой» о возложении обязанности предоставить документы, установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЖСК ИЗ «Ключевой», в котором просили: возложить на ЖСК ИЗ «Ключевой» обязанность выдать ФИО1, ФИО2: - акт на подключение дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу <адрес>, к сетям водоснабжения и электросетям. - акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей , сетей, по которым осуществляется снабжение электрической энергией между ЖСК ИЗ «Ключевой» и МУП г. Новосибирска «Горводоканал», АО «РЭС» для определения правового статуса данного имущества и возможности подключения потребителей непосредственно к сетям, минуя ответчика; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., предоставленный для строительства индивидуального жилого дома (кадастровый номер объекта соответственно
