Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«РВК-Воронеж» (г. Воронеж) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 по делу № А14-17642/2018 Арбитражного суда Воронежской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» (далее - общество «ТехноЛайн») к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - общество «РВК-Воронеж»)
об обязании совершить определенные действия,

установила:

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 решение от 11.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции
от 28.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «РВК-Воронеж» просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой
и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального
и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возложении
на ответчика обязанности в течение одного календарного дня с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнять обязанности в соответствии с условиями единого договора от 20.03.2018
№ 9535 холодного водоснабжения и водоотведения в части водоотведения путем содержания, технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок, мониторинга состояния и ликвидации аварий водоотводящих коммуникаций от канализационного колодца с отметкой 122.44/122.64/121.84 до канализационного колодца с отметкой 121.58/119.43/118.63, фактически используемых обществом «РВК-Воронеж»
и предназначенных для водоотведения от нежилого здания, расположенного
по адресу: <...>, общей площадью 1628,2 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208030:279; а в случае неисполнения обществом «РВК-Воронеж» вступившего в законную силу решения по настоящему делу в установленный срок – о присуждении в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того,
что канализационная сеть, расположенная напротив принадлежащей обществу «ТехноЛайн» производственной базы, в акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода
и канализации, являющийся приложением № 1, 2 к договору от 20.03.2018
№ 9535, не включалась, в собственности ответчика не находится.

Определив, что спорный объект является бесхозяйным, суды пришли
к выводу, что именно муниципальное образование должно нести расходы на содержание бесхозяйных водопроводных трасс с момента обнаружения факта их заброшенности до момента определения водоснабжающей организации, которая должна обслуживать сети.

Суд округа, отменяя принятые судебные акты, руководствовался пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.011 № 416-ФЗ «О водоснабжении
и водоотведении», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1707-О,
и исходил из того, что независимо от того, передан ли канализационный выпуск во владение третьего лица или является бесхозяйным, обязанность
по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения.

Поскольку при рассмотрении дела судами не проверено, используется ли спорная канализационная сеть иными предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства, с учетом довода общества «ТехноЛайн» о том, что общество «РВК-Воронеж» является гарантирующей организацией
на спорном участке, суд округа, не обладающий полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом округа норм материального и процессуального права, и могут быть приведены при новом рассмотрении дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова