мнимой, срок исковой давности составляет 3 года, поскольку имущество отчуждено не собственником, Авиакомпания, являясь собственником воздушного судна, согласия на продажу своего имущества не давала, в связи с чем Организатор торгов не имел права выставлять его на торги. Организатор торгов в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку нарушения условий договора подряда со стороны Авиакомпании установлены вступившими в законную силу судебными актами, представленные Авиакомпанией доказательства не подтверждают разукомплектацию именно спорного воздушного судна, доказательства регистрации права собственности Авиакомпании на воздушное судно в материалах дела отсутствуют, к недвижимости правила о торгах так же подлежат применению, имущество реализовано с торгов Организатором торгов как ответственным хранителем, у которого поклажедателем оставленный на хранение товар забран не был, оценка законности отчуждения самолета являлась предметом судебного разбирательства по другому делу, торги по продаже самолета являются оспоримой сделкой. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией
при осмотре 20.10.2016 зафиксированы в Акте осмотра за подписью заинтересованных сторон и изложены по каждой машине в исследовательской части по первому вопросу. Согласно выводов в заключении эксперта по вопросу № 2: «В случае выявления недостатков на специальной дорожной технике снегопогрузчиках лаповых «СЛП-206МУ», в количестве 5 единиц, определить причины их возникновения; возможна ли эксплуатация Товара-снегопогрузчиков лаповых «СЛП-206МУ», в количестве 5 единиц с выявленными недостатками; являются ли данные недостатки производственными или приобретенными, являются ли данные недостатки гарантийными, когда возникли недостатки?» - На предоставленной на осмотр специальной дорожной технике - снегопогрузчиках лаповых «СЛП-206МУ», в количестве 5 единиц имеются недостатки. Причина их возникновения относится к нарушению главы 1.1.4 и 3.8 «Руководства по эксплуатации СЛП-206МУ-00.00.000 РЭ», то есть нарушение условий консервации и хранения техники, а так же не надлежащей охраны имущества от разукомплектации и физического внешнего воздействия. Производственные дефекты причиной возникновения, которых является нарушение технологии изготовления деталей, либо применение материалов которые подвержены преждевременному разрушению не
просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Заря-2000» ФИО1, взыскании убытков - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; сделал вывод об утрате оборудования и его разукомплектации вследствие неразумных (недобросовестных) действий ответчика, не соответствующий обстоятельствам дела; ошибочно распределил бремя доказывания утраты имущества, что привело к принятию неправильного определения. Нахождение арендованного оборудования в помещении арендатора не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего и не состоит в причинной связи с утратой (разукомплектацией) оборудования. Ответчик полагался на то, что ответственный хранитель после получения оборудования обеспечит его сохранность. При наличии договора ответственного хранения и фактической передачи имущества, ответчик не может нести ответственность в виде убытков, причиненных утратой (разукомплектацией) оборудования, поскольку иное противоречило бы самой сути договора ответственного хранения. Проверка спорного оборудования осуществлялась 11.05.2017, что подтверждается материалами дела. Выводы суда
