к стендам внешнего активного сетевого оборудования, моделирование сетевого взаимодействия и т.д.), -проверка общей работоспособности и диагностика состояния пассивных элементов и компонентов оборудования (внешний осмотр на наличие механических повреждений, пробный монтаж и демонтаж, механическая и электрическая проверка разъемов и соединений), -характеристик пассивных элементов и компонентов оборудования и проверка соответствия допустимым значениям (установка тестируемых элементов оборудования на контрольно-испытательные стенды, проверка требуемых электрических / оптических характеристик). Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно Актамразукомплектациитовара в связи с производственной необходимостью АО «ИскраУралТел» производило разукоплектацию товара. В данных актах отражен вначале перечень товара, подлежащего разукомплектации, а после этого отражено, что «в результате разукомплектации получены следующие товары» и приведен перечень товаров. При сопоставлении данных двух списков судом установлено, что каждый товар (автоматические телефонные станции) из первого списка, подлежащий разукомплектации, состоял из комплекта, включавшего в себя отдельные виды товара, такие как терминалы, шлюзы, планки защитные, интегрированные лицензии, мониторы, автоматизированные рабочие места
не имело; в представленных обществом актах на списание запасных частей не указаны транспортные средства, на которые произведено списание (ремонт основных средств), а также обоснование необходимости их замены. - реализации корпуса телеги Коматсу Д275, приобретенного у ООО «Экспресс» по счету-фактуре от 16.12.2019 № 318, осуществлена обществом в адрес взаимозависимого лица «Регион 55» согласно счету-фактуре от 09.12.2019 № 578, то есть ранее даты его приобретения у ООО «Экспресс»; первичные документы ( акты списания, дефектные ведомости, иные документы, подтверждающие факт разукомплектации приобретенного товара – Телега Коматсу Д275) налогоплательщиком не представлены; - работы по внедрению автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии на трансформаторной подстанции в сторону жилых домов в рамках договора от 02.12.2019, заключенного налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью НПО «МИР» (далее – ООО НПО «МИР»), осуществлялись заявителем с использованием счетчиков производства ООО НПО «Мир» (на давальческой основе), поставка комплектующих осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Визирэлектросервис»; - допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества
что соответствует сумме 19 960 000 руб., 10 % суммы – 2 495 000 руб. покупатель оплачивает после поставки всего объема товара, 10 % суммы – 2 495 000 руб. покупатель оплачивает после подписания актов выполненных работ по шеф-монтажу и пусконаладке. Платежными поручениями от 22.02.2017 № 1730 и от 12.09.2017 № 19631 истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 21 346 056 руб. 45 коп. Дополнительным соглашением от 11.09.2017 № 1 к договору стороны определили, что товар, предусмотренный к поставке согласно спецификации от 07.02.2017 № 1 к договору поставки от 07.02.2017 № 20/17, подлежит разукомплектации. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.10.2017 № 2 к договору поставки стороны согласовали, что выплата образовавшейся в результате проведенной разукомплектации товара по спецификации № 1 в размере 10 339 059 руб. 37 коп. осуществляется согласно графику платежей, который также приведен в таблице 1 этого дополнительного соглашения. Ответчик обязательство по выплате задолженности исполнил не в полном
замене дисплейного модуля выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. В судебном заседании представителем ответчика и третьего лица ФИО2 указано, что дисплейный модуль, установленный на коммуникатор истца по гарантийному ремонту, был передан в ООО «СПРОС+» из ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации», получен в результате разукомплектации нового коммуникатора, аналогичного коммуникатору истца. В обоснование происхождения дисплейного модуля, установленного на коммуникатор истца, представителем ответчика были представлены суду: акт разукомплектации товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации», накладная на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации» в ООО «СПРОС+», акт выдачи запчастей по перемещению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПРОС+». В обоснование своего довода о неисполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, истцом представлена суду претензия (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации». Как видно из данного заявления, ФИО1 просит заменить ему коммуникатор на новый, так как ремонт коммуникатора был произведен по
