Гражданский кодекс часть 1

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-87388/23,

по заявлению ООО "Эксполюкс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Марков И.Ф. по доверенности от 20.12.2023, Негода И.В. по доверенности от 20.02.2024;
от заинтересованного лица:	Рубайлов В.В. по доверенности от 07.06.2023, Брикет О.В. по доверенности от 27.01.2023, Трындина Ю.А. по доверенности от 03.02.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОЛЮКС» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-16282 от 24.10.2022 (оставлено в силе решением УФНС России по г. Москве от 11.01.2023 № 21-10/001598@) по итогам выездной налоговой проверки.

Решением от 16.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭКСПОЛЮКС» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам налоговой проверки ответчиком принято решение №16-16282 от 24.10.2022, которым установлена недоимка по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 129 292 136 руб., начислены пени в общей сумме 56 272 421,36 руб., штраф в размере 31 708 174 руб.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭКСПОЛЮКС» на решение Инспекции от 16.06.2022 № 16/3392, оставило жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган указывает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны общества путем создания в проверяемом периоде формального документооборота с поставщиками услуг (работ) отношении ООО «Аверс», ООО «Артемида», ООО «Автосиб-Инвестстрой», ООО «Антарес», ООО «Диксис», ООО «Инкомград», ООО «Морион», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Экстралига» (спорные контрагенты).

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Эксполюкс" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание, что законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Выяснение истиной деловой цели, которую преследовал налогоплательщик при совершении тех или иных действий, является обязанностью налогового органа, которую он реализует в процессе проведения мероприятий налогового контроля (п. 5 ст. 82 НК РФ). Данная обязанность налогового органа корреспондирует установленному принципу презумпции добросовестности налогоплательщика (в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25 июля 2001 г. №138-О).

Таким образом, налоговые органы оценивают совершенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической обоснованности (деловой цели) по правилам налогового законодательства с учетом положений гражданского законодательства и, ограничиваясь оценкой реальности сделки и соответствия ее документального оформления фактическим обстоятельствам; деловой цели - т.е. результата экономической деятельности, на достижение которого была направлена конкретная сделка (группа сделок); связи между установленной целью или планируемым результатом с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Наличие указанных обстоятельств делает невозможным пересмотр налоговых обязательств.

Основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в налоговых периодах 2018-2020 годов к вычету данного налога по счетам-фактурам со спорными контрагентами, поскольку инспекция полагает, что спорные контрагенты были введены в оборот искусственно для завышения расходов и получения вычетов по НДС, являясь техническими компаниями.

Инспекция указывает, что спорные контрагенты не могли реально выполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что, по мнению налогового органа, подтверждается следующим:

-исходя из полученных свидетельских показаний физическое лицо, числящееся в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Экстралига», отказалось от участия в деятельности указанной организации (Рожавский Виктор Владимирович. Протокол допроса б/нот 11.03.2021 г.);

-исходя из полученных свидетельских показаний физическое лицо, числящееся в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора (Буданова М. В. Протокол допроса б/н от 03.10.2019г.) ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», являлось «номинальным» руководителем указанной организации;

-организациями не представлены документы по взаимоотношениям с Заявителем;

-заявленные спорными контрагентами виды деятельности не соответствуют тем операциям, которые указаны в документах по взаимоотношениям с Обществом;

-организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС по цепочке контрагентов спорных организаций);

-отсутствие у организаций достаточных условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств);

-расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами); спорными контрагентами не перечислялись денежные средства в адрес организаций за выполнение спорных работ;

-общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов: сведения о работниках спорных организаций, фактически выполнявших спорные работы, представлены не были.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде являлся поставщиком различных товаров, в том числе телекоммуникационного оборудования.

Заказчиками IT-оборудования у ООО «Эксполюкс» являлись: ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС», ООО «ВИНТЕГРА ТЕЛЕКОМ», ООО «КОМПЛЕКСНАЯ ПОСТАВКА СРЕДСТВ СВЯЗИ», ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», АО «ИСКРАУРАЛТЕЛ» и ООО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СИСТЕМ СВЯЗИ» (Заказчики).

Заявителем заключены договоры на выполнение работ по разукомплектации телекоммуникационного оборудования с организациями ООО «Экстралига» ИНН 9718113631, ООО «Антарес» ИНН 9717080662, ООО «Диксис» ИНН 4703164440, ООО «Строй-Эксперт» ИНН 7717768945, ООО «Инкомград» ИНН 7725487810, ООО «Автосиб-Инвестстрой» ИНН 7203462349, ООО «Артемида» ИНН 7203446604, ООО «Аверс» ИНН 7804640405, ООО «Морион» ИНН 1841046090 (спорные контрагенты, организации).

Согласно Акту налоговой проверки Инспекции выездная налоговая проверка проводилась в период с 30.06.2021 по 24.02.2022. При этом, допрос Рожавского В. В. произведен 11.03.2021 (т.5 л.д. 11-17), а допрос Будановой М.В. 03.10.2019 (т.5 л.д.40-44) то есть допросы свидетелей произведены за рамками выездной налоговой проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, при том, что Буданова М.В. отрицала свою причастность к деятельности ООО «Строй-ЭКСПЕРТ», указывая на то, что являлась в компании номинальным директором, согласно данным по штатной численности (предоставленной Инспекцией) в ООО «Строй-Эксперт» работало более 20 человек, что подтверждается банковской выпиской, содержащей данные о выплате зарплаты, НДФЛ, отчислений в ФФОМС, следовательно, показания Будановой противоречат данным документам, Инспекция не предприняла действий по устранению таких противоречий, в частности не допросила сотрудников ООО «Строй-Эксперт».

При наличии каких-либо сомнений в подлинности подписей Будановой М.В. и Рожавского В.В. на первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах) налоговый орган обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными. Однако, в рассматриваемом случае, показания свидетелей налоговым органом должным образом не проверялись, почерковедческая экспертиза не назначалась.

Отрицание лица, числящегося директором общества, без результатов почерковедческой экспертизы не является достаточным и допустимым доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом, как и отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица в целом не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к деятельности общества без наличия других доказательств само по себе не может однозначно свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

В соответствии с п.3 ст.54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Необходимо отметить, что из должностных лиц девяти спорных контрагентов Инспекция допросила в качестве свидетелей только двух директоров, которые якобы отрицали свою причастность к деятельности организаций, в которых данные физические лица числились руководителями.

При этом, часть организаций, как указывает Инспекция, не представили документы в рамках истребования документов.

В соответствии с п.3 ст.93.1 НК РФ налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В соответствии с п.4 ст.93.1 Налогового кодекса РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ст.93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Инспекцией не представлено каких-либо документальных подтверждений, что контрагенты общества уклоняются от предоставления документов. Также в Решении Инспекции отсутствуют сведения о привлечении кого-либо из спорных контрагентов или из поставщиков спорного контрагента к налоговой ответственности за непредставление документов.

Налоговый орган считает, что заявленные спорными контрагентами виды деятельности не соответствуют тем операциям, которые указаны в документах по взаимоотношениям с Обществом

Между тем, данный довод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам делам. Так, ООО «Экстралига» в том числе заявлен ОКВЭД 95.12 - Ремонт коммуникационного оборудования, 95.11 -Ремонт компьютерного и периферийного оборудования. ООО «Антарес» в том числе заявлен ОКВЭД 71.12 - деятельность в области инженерных изысканий, инженерно технического проектирования, 74.90 - деятельность профессиональная, научная, техническая и прочая. Аналогичные виды деятельности заявлены и иными спорными контрагентами.

Инспекция также указывает, что при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС по цепочке контрагентов спорных организаций, расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово- хозяйственную деятельность (не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами); спорными контрагентами не перечислялись денежные средства в адрес организаций за выполнение спорных работ.

Однако, деятельность общества не носит признаков, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением ВАС РФ № 53. Наличие таких признаков у отдельных лиц, участвовавших в цепочке, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и применения налогового вычета по НДС у общества (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2006 №А42-2944/2006 (Определением ВАС РФ от 28.04.2007 № 4481/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2013 №А40-88249/12-99-491).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Фактически основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по счет-фактурам со спорными контрагентами явились данные о «разрывах» при уплате НДС, выявленных Инспекцией согласно программному комплексу «АИС Налог-3 АСК НДС-2».

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 169 , п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при приобретении на территории Российской Федерации имущества, предназначенного для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих принятие имущества к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Соответственно само по себе выявление данных о «разрывах» при уплате НДС по спорным счетам-фактурам согласно программному комплексу «АИС Налог-3 АСК НДС-2» не отвечает условиям п. 1 ст. 169, п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет НДС, тем более названная база данных не является общедоступной, порядок внесения в нее сведений и их достоверность ни судом, ни налогоплательщиком проверены быть не могут.

Налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов по отражению в налоговом учете тех или иных операций, при условии реальности произведенных операций и проявлении им должной степени осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно налогоплательщиком и его спорными контрагентами, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, в ходе налоговой проверки не выявлены.

Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена. Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам общества или других третьих лиц контролировалось либо проводилось по поручению общества.

Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Инспекция указывает на отсутствие у организаций достаточных условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств).

Между тем, данный довод не подтверждается материалами проверки. Так, например, в ООО «Строй-Эксперт» работало более 20 человек, ООО «Морион» - 5 человек. Также налоговый орган не учитывает возможность привлечения спорными контрагентами субподрядных организаций для выполнения работ в адрес общества.

Инспекция указывает на непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов: сведения о работниках спорных организаций, фактически выполнявших спорные работы, представлены не были.

Однако, из материалов дела следует, что все спорные контрагенты на момент взаимоотношений с обществом были действующими. Налогоплательщик проверил данные о деятельности спорных контрагентов с помощью открытых источников: Контур.фокус, nalog.ru (Сервис «Прозрачный бизнес»). Какие-либо претензии со стороны налоговых органов на момент взаимоотношений общества и спорных контрагентов отсутствовали. Общество не имело и не имеет доступа к АСК НДС 2 и не может проверить контрагентов на наличие претензий налоговых органов в части формирования налоговой базы по НДС.

Данные документы/информация в полной мере подтверждают реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности Спорными контрагентами, наличие у данных организаций трудовых (сотрудники) и материальных ресурсов.

Указанные действия в полной мере согласуются с рекомендациями Письма Федеральной налоговой службы от 10 марта 2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом положений гражданского законодательства при заключении договора контрагент обязан представить лишь документы, подтверждающие его создание и правоспособность в качестве юридического лица, полномочия его органа на заключение соответствующей сделки. Иные документы контрагент представлять не обязан.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Федеральный информационный ресурс в соответствии с положениями ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» представляет собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Согласно ст. 3 данного закона одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип ее достоверности.

Следует отметить, что в ходе исполнения договоров, заключенных со спорными контрагентами, обязательства по ним исполнялись в полном объеме, товары поставлены в соответствии с условиями договоров. У Общества не было оснований сомневаться в том, что спорные контрагенты не способны поставить согласованный объем товара по заключенным договорам.

Выполнение работ подтверждается наличием актами выполненных работ, а также фактом реализации продукции разукомплектования в адрес покупателей общества. Факт реализации данных товаров в адрес покупателей общества Инспекция не оспаривает. Все первичные документы, подтверждающие поставку товара, были представлены обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на требования налогового органа.

Таким образом, обществом были предприняты все возможные и достаточные меры по проявлению коммерческой осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами.

При анализе деятельности спорных контрагентов Проверяющими установлен факт того, что по данным ЕГРЮЛ в период исполнения договоров они являлись действующими организациями.

Действий по закрытию или приостановлению деятельности спорных контрагентов, в связи с нарушением действующего законодательства, в проверяемом периоде со стороны налоговых органов не предпринималось.

При этом спорные контрагенты активно осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается значительным движением денежных средств по расчетным счетам, подтверждающих исполнение гражданско-правовых обязательств и публично-правовых обязанностей организации, а также представлением спорными контрагентами налоговой отчетности в налоговый орган по месту своей регистрации.

Федеральным информационным ресурсом подтверждается государственная регистрация спорных контрагентов как субъектов гражданского оборота, обладающих гражданской правоспособностью, в том числе правом на заключение сделок и ведение финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом подтвержденного факта государственной регистрации спорных контрагентов, их постановки на налоговый учет и получения вышеуказанных регистрационных документов, у Общества при вступлении с ним в договорные отношения не было оснований сомневаться в законности его регистрации и осуществлении им деятельности с нарушением действующего законодательства РФ.

Законодательство не устанавливает правовых возможностей для налогоплательщика по оперативной проверке законности государственной регистрации его контрагентов. Поэтому, проявляя должную осмотрительность при заключении договора с контрагентом, налогоплательщик может исходить из сведений федерального информационного ресурса, данные которого презюмируются как достоверные.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают проявление обществом коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов на момент заключения с ними сделок.

В соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимые лица - это лица, которые в силу особенностей своих отношений могут оказывать влияние:

- на условия сделок;

- результаты сделок;

- экономические результаты деятельности.

Одно лицо может влиять на другое, если участвует в капитале других лиц по соглашению или имеет возможность иным способом влиять на решения, принимаемые другими лицами. Это влияние может оказывать одно лицо непосредственно и самостоятельно, а также совместно со взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимость лиц может устанавливаться:

- в силу положений Налогового кодекса РФ (на основании критериев взаимозависимости);

- самостоятельно, то есть самими организациями (п. 6 ст. 105.1 НК РФ);

- по решению суда (п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

Взаимозависимыми организации могут быть признаны в соответствии с положениями НК РФ если:

- доля прямого и (или) косвенного участия одной организации в другой составляет более 25% (пп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

- доля прямого и (или) косвенного участия одного и того же лица в каждой организации составляет более 25% (пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

- решением одного и того же лица (для физических лиц только совместно с его родственниками) назначены или избраны:

- единоличные исполнительные органы организаций;

- не менее 50% состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) организаций (пп. 5 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

- одни и те же физ.лица совместно с родственниками составляют более 50% состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) организаций (пп. 6 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

•полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НКРФ).

Ни один из вышеуказанных критериев не подходит под взаимоотношения общества и спорных контрагентов.

Более того, в ходе проведения проверки Инспекция не установила в отношении общества и спорных контрагентов:

- наличие совпадающих IP-адресов;

- наличие одних и тех же адресов регистрации, либо фактического расположения;

- наличие совпадающих руководителей или учредителей;

- наличие единого центра представления налоговой и бухгалтерской отчетности.

Налоговый орган не доказал взаимозависимость и подконтрольность общества и спорных контрагентов. Такая взаимозависимость и подконтрольность отсутствует.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органы имеют место явные противоречия. Так, на стр. 103 Решения (том 1, л.д. 78) указано, что Инспекцией установлено, что услуги по разукомлектовке товаров ООО «ЭКСПОЛЮКС», импортируемых проверяемым налогоплательщиком и в дальнейшем реализуемых в адрес ООО «Транспортные Технологии» осуществлялись заказчиком самостоятельно или отсутствовала необходимость в осуществлении разукомплектовки товаров. При этом, уже на стр. 120 Решения (т. 1 л.д. 86 оборот) Инспекция указывает, что услуги по разукомлектовки товаров, импортируемых ООО «Эксполюкс» в период 2018-2020 г.г. и в дальнейшем, реализованных ООО «Транспортные Технологии», выполнял ИП Будько С.В.

При этом налоговый орган ошибочно трактует такие понятия, как «разукомплектация» и «разукомплектовка».

Это два совершенно разных вида работ:

1)«Разукомплектация» - разборка единого изделия на компоненты, т.к. именно компоненты, а не целые изделия заказаны и реализуются покупателям Общества.

2)«Разукомплектовка» - сортировка уже ранее разобранных компонентов по артикулам для отгрузки его уже конечным заказчикам от имени покупателей Общества, осуществляемая силами различных ИП, которые предоставляют для покупателей Общества эти услуги.

В данном случае налоговый орган основывается на похожем словосочетании разных по своему содержанию операций и ошибочно заявляет об их идентичности. Работы, которые выполнялись «спорными» контрагентами, в частности разукомплектация, тестирование и установка программного обеспечения, были выполнены до того, как Общество поставило комплектующие в адрес своих покупателей (ООО «Винтегра Телеком» ИНН 7718851201, ООО «Транспортные Технологии» ИНН 5038111157, ООО «Транспортный Комплекс» ИНН 5038111044, ООО «Комплексная поставка средств связи» ИНН 9701079566, АО «ИскраУралтел»).

Работы, выполняемые указанными в решении предпринимателями, осуществляющие складские услуги по приему и хранению товаров, погрузка, разгрузка, разбор товаров по артикулам и т. д. производились уже после поставки комплектующих в адрес покупателей

Как верно указал суд первой инстанции работы по разукомплектованию оборудования (разукомплектование и тестирование технических характеристик и работоспособности) согласно техническим заданиям к договорам включали в себя:

-неразрушающий демонтаж узлов, блоков, функционально автономных элементов (отсоединение разъёмов, извлечение модулей, отделение монтажных комплектов, снятие блоков электропитания и т.д.),

-проверка общей работоспособности и диагностика оборудования и компонентов оборудования (проверка исправности несущего корпуса, проверка наличия вторичного электропитания, установка тестируемых элементов оборудования на контрольно-испытательные стенды, проверка наличия штатной индикации),

- измерение ключевых параметров и характеристик активных элементов и компонентов оборудования и проверка соответствия допустимым значениям (установка тестируемых элементов оборудования на контрольно-испытательные стенды, подключение к стендам внешнего активного сетевого оборудования, моделирование сетевого взаимодействия и т.д.),

- проверка общей работоспособности и диагностика состояния пассивных элементов и компонентов оборудования (внешний осмотр на наличие механических повреждений, пробный монтаж и демонтаж, механическая и электрическая проверка разъемов и соединений),

- характеристик пассивных элементов и компонентов оборудования и проверка соответствия допустимым значениям (установка тестируемых элементов оборудования на контрольно-испытательные стенды, проверка требуемых электрических / оптических характеристик).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно Актам разукомплектации товара в связи с производственной необходимостью АО «ИскраУралТел» производило разукоплектацию товара. В данных актах отражен вначале перечень товара, подлежащего разукомплектации, а после этого отражено, что «в результате разукомплектации получены следующие товары» и приведен перечень товаров.

При сопоставлении данных двух списков судом установлено, что каждый товар (автоматические телефонные станции) из первого списка, подлежащий разукомплектации, состоял из комплекта, включавшего в себя отдельные виды товара, такие как терминалы, шлюзы, планки защитные, интегрированные лицензии, мониторы, автоматизированные рабочие места (MNS) и т.д. То есть суть данного действия - нарушить комплектность оборудования, но не разобрать каждую единицу оборудования на части и провести их тестирование.

После разукомплектации вместо единых автоматических телефонных станций были получены такие отдельные товары из данных комплектов как шлюзы, планки защитные, интегрированные лицензии, мониторы, автоматизированные рабочие места (MNS) и т.д. в количестве и по цене соответствующие исходным цельным комплектам (т.5 л.д.156, т.5 л.д.99). При этом, демонтаж каждой отдельной детали из таких комплектов не производился.

Тем самым, разукомплектовка в том смысле как она употреблена в Актах АО «ИскраУралТел» представляет собой разборку единой товарной позиции (состоящей из единого комплекта различных компонентов оборудования) на отдельные товарные позиции (компоненты оборудования) по артикулам, тогда как разукомплектация товара в том смысле как она употреблена в договорах со спорными контрагентами означает неразрушающий демонтаж (разборку на составляющие) каждой конкретной компоненты оборудования с последующими проверкой работоспособности, тестированием, проведением иных специализированных технических манипуляций.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не выполняли разу комплектацию товара (демонтаж и тестирование оборудования), поскольку заказчики общества сами выполняли эту процедуру (разбор единого комплекта оборудования на отдельные компоненты (без демонтажа и тестирования) по отдельным товарным артикулам), не соответствует действительности и противоречит смыслу вышеприведенных документов, содержание которых в отношении данных операций показывает, что это совершенно разные действия, требующие разной квалификации работников, их выполняющих.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что импортный товар, приобретенный обществом у поставщиков, поставлялся на складское хранение по адресу г.Химки, ул.Ленинградская, д.24. При этом, услуги по хранению, а также оказанию комплекса складских услуг осуществляли ИП Горулев А.Е., ИП Орлов Д.И., ИП Силаев Б.В., ИП Будько С.В.

По мнению Инспекции, в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не могли осуществлять оказание услуг по разукомплектованию, а использовались для создания формального документооборота.

При этом на стр. 15 решения налогового органа (т.1 л.д.34), Инспекция указала, что в нарушение п.1 и пп.2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «Эксполюкс» занижена налоговая база по НДС, налогу на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов, об объектах налогообложения.

Однако, уже на стр. 347 (т. 2 л.д. 47) решения налогового органа указано, что по мнению Инспекции, изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы возражений общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком п.1 ст. 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций с организациями-контрагентами.

На стр. 348 (т. 2 л.д. 47 оборот) решения сделаны следующие выводы: по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией № 24 установлено нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса по операциям со спорными контрагентами, что предполагает совершение умышленных действий со стороны налогоплательщика и квалифицируется как налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

В нарушение п.8 ст. 101 НК РФ, Приложения №36 к приказу ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@в разделе 3 Решение Инспекция не содержит решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в решении Инспекции присутствуют два взаимоисключающих вывода. С одной стороны, Инспекция указывает, что работы по разукомплектованию имели место и проводились силами Заказчиков (стр. 103 Решения Инспекции (т. 1 л.д. 78) или силами индивидуальных предпринимателей : ИП Горулев А.Е. (стр. 111 (т. 1, л.д. 82), стр. 145 (т. 1 л.д. 98) Решения Инспекции, ИП Будько С.В. (стр. 119 (т. 1, лд. 86), стр. 145 (т. 1, л.д. 98) Решения Инспекции, ИП Силаев Б.В. (стр. 127 (т. 1, л.д. 90), стр. 145 (т. 1, л.д. 98) Решения Инспекции, ИП Орлов Д.И. (стр. 143 (т. 1 л.д. 97), стр. 145 (т. 1 л.д. 98) Решения Инспекции а не спорных контрагентов и в силу этого делает вывод, что имеет место нарушение пп.2 п.2 ст.54.1. С другой стороны, Инспекция заявляет, что работы не производились совсем (стр. 348 Решения Инспекции (т. 2 л.д. 47, оборот) и в силу этого делает вывод, что имеет место нарушение п.1 ст.54.1, что в силу вышеприведенных доводов не допускает правовая конструкция ст.54.1 НК РФ.

Налоговым органом не установлен сам факт нарушения, так как Решение Инспекции не содержит однозначной позиции: «Имели ли место работы по разукомплектованию по мнению Проверяющих?». Выводы Инспекции имеют вероятностный признак. Так, в отношении выполнения работ по разукомплектованию индивидуальными предпринимателями ИП Горулев А.Е. (стр. 111 (т. 1 л.д. 82), стр. 145 (т. 1 л.д. 98) Решения Инспекции, ИП Будько СВ. (стр. 119 (т. 1 л.д.86), стр. 145 (т. 1 л.д.98) Решения Инспекции, ИП Силаев Б.В. (стр. 127 (т. 1 л.д. 90), стр. 145 (т. 1 л.д. 98) Решения Инспекции, ИП Орлов Д.И. (стр. 143 (т. 1 л.д. 97), стр. 145 (т. 1 л.д. 98) Решения Инспекции Инспекция указывает, что возможно услуги по разукомлектовке товаров ООО «ЭКСПОЛКЖС», импортируемых проверяемым налогоплательщиком и в дальнейшем реализуемых Заказчикам, могли были быть выполнены, в случае необходимости, ИП по договору складского учета, а не сомнительными компаниями, заявленными ООО «ЭКСПОЛКЖС» как фактическими исполнителями данных услуг.

При этом, налоговым органом не оспаривается сам факт поставки разукомплектованных товаров в адрес Заказчиков.

То есть Налоговым органом, в качестве доказательств наличия правонарушений со стороны Общества приведены вероятностные выводы.

В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утверждёнными приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (Приложение №28) Акт проверки не должен содержать предположений проверяющих, не основанных на доказательствах. Так как Решение Инспекции основано на выводах, изложенных в Акте проверки, то, соответственно, аналогичные требования предъявляются и к Решению о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком положений ст.54.1 НК РФ.

Аффилированности, взаимозависимости или иных обстоятельств, указывающих на согласованность действий проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, не установлено.

Инспекцией в целях применения положений ст. 54.1 НК РФ надлежащим образом не исследовался вопрос возможности исполнения обязательств по спорной сделке иным лицом, чем заявленные налогоплательщиком контрагенты.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств того, что обязательства по сделке не исполнены лицом, являющимся стороной договора, заключенного обществом, и обязательства по исполнению сделки не переданы по договору или закону, то есть не установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ.

Согласно Письму ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать:

- установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Проверкой не установлена взаимозависимость контрагентов с проверяемым налогоплательщиком (обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Проверкой не установлена согласованность действий общества и его контрагентов, доказательства нереальности выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента. Инспекцией не установлена недобросовестность общества при выборе контрагентов (обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Материалы проверки не содержат достаточных доказательств для вывода о невыполнении контрагентами общества хозяйственных операций.

В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Согласно позиции Президиума ВС РФ изложенной в п.31 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2017) от 16.02.2017 факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Инспекцией не доказана сопричастность налогоплательщика к получению необоснованной налоговой выгоды третьими лицами.

Инспекцией в процессе проведения проверки были учтены сведения об IP, использовавшиеся контрагентами.

Полученные инспекцией данные подтвердили отсутствие согласованности действий и какой-либо аффилированности общества и его контрагентов, а также то, что налогоплательщик не имеет отношения к деятельности привлеченных компаний.

Исходя из того, что налоговым органом не приводится доказательств совпадений IP-адресов его контрагентов с IP-адресами самого налогоплательщика, вследствие чего нельзя считать доказанным вывод Инспекции о взаимозависимости общества с его контрагентами, контроля общества деятельности своих контрагентов и иного рода аффилированности компаний с обществом.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума № 53., п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017, п.1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-87388/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов