также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, основанием для отказа в регистрации обществу транспортного средства послужило то, что представленное на осмотр транспортное средство является продуктом сборки из бывших в употреблении узлов и агрегатов автомобиля Тойота Мега Крузер. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суды удовлетворили заявление, придя к выводу о недоказанности обстоятельств того, что подземное транспортное средство DЭТРА является продуктом сборки; вывод об отсутствии в едином реестре сертификата соответствия ЕАЭС признан сделанным
Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск предпринимателя мотивирован неисполнением обществом обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара по договорам от 19.03.2020 № 200319/1 и № 200319/2. Встречный иск обоснован отсутствием со стороны предпринимателя встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных за услуги по сборке изделий. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договоров и принятие обществом исполнения по ним без замечаний, поставку предпринимателем товара и выполнение работ в заявленном в иске объеме, подписание товарных накладных и актов приема-передачи собранных изделий уполномоченным представителем общества. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 438, 455, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договоры заключенными, суды пришли к выводам о доказанности наличия у общества неисполненного обязательства по оплате товара и работ, полного освоения предпринимателем перечисленных денежных средств и, начислив проценты за просрочку оплаты, частично
дал его надлежащую и полную оценку, представил обоснование относимости данного доказательства к рассматриваемому делу (страницы 15–16, 18–19 обжалуемого судебного акта). Так, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции обратил внимание на то, что опрос производился среди специалистов, осуществляющих приобретение специальной дорожной и коммунальной техники, т.е. среди той категории потребителей, которая, осуществляя выбор сложной продукции производственно-технического назначения, владеет информацией о составе такой продукции, о производителях составляющих ее частей и о лице, производящем сборку, доработку изделия до состояния, соответствующего выполнению необходимых задач. При этом согласно результатам опроса подавляющее число респондентов знают общество как производителя специальной техники в сфере дорожного и коммунального хозяйства. В отношении довода Роспатента о том, что материалы дела содержат доказательства перепродажи обществом закупленных у иных организаций дорожных и коммунальных машин либо продажи транспортных средств , произведенных иными лицами, с последующей установкой на них навесного оборудования, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что наличие в материалах дела доказательств совершения
сборе стеллажных конструкций, подписанные представителями заказчиков, налогоплательщика и спорного контрагента, том 2, л.д.77, 83), сдачи результата этих работ заказчикам, поставки стеллажных конструкций (товарные накладные, акты выполненных работ), оплаты работ заказчиками, включение начисленной выручки в налогооблагаемую базу. Доказательств того, что работы выполнялись работниками налогоплательщика, в материалах дела не имеется. При этом ссылка налогового органа на фотографии произведенных работ по сборке стеллажей от 20.01.2010г. (том 1, л.д.127-121), подлежит отклонению, поскольку их невозможно соотнести с конкретными договорами о выполнении работ с заказчиками. На основании изложенного, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене. 2. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 39 290 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неполном оприходовании обществом в кассу наличных денежных средств , полученных с применением ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов. В соответствии со ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный
(замена рамы) и в гостехнадзоре регистрация была осуществлена по акту приема-передачи после внесения изменений в 2017 году. Сборка и ремонт транспортных средств осуществлялись подрядной организацией ООО «Плутон». Договора купли-продажи были заключены по причине того, что гостехнадзор отказался регистрировать данные транспортные средства без договора. Как использовались транспортные средства, которые в 2016 году ООО «ПТЗ» реализовало обществу ФИО8 пояснить не смог ввиду того, что данные средства находились в пользовании общества с момента акта приема-передачи от 2016 года. Документы на сборку транспортных средств , заказы-наряды и акты выполненных работ со стороны общества подписывал ФИО10 Передача документов между организациями осуществлялась в офисе, поскольку офисы компаний располагаются по одному и тому же адресу. Стоимость сборки каждого транспортного средства составила 40 000 руб., но расчеты не произведены. Также свидетель пояснил, что договор купли-продажи был составлен в 1 экземпляре по согласованию сторон для регистрации данных самоходных машин, так как руководитель гостехнадзора ФИО11 сказал, что для регистрации самоходной
представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, УСТАНОВИЛ: Дело инициировано иском прокурора г.Белгорода, в котором он просит обязать ФГУП «Почта России» оборудовать отделения почтовой связи № …, № …, № …. средствами пожарно-охранной и тревожной сигнализации. В судебном заседании представитель истца ФИО1 представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, поскольку оборудование отделений почтовой связи пожарно-охранной и тревожной сигнализацией произведены ответчиком добровольно до вынесения решения судом, что подтверждается актами сборки основных средств №…., №…. от ….., №…. от …... Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Представитель ФГУП «Почта России» ФИО2 не возражает против прекращения дела. В данном случае отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подтвержден представителем истца ФИО1, в связи с чем суд полагает возможным его принять. В связи с изложенным
