Постановление № А52-551/19 от 12.03.2020 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Петрищева А.В. по доверенности от 30.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силовые технологии» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2019 года по делу                        № А52-551/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Силовые технологии» (ОГРН 1126027005598, ИНН 6027145156; адрес: 191036, Санкт-Петербург, улица Гончарная, дом 11, литера А, помещение 8Н, офис 4; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; адрес: 180017,                  Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее – МИФНС № 1, инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011; адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 46 - 48, литера А, помещение 39-Н; далее – МИФНС № 11) о признании недействительным решения от 18.10.2018 № 20-04/57973.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 октября                   2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 03.03.2020), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Считает, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на общество незаконную дополнительную обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней и штрафа. Указывает на то, что налоговым органом допущены многочисленные процессуальные нарушения при проведении мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки. Полагает, что вывод налогового органа о формальном документооборота не может быть признан обоснованным. Также считает, что право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности нормы налогового законодательства не ставят в зависимость от добросовестности его контрагентов.

МИФНС № 1 в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МИНФС № 11 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и МИФНС № 11 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом мнения представителя МИФНС № 1, судом отклонено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, поскольку процессуальных препятствий к рассмотрению дела судом не усматривается. Ссылка общества на отсутствие получения отзыва инспекции на апелляционную жалобу не может служить основанием отложения судебного разбирательства, поскольку инспекцией представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес заявителя посредством как электронных средств связи, так и почтовой связи.

Вместе с тем в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Заслушав объяснения представителя МИФНС № 1, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, МИФНС № 1 проведена камеральная проверка на основании представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт от 18.06.2018 № 20-04/66106, а также принято решение от 18.10.2018 № 20-04/57973, которым  общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 150 872 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 525 890 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 7 550 848 руб. и пени в сумме 450 924 руб. 31 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 09.02.2019 № 2.5-07/00055 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171                 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с пунктом 5 того же постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                      № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Основанием доначисления спорной суммы НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом вычетов по названному налогу по операциям поставки товара по документам общества с ограниченной ответственность «Зейтун» (далее – ООО «Зейтун»).

Так, в первичной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2017 года, представленной 07.02.2018, обществом к вычету заявлен НДС на сумму 7 550 847 руб. 46 коп. по счету-фактуре ООО «Зейтун» от 14.12.2017 № 0045. В представленной 01.03.2018 уточненной налоговой декларации (корректировка 1) по НДС за указанный период обществом заявлен к вычету НДС, предъявленный ООО «Зейтун» за поставку землевозов.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по уточненной декларации заявителем представлены договор купли-продажи от 28.09.2017 № 15 СТ-КТ, универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 04.10.2017 № 12 на сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС 4 576 271 руб.  19 коп., от 05.10.2017 № 25 на сумму 19 500 000 руб., в том числе НДС 2 974 576 руб. 27 коп.

По условиям договора от 28.09.2017 № 15 СТ-КТ ООО «Зейтун» (продавец) обязуется поставить обществу (покупатель) 5 бывших в эксплуатации Землевозов ПТЗ-СМ40А, заводские номера PTZ0216В122270002, PTZ0216В122270003, PTZ0216В122270004, PTZ0216В122270005, PTZ0216В122270006, общая стоимость которых составляет 49 500 000 руб., включая НДС 18 %. Продавец обязуется передать покупателю оборудование на железнодорожной станции Новокузнецк-Северный в течении 30 календарных дней с даты получения первого авансового платежа. Датой поставки оборудования считается дата получения покупателем оборудования и подписания товарной накладной и акта приема-передачи. При передаче оборудования продавец обязан передать покупателю следующие документы: акт приема-передачи – 2 экз., товарная накладная - 2 экз., счет-фактура - 1 экз., ПСМ с указанием покупателя в качестве собственника - 1 экз., а также 2 комплекта ключей. Покупатель вправе отказаться от принятия оборудования в случае отсутствия любого из вышеуказанных документов или обнаружения в них ошибок.

Из УПД от 04.10.2017 № 12 следует, что ООО «Зейтун» продал обществу  землевоз, бывший в эксплуатации, ПТЗ-СМ40А, год выпуска 2016, заводской номер (номер рамы) PTZ0216В122270002, PTZ0216В122270003, PTZ0216В122270004 на общую сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС 4 576 271 руб. 19 коп. Товар передан 04.10.2017 и принят заявителем, о чем свидетельствуют подписи и печати сторон на УПД в части, касающейся сведений товарной накладной. Счет-фактура подписи руководителя, главного бухгалтера или лиц, имеющих право подписи в соответствии с приказом, не содержит.  

Из УПД от 05.10.2017 № 25 следует, что ООО «Зейтун» передало обществу землевоз, бывший в эксплуатации, ПТЗ-СМ40А, год выпуска 2016, заводской номер (номер рамы) PTZ0216В122270005, PTZ0216В122270006 на общую сумму 19500000 руб., в том числе НДС 2 974 576 руб. 27 коп. Товар передан 05.10.2017 и принят заявителем, о чем свидетельствуют подписи  и печати сторон на УПД в части, касающейся сведений товарной накладной. Счет-фактура подписи руководителя, главного бухгалтера или лиц, имеющих право подписи в соответствии с приказом, не содержит.

Обществом на требование МИФНС № 1 от 02.03.2018 № 20-06/46790 представлен отчет по проводкам за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, согласно которому с кредита счета 60 на дебет счета 41 «Товары» от ООО «Зейтун» принят товар по счету-фактуре от 14.12.2017 № 0045 на сумму 41 949 152 руб. 54 коп., товары по УПД от 04.10.2017 № 12 и от 05.10.2017 № 25 в учете отсутствуют. По счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Зейтун» отражены  проводки по Дебет 60/Кредит 51: оплата в адрес ООО «Зейтун» за поставку сочлененных самосвалов на сумму 30 000 000 руб. (запись от 04.10.2017); оплата в адрес ООО «Зейтун» за поставку сочлененных самосвалов на сумму 19 500 000 руб. (запись от 05.10.2017); по Дебету 41/Кредиту 60 поставка товара от                        ООО «Зейтун» по счету-фактуре № 0045 на сумму 41 949 152 руб. 54 коп. (запись от 14.12.2017), по Дебету 68/Кредиту 60 на сумму 7 550 847 руб. 46 коп. (запись от 14.12.2017).

На повторное требование МИФНС № 1 от 06.04.2018 № 20-06/47450 обществом представлен отчет по проводкам за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, в котором также отражена проводка по счету-фактуре № 0045 на сумму 41 949 152 руб. 54 коп. (запись от 14.12.2017) и отсутствует факт принятия товаров по указанным выше УПД на учет.

Таким образом, документы, подтверждающие принятие на учет товара, полученного от ООО «Зейтун» по УПД от 04.10.2017 № 12  и от 05.10.2017                   № 25, обществом в МИФНС № 1 не представило. Также в УПД не заполнены  обязательные реквизиты: «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)». «Данные о транспортировке и грузе», «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права», что не может подтвердить содержание факта хозяйственной жизни и факт осуществления операции, приемки товаров но количеству мест и осуществления доставки. В разделе УПД товарной накладной отсутствует дата получения (приемки) товара должностным лицом общества и его подпись.

В период проверки обществом представлен второй комплект документов в подтверждение заявленных вычетов по сделке с ООО «Зейтун».

При их исследовании инспекция установила, что в УПД от 04.10.2017                  № 12 в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказание услуг), имущественного права» внесены изменения, согласно которым                     ООО «Зейтун» поставляло рамы № VCE0A4DFT0052476, VCE0A4DFJ0052479, VCE0A4DFK0052450 для землевозов с заводскими номерами PTZ0216В122270002, PTZ0216В122270003, PTZ0216В122270004, остальные реквизиты счета-фактуры остались без изменения, счет-фактура подписана от имени продавца руководителем и главным бухгалтером Смирновым С.Г. В УПД в разделе товарной накладной изменена дата отгрузки на 29.09.2017, остальные реквизиты остались без изменения. УПД от 05.10.2017 № 25 по содержанию и реквизитам идентичен ранее представленному. 

Также заявителем представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.10.2017 № 1, от 06.10.2017 № 2, согласно которым товар, отправленный 29.09.2017 во исполнение договора от 28.09.2017 №15 СТ-КТ, по счетам-фактурам от 04.10.2017 № 12, от 05.10.2017 № 25, доставленный автомобилями и полученный в дату отправления, фактически является товаром – рамы для землевозов, бывших в эксплуатации, ПТЗ-СМ40А, год выпуска 2016, заводской номер рамы VCE0A4DFT0052476, VCE0A4DFJ0052479, VCE0A4DFK0052450, в количестве 3 штуки, на общую сумму 25 423 728 руб. 81 коп. без НДС (по акту № 1), № VCE0A40FV00052470, VCE0A40FA00052437, в количестве                      2 штуки, на общую сумму 16 525 423 руб. 73 коп. (по акту № 2). В реквизите акта «Решение руководителя организации» отражено «Принять к учету товарно-материальные ценности – Рамы, для землевозов (бывших в эксплуатации) ПТЗ-СМ40А г.в 2016год» с указанием номеров рам.

Согласно заключению эксперта № 15-08-18 подписи от имени                           ООО «Зейтун» в документах (в первом и втором комплекте), выставленных в адрес общества, и подписи, имеющейся, в регистрационном деле ООО «Зейтун», в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, копии заявления о выдаче (замене) паспорта по форме 1-П, выполнены двумя разными лицами. Подписи от имени Смирнова С.Г. на документах, представленных в копиях, в первом и втором комплекте общества выполнены не Смирновым С.Г., а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что УПД (счета-фактуры) оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, доказательства принятия обществом к учету спорных товарно-материальных ценностей по перечисленным выше УПД отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС.

Кроме того, с целью подтверждения факта доставки оборудования (землевозы) обществом представлены транспортные накладные от 27.09.2017 № 234/СПКГ17, от 27.09.2017 № 235/СПКГ17, от 28.09.2017 № 238/СПКГ17, от 28.09.2017 № 236/СПКГ17, от 28.09.2017 № 237/СПКГ17, согласно которым доставка оборудования - землевоз ПТЗ-СМ40А, с идентифицирующими номерами, указанными в пункте 1.1 договора от 28.09.2017 № 15СТ-КТ, осуществляется перевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО «СПК») на транспортных средствах: МАН гос. номер                  К 086 ВХ 197, п/п ВС 7222 77, МАН гос. номер К 614 ВХ 197,  п/п ВТ 2857 77, RENAULT гос. номер У 500 BE 123, п/п  ЕО 6359 23, RENAULT гос. номер М 820 ММ93, п/п ЕР 7497 23, RENAULT гос. номер В 996 НН 98. п/п ВВ 2252 78. Оборудование принято к перевозке 27.09.2017, соответственно 28.09.2017, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотландская, д. 10 (раздел 6 транспортных накладных). В разделе проставлена печать ООО «Зейтун», подпись, без указания ее расшифровки. Сдача груза - жд. Станция Новокузнецк Северный 654043, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Северное шоссе, д. 22. В транспортных накладных от 27.09.2017 № 234/СПКГ17, № 235/СПКГ17 дата сдачи груза - 04.10.2017,  в УПД -  дата передачи - 05.10.2017, в остальных транспортных накладных - 05.10.2017 (раздел 7 транспортной накладной).

Вместе с тем договор с ООО «Зейтун» заключен обществом 28.09.2017.

Во всех транспортных накладных, за исключением № 235/СПКГ17, в  разделе 7 «Сдача груза» проставлена печать общества без подписи лица, а указано имя - Олег, а также фамилии - Конин И.А., Годунов Д.И.,                        Рудченко А.С., Никитин И.В., Чугунов С.В. Вместе с тем согласно сведениям, имеющимся у ответчика, численность заявителя за 12 месяцев 2017 года составила 1 человек, сотрудников с именем Олег и других фамилий, указанных в накладной, не значится.  

Из пояснений, представленных ООО «СПК» через Инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве от 27.04.2018 № 24-10/9049 по поручению ответчика от 11.04.2018 № 20-06/31277 об истребовании документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений, связанных с доставкой товаров от ООО «Зейтун» в адрес общества, следует, что услуги для ООО «Зейтун» и общества ООО «СПК» не оказывались, договоры не заключались, деловые отношения не устанавливались. Транспортные средства, указанные в требовании, не являются собственностью ООО «СПК» и не использовались в финансово-хозяйственной деятельности компании. Лица, указанные в качестве водителей не являются сотрудниками ООО «СПК» и деловые отношения с ними никогда не устанавливались.

Возражения общества в отношении указанного ответа на поручение ответчика подлежат отклонению как необоснованные, указанные в данном документе сведения обществом не опровергнуты.

Также инспекцией установлено, что транспортные средства (землевозы) поставлены обществом на учет 14.12.2017 в Главном государственном управлении сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области с государственными номерами: 3653ЕЕ60, 3652ЕЕ60, 3651ЕЕ60, 3650ЕЕ60, 3649ЕЕ60 и сняты с учета 28.12.2017.

Из полученных по запросу от 06.04.2018 № 20-11/08827 от названного органа документов на самоходные машины с вышеперечисленными государственными регистрационными знаками (паспорта договора купли-продажи, акты приема-передачи, приказы по организации, сведения о снятых с учета машин) инспекцией установлено, что заявителем самоходные машины - землевоз ПТЗ-СМ40 с рассматриваемыми заводскими номерами приобретены 05.02.2016 у общества с ограниченной ответственностью «Псковский Тракторный Завод» (далее – ООО «ПТЗ») по договорам купли-продажи                         № 05/02-01 от 05.02.2016, № 05/02-05 от 05.02.2016. № 05/02-02 от 05.02.2016, № 05/02-03 от 05.02.2016, 05/02-04 от 05.02.2016. № 22/01-01 от 22.01.2016,               № 05/01-01 от 05.01.2016. По данным договорам стоимость одной единицы транспортного средства составляет 40 000 руб. без НДС. В представленных паспортах самоходных машин и других видов техники предприятием-изготовителем указано ООО «ПТЗ». Сертификаты соответствия выданы                 ООО «ТД Крафт» г. Москва.

Постановку на учет указанных транспортных средств осуществлял Кулешов А.Г. (директор ООО «ПТЗ»), о чем свидетельствуют приказы о постановке на учет транспортных средств, представленные обществом в Главное государственное управление сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области.

В ответ на требование МИФНС № 1 от 13.04.2018 № 20-06/47667                   ООО «ПТЗ» подтвердило, что является изготовителем самоходных машин и оборудования, на основании полученных сертификатов. Указало, что в                  2016 году ООО «ПТЗ» в рамках договоров от 01.02.2016 № 01/02-01,                    01/02-02, 01/02-03, 01/02-04, 01/02-05 на изготовление с обществом осуществило сборку из деталей, предоставленных обществом, следующих самоходных машин: землевозов ПT3-CM 40 в количестве 5 шт., экскаватора в ПТЗ-ЭК-2.5 в количестве 1шт., погрузчика фронтального ПТЗ-П 1.8 в количестве 1 шт. После чего были выписаны паспорта самоходных машин  ООО «ПТЗ»: СЛ 43725 выдан ООО «ПТЗ» 05.02.2016, СА 437324 выдан                ООО «ПТЗ» 05.02.2016, СА 437323 выдан ООО «ПТЗ» 05.02.2016, СА 437322 выдан ООО «ПТЗ» 05.02.2016, СЛ 437321 выдан ООО «ПТЗ» 05.02.2016,                   СА 325689 выдан ООО «ПТЗ» 05.01.2016, СА 325703 выдан ООО «ПТЗ» 22.01.2016. В период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в данных транспортных средствах были произведены работы по замене несущих конструкций (рам), которые также были представлены обществом.

С 2015 года ООО «ПТЗ» не является плательщиком НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ и счета-фактуры на оказание услуг не выписывало.

Согласно актам о приемке выполненных работ к договорам на изготовление от 01.02.2016 работы выполнены, претензий у сторон не имеется. Акты содержат описание идентифицирующих признаков землевоза по каждому из договоров, подписаны сторонами 05.02.2016, при этом в актах номера рам отсутствуют.

Для выполнения работ по сборке землевоза в количестве 5 штук                      ООО «ПТЗ» 02.02.2016 заключило с ООО «Плутон» договоры на выполнение работ из деталей, представленных обществом. Согласно актам сдачи-приемки работ к договорам на выполнение работ, работы выполнены в день заключения договора по всем пяти землевозам, стоимостью 25 000 руб. каждый без НДС.

Вместе с тем документы, подтверждающие передачу заявителем                   ООО «ПТЗ», а также ООО «ПТЗ» ООО «Плутон» необходимых деталей и узлов для сборки в 2016 году и переоборудования в 2017 году самоходных машин обществом не представлены.

При этом инспекцией установлено, что ООО «Плутон» состояло на учете в МИФНС № 1 с 11.10.2002 и 26.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ООО «Плутон» осуществляло организацию перевозок грузов и с 01.01.2006 применяло упрощенную систему налогообложения. Руководителем и учредителем ООО «Плутон» являлся Лычев И.В., который является учредителем в 5 организациях. ООО «Плутон» относится к организациям, не представляющим налоговую отчетность, последняя отчетность была представлена 30.06.2016. ООО «Плутон» не обладало ни трудовыми, ни материальными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств на его расчетных счетах отсутствует с 2016 года. Данное общество не исчисляло и не уплачивало налоги.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что                             ООО «Плутон», являясь недействующей организацией, не могло выполнить работы  по сборке самоходных машин в 2016 году для ООО «ПТЗ».

В соответствии с представленными обществом договорами оказания услуг от 25.09.2017, заказами-нарядами, актами от 02.10.2017, актами приема-передачи от 08.12.2017 услуги по замене рам производило ООО «ПТЗ», стоимостью 25 000 руб.  за услуги по замене на каждом землевозе. Срок выполнения работ – с 28.09.2017 по 30.09.2017.

Паспорта самоходных машин и других видов техники датированы 14.12.2017, той же датой землевозы приняты к учету у заявителя.

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства критически как противоречивые.

Так, договор на оказание услуг по замене рам заключен обществом с ООО «ПТЗ»  25.09.2017, то есть ранее заключения договора с ООО «Зейтун» на поставку землевоза (28.09.2017). При этом в договоре оказания услуг указаны номера рам, предоставляемые заказчиком (общество), которые фактически еще не приобретены, доказательства существования между заявителем и                        ООО «Зейтун» каких-либо договорных отношений, датированных 25.09.2017 либо ранее, не представлены. Акты приемки услуг по замене рам составлены и подписаны сторонами договора 02.10.2017, при этом из представленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС УПД следует, что рамы поставлены не ранее 04.10.2017, 05.10.2017. Следовательно, ООО «ПТЗ» не могло оказать услуги по замене рам на землевозах в силу отсутствия самих рам и договорных отношений общества с ООО «Зейтун».

Полученные от Главного государственного управления сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области документы и сведения подтверждают отсутствие сделки между обществом и ООО «Зейтун» в IV квартале 2017 года и приобретение обществом землевозов у ООО «ПТЗ» без НДС.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ПТЗ» Кулешов А.Г. (протокол допроса от 28.05.2018 № 779) при допросе пояснил, что с 2012 года является руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «ПТЗ», которое располагается по адресу: г. Псков, ул. Железнодорожная, д. 45, и осуществляет изготовление самоходных машин, ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, применяет упрощенную систему налогообложения. Общество имеет сертификаты на производство транспортных средств. ООО «ПТЗ» имеет численность 2 человека (директор и технический директор). Общество Кулешову А.Г. знакомо, поскольку офисы ООО «ПТЗ» и общества находятся в одном помещении, также свидетель знаком с директором общества, как зовут точно сказать не может. В ходе допроса Кулешов А.Г. пояснил, что в 2016 и в 2017 году ООО «ПТЗ» оказывало обществу услуги по сбору и ремонту самоходной техники. По договору на сборку техника была выпущена в 2016 году, но в гостехнадзоре не регистрировалась. В конце 2017 года производился ремонт техники (замена рамы) и в гостехнадзоре регистрация была осуществлена по акту приема-передачи после внесения изменений в 2017 году. Сборка и ремонт транспортных средств осуществлялись подрядной организацией                              ООО «Плутон». Договора купли-продажи были заключены по причине того, что гостехнадзор отказался регистрировать данные транспортные средства без договора. Как использовались транспортные средства, которые в 2016 году ООО «ПТЗ» реализовало обществу Кулешов А.Г. пояснить не смог ввиду того, что данные средства находились в пользовании общества с момента акта приема-передачи от 2016 года. Документы на сборку транспортных средств, заказы-наряды и акты выполненных работ со стороны общества подписывал Низовский А.П. Передача документов между организациями осуществлялась в офисе, поскольку офисы компаний располагаются по одному и тому же адресу. Стоимость сборки каждого транспортного средства составила 40 000 руб., но расчеты не произведены. Также свидетель пояснил, что договор купли-продажи был составлен в 1 экземпляре по согласованию сторон для регистрации данных самоходных машин, так как руководитель гостехнадзора Шачинов Г.В. сказал, что для регистрации самоходной машины должен быть заключен договор купли-продажи. Завоз деталей и вывоз готовой продукции производился силами общества, транспортные средства перевозились с помощью тягачей. Кулешов А.Г. пояснил, что данные транспортные средства в гостехнадзоре регистрировал он лично по просьбе директора общества на основании доверенности и приказа. Документы для постановки па учет транспортных средств были переданы бухгалтерией общества. Для каких целей общество приобретало транспортные средства, Кулешову А.Г. не известно. Свидетелю знаком Никулин М.А. – директор общества, с которым несколько раз встречался по факту запросов из налогового органа, но контактными данными свидетель не располагает.

Согласно показаний предыдущего директора общества Низовского Л.П. (протокол допроса от 14.08.2018), он являлся номинальным директором за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности в обществе не осуществлял, документы подписывал, не глядя, ни бухгалтерскими документами, ни печатью, ни ключами электронно-цифровой подписи он не владел. Фактически деятельность в обществе осуществляла Князева В.И. и Бичевин В.П. Про приобретение самоходных машин слышал, но у кого они приобретены и кому проданы не известно. Документы на самоходные машины видел у Князевой В.И. Кулешов Л.Г. свидетелю не знаком.

Таким образом, показания свидетелей Кулешова Л.Г. и                          Низовского Л.П., полученные в ходе допросов, противоречат друг другу. Сотрудники общества (Никулин М.Л.. Князева В.И.), а также лица                  (Бичевин В.Н., Минина Е.Л.) в налоговый орган для дачи показаний не явились без объяснения причин.

Из заключения эксперта № 15-08-18 следует, что подписи от имени Кулешова А.Г., руководителя ООО «ПТЗ», в документах, представленных обществом, выполнены двумя разными лицами.

При таких обстоятельствах ответчиком правомерно сделан вывод о несоблюдении заявителем условий для применения налоговых вычетов по НДС в размере 7 550 847 руб. 46 коп., установленных статьей статьи 172  НК РФ, нарушении требований статьи 169 НК РФ, недостоверности, противоречивости сведений в представленных в обоснование налоговых вычетов документах,  которые не устранены налогоплательщиком ни в ходе камеральной проверки, ни в период рассмотрения дела судом.

При этом совокупность полученных в ходе камеральной проверки доказательств свидетельствует о невозможности исполнения обязательств         ООО «Зейтун» перед обществом, поскольку данный поставщик обладает признаками недействующей организации, не мог приобрести и реализовать спорный товар.

Так, ООО «Зейтун» зарегистрировано 21.03.2016 в Инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по г. Москве по юридическому адресу: 115054. г. Москва, ул. Пионерская Б., д. 40, стр. 1, оф. 5. Основной вид деятельности - торговля оптовая фруктами и овощами. Руководителем и учредителем общества является Смирнов С.Г. Согласно представленных сведений, по форме 6-НДФЛ количество лиц, получивших доход за 12 месяцев 2017 года, составило 1 человек. ООО «Зейтун» не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, не располагается по адресу государственной регистрации. Документы по требованию налогового органа не представило. Руководитель организации в налоговый орган по требованию не явился. Имело открытый расчетный счет в Банке ВТБ 24 до 21.12.2017. Расчетный счет общества закрыт после совершения «сомнительных» операций, исчислен минимальный налог к уплате в бюджет при значительных оборотах, не имеет в своем распоряжении  основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Зейтун» инспекцией установлено, что движение денежных средств на счете общества носит «транзитный» характер. Общество не несет расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы по аренде, хозяйственные расходы, выплата заработной платы, перечисление налогов и сборов). По выставленным счетам на реализованный товар (работы, услуги) от покупателей на расчетный счет ООО «Зейтун» поступили средства на сумму 610 109 461 руб.. при этом поставщикам в счет оплаты за товары (работы, услуги), операции по которым отражены в налоговой декларации, перечислены средства только в размере                                     183 884 416 руб., а с основными поставщиками, операции по которым отражены в разделе 8 налоговой декларации, расчеты не произведены. При этом осуществляются перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям, не являющимися контрагентами общества. На счет ООО «Зейтун» поступают средства в размере 241 012 104 руб. от организаций, операции по которым не отражены в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2017 года, в качестве оплаты за автомобили. ООО «Зейтун» ни с кем не производит расчеты ни за землевозы и сочлененные самосвалы, ни за рамы к самосвалам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что по спорным хозяйственным операциям общества с ООО «Зейтун» создан формальный документооборот.

Также в обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о необоснованности его привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, мотивированные тем, что, по мнению заявителя, решение о привлечении к ответственности за непредставление в установленный срок первичной налоговой декларации не могло быть принято при рассмотрении материалов камеральной проверки по уточненной налоговой декларации, а также тем, что штраф должен был рассчитан исходя из суммы налога, указанной в первичной налоговой декларации.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ плательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, налоговая декларация но НДС за IV квартал 2017 года должна быть представлена не позднее 25.01.2018.

Первичная декларация по НДС за указанный налоговый период представлена обществом в налоговый орган 07.02.2018. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, на основе данной декларации, исчислена в размере 917 412 руб.

В связи с представлением 01.03.2018 уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2017 года камеральная проверка по первичной налоговой декларации прекращена на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57) при применении данной нормы судам следует учитывать, что размер «неуплаченной суммы налога» надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.

С учетом установленных статьей 174 НК РФ сроков уплаты НДС суд пришел к верному выводу о том, что привлечение общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление первичной налоговой декларации по статье 119 НК РФ и определение штрафа на основании уточненных налоговых деклараций и результатов проведенных мероприятий налогового контроля (исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет) произведено инспекцией правомерно.

При этом ссылка общества о прекращении камеральной проверки по первичной налоговой декларации в связи с представлением уточненной налоговой декларации за тот же налоговый период, соответственно отсутствие у ответчика оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ правильно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 7265/11.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ № 57 деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Судам надлежит исходить из того, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В ходе рассматриваемой камеральной проверки выявлено занижение НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 10 517 796 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Зейтун», ООО «СПБ-Проект»,  ООО «Геккон». До рассмотрения материалов налоговой проверки (26.09.2018) заявитель представил уточненную налоговую декларацию (корректировка 2) по НДС за IV квартал 2017 года, в которой счета-фактуры, выставленные                    ООО «СПБ-Проект» и ООО «Геккон» на общую сумму налогового вычета                   2 966 949 руб. 14 коп., исключены из состава вычетов. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по выявленным нарушениям в уточненной налоговой декларации (корректировка 2) за спорный период составила                         2 966 949 руб. 14 коп., данная декларация подана после обнаружения инспекцией факта занижения налоговой базы по НДС в результате неправомерного применения вычетов.

Приняв во внимание изложенное и учитывая, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции верно заключил, что оснований для освобождения общества от ответственности по статье 122 НК РФ не имеется, и правомерно согласился с наложением на общество штрафа по указанной норме Кодекса в определенном инспекцией размере.

Ссылка общества на нарушение инспекцией требований статей 112, 114 НК РФ, а также ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Оснований для дополнительного снижения примененных инспекцией штрафов апелляционным судом не установлено.

Также исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы общества о допущенных инспекцией нарушениях процедуры проведения камеральной налоговой проверке. При этом судом приняты во внимание положения статей 88, 90, 91, 93, 95, 100, 101 НК РФ, а также установленные по делу фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и иных нарушений такой процедуры, которые привели или могли привести к принятию инспекцией неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Довод  общества о необходимости прекращения камеральной проверки по уточненной налоговой декларации (корректировка 1) в связи с  постановкой заявителя на налоговый учет в ином налоговом органе и подачей им второй уточненной налоговой декларации, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, инспекция не вправе была принимать обжалуемое решение, подлежит отклонению.

Вопреки позиции заявителя, представление уточненной декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки (определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 по делу № А21-8388/2018).

Таким образом, поскольку вторая уточненная декларация по НДС за спорный период представлена обществом 26.09.2018, то есть после составления акта рассматриваемой камеральной проверки (18.06.2018), оснований для прекращения проверки у инспекции не имелось.

Доводы общества об отсутствии у покупателя обязанности контроля за оформлением счетов-фактур, о добросовестности заявителя, а также его ссылка на анализ экономико-финансовых последствий по спорным операциям приобретения землевозов не подтверждают правомерность применения спорных сумм налоговых вычетов.

Из положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, именно общество должно как представить надлежащим образом оформленные документы в обоснование правомерности применения вычетов, так и подтвердить реальность поставки товара (выполнения работ) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доначисление НДС, пеней и штрафов произведено инспекцией в оспариваемом решении правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы обоснованность выводов суда относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергают. Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2019 года по делу № А52-551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силовые технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Н.В. Мурахина