имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов. При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам. Из установленных судами обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий Серпуховским РОСП со счета истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства, часть из которых была направлена на погашение чужого долга, а часть - на чужой счет в ПАО «Сбербанк России». При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списаниеденежных средств со счета именно должника, а не третьего лица. При этом судебный пристав-исполнитель
судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк, помимо прочего, обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении со счета этого клиента денежных средств. Денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. Как правило, для открытия расчетного счета юридическое лицо наряду с другими документами представляет в банк карточку с образцами подписей и оттиска печати. В карточке указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи. Образец оттиска печати, проставляемого клиентом в карточке, должен соответствовать печати, которую имеет клиент (подпункт "в" пункта 4.1, пункты 7.5, 7.8 действовавшей на день открытия расчетного счета № <***> инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов"). Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списаниеденежных средств
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод общества «Белгородский хладокомбинат» о наличии пороков в документах, подтверждающих платежи ФИО1. Как указано выше, в обоснование данных судебных издержек общество «Янтарь» представило договор от 14.07.2021 № 51, акт от 04.08.2021, платежные поручения от 16.07.2021 № 2061 на сумму 84 000 рублей и от 05.08.2021 № 2264 на сумму 84 000 рублей. Заявитель кассационной жалобы правильно отметил, что названные платежные поручения не содержат отметок о списанииденежных средств со счета плательщика, а также отметок банка об исполнении поручения клиента. Следовательно, упомянутые платежные документы сами по себе не могут подтверждать реальность уплаты обществом «Янтарь» денежных средств, заявленных впоследствии к возмещению в качестве судебных издержек. Вместе с тем по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценивает имеющиеся в материалах делах доказательства в совокупности и взаимной связи. Наряду
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Заявителем кассационной жалобы не оспариваются правомерность оставления его заявления без движения судом первой инстанции, а также факт его надлежащего извещения о процессуальном состоянии поданного заявления. В кассационной жалобе общество указывает на то, что представленное им платежное поручение об уплате государственной пошлины содержит данные о дате списанияденежных средств, перечисленных в федеральный бюджет в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления по делу № СИП-888/2019, отметку банка о проведении операции. Общество полагает, что суд первой инстанции безосновательно указал на отсутствие соответствующих сведений. Общество обращает внимание на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57), с учетом
ежемесячно обмениваются Актами по форме Приложения № 2 к Договору. Компанией «Кэшдей» был разработан программно-аппаратный комплекс, позволяющий осуществлять и получать денежные переводы, расплачиваться за услуги, не используя наличные денежные средства или банковский счет (далее – электронный кошелек). Сайтом, посредством которого Компания осуществляла деятельность, являлся сайт https://cashday-wallet.com. Таким образом, компания «Кэшдей» являлась провайдером интернет-площадки, позволяющей физическим лицам осуществлять переводы денежных средств без открытия банковских счетов, чтобы возможно было данные переводы осуществлять, Компанией с НКО заключен договор от 07.07.2020 № 1582-1/07-П. Открытого счета в НКО для осуществления расчетов по Договору в связи с платежами ООО «Кэшдэй» не имело. На интернет-странице компании «Кэшдей» физические лица (плательщики) совершали платежи, далее за денежные потоки (в том числе выверение и расчеты) отвечало НКО. Поскольку НКО не является участником международной платежной системы, к осуществлению расчетов (переводов) привлечен банк-эквайер (который является участником международной платежной системы, взаимодействует с международными платежными системами при списании и зачислении денежных средств плательщиков/получателей).
архиве Ельниковской средней школы за 1990-е годы не сохранились, что, как он полагает, связано с неоднократными реорганизациями школы. Тот факт, что за время работы ФИО3 в Ельниковской средней школе ей не предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, подтверждается и справкой МОУ «Лицей», уточняющей характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда (л.д. 23-24). Как следует из копии актасписанияденежныхдокументов РОО от 28.01.1997 комиссия произвела ликвидацию, в том числе тарификационных списков 1980-1995 г.г. -60 дел, штатных расписаний 1980-1995 г.г. - 15 дел (л.д.161). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работа воспитателя интерната (воспитателя) в Ельниковской средней школе ФИО3 выполнялась в период с 25.08.1990 по 01.09.1991 года. При этом периоды с 17.09.1990 по 28.10.1990 и с 01.01.1991 по 01.09.1991, в которые ФИО3 так же работала воспитателем в Ельниковской средней школе,
на получение призов, она едет в магазин и получает данные призы. А в конце года она сдает в бухгалтерию акты врученных призов, для списанияденежных средств. В это время проводились другие мероприятия, на которых вручались призы, какие конкретно проводились мероприятия и какие призы вручались, вспомнить не смогла; показания свидетеля ФИО93, данные ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, (т.7 л.д.110-114), о том, что она является индивидуальным предпринимателем с 2006 года. У нее есть магазин расположенный по адресу: <адрес>. Занимается она продажей хозяйственных товаров. ФИО1 она знает примерно с 2013 года, так как она закупала у нее подарки для детей на проведение конкурсов в <данные изъяты>, в которой та являлась директором. Личных дружеских отношений она с Тимаховской не поддерживает, знает ее только как директора <данные изъяты>. Следующие документы : договор поставки от 06.12.13 на сумму ... рублей; акт к договору от 06.12.13 на сумму ... рублей; счет
том числе и в части имеющихся противоречий, обосновав свои выводы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Доводы осужденной об активных действиях главного бухгалтера ОАО «(****)» Х.Л. и его генерального директора Т.А., в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям вследствие акта об амнистии, а также о действиях иных ответственных работников данного Общества, направленных на оформление подложных документов о приобретении и постановке на учет в ОАО «(****)» якобы приобретенного второго комплекта навигационного авиационного оборудования, на незаконное получение в связи с этим субсидии из бюджета Псковской области, на незаконное списание комплекта такого оборудования и незаконное перечисление полученных в качестве субсидии денежных средств в ООО «(****)» с учетом приведенных в приговоре доказательств не опровергают доказанность вины осужденной в совершенных ею преступлениях, в то же время в силу требований ч.1 ст.252 УПК РФ действия указанных лиц не являются предметом правовой оценки суда первой инстанции. Судом применительно к каждому
