года, по состоянию на 01.12.2005 года не являются приложением №1 к договору № 26 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.06.2005 года, в связи с чем истец не доказал размер исковых требований; подписанные сторонами акты не содержат указания, что относятся к договору № 26 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.06.2005 года; между сторонами заключено несколько договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание (договор № 113 от 29.05.2006 года); истец не представил доказательств оказания услуг по предмету спора; акт сверки не является доказательством оказания услуг ответчику. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу. 2 июня 2005 года между ООО «Ресурс-Холдинг» (клиент) и ООО «Транзит-Сервис» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №26, согласно которому экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать следующие услуги: получение железнодорожных документов и груза; переработка российского и таможенного груза; заключение договора перевозки с перевозчиком от своего имени; оформление перевозочных документов, хранение груза; составление актов
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств наличия заключенного между сторонами разового договора на оказание сервисных услуг (подписанное коммерческое предложение либо заказ-наряд). Акт сверки не является доказательством оказания услуг и нарушения договорных обязательств по оплате. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой
ограниченной ответственностью "Агрофирма "Буртасы" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 874 617,10 руб. долга, 6 926 руб. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с решением суда общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Буртасы" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для оплаты долга ввиду незаключенности договора, при этом считает, что акт сверки не является доказательством оказания услуг . Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как
оказания услуг. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что исковые требования подтверждены первичной документацией. Вместе с тем, представленные в материалы дела первичные документу, поименованные «дубликат» (счета, УПД, приложение к УПД, акт сверки) не имеют подписей представителей сторон, В материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнителем в адрес Клиена (электронной или обычной почтой) счетов для оплаты оказанных услуг и актов (УПД) оказанных услуг. К досудебной претензии не приложены первичные документы, при этом акт сверки не является доказательством оказания услуг . В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения
