1817 главный бухгалтер ООО МК «Катюша» ФИО3 указала, что акт сверки на 11.08.2015 был составлен в 2015 году. Ссылка налогового органа на то, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.08.2015 в качестве валюты обязательства указан российский рубль, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего. В законодательстве отсутствуют императивные нормы, запрещающие устанавливать валюту обязательств по сделке с иностранным контрагентом в российских рубля, равно как и использовать эту валюту при составлении акта сверки с иностранным контрагентом . В соглашении от 30.09.2012 в качестве валюты обязательства также прямо указан российский рубль, ни одной нормы права, свидетельствующей о незаконности использования в акте сверки в качестве валюты российского рубля, налоговым органом не приведено. Ссылка инспекции на то, что акт сверки по состоянию на 11.08.2015 подписан ФИО4 (неуполномоченным лицом), которая согласно письму налоговых органов Республики Кипр не является директором компании SBF FURNITURE-FURNITURE SHOW BOUTIQUE LIMITED с 21.09.2017, по праву отклонена судом, поскольку
за ФИО1 имелся и оплачен долг в размере 8 млн. долл. США по предыдущим поставкам, при этом по ведомости банковского контроля ОАО "Примсоцбанк" сделать вывод об оплате спорной партии товара невозможно, суд считает, что истцом не доказан факт оплаты поставщику поставленного 10.09.2009 товара по обоим контрактам. От предложения суда о предоставлении расчета с учетом всех поставок по контрактам с момента их заключения ИП ФИО1 отказался. Представленные ИП ФИО1 в судебном заседании 22.01.2014 акты сверок с иностранным контрагентом от 27.02.2012 и от 05.04.2012, по которым спорная партия товара оплачена, суд не принимает в качестве доказательств этому, поскольку проверить указанный факт на основании иных доказательств невозможно (ст. 71 АПК РФ). В целях определения реальной стоимости поставленного товара судом по делу назначалась судебная экспертиза. По заключению Дальневосточной торгово-промышленной палаты по состоянию на 10.03.2009 стоимость спорной партии товара составила 136 143 420 руб. (без НДС) и 160 649 235 руб. 60 коп. (с
сведений об оправдательных документах указанное доказательство не содержит. С учетом изложенного, поскольку по материалам дела по контракту 2007 года за ФИО1 имелся и оплачен долг в размере 8 млн. долл. США по предыдущим поставкам, при этом по ведомости банковского контроля ОАО "Примсоцбанк" сделать вывод об оплате спорной партии товара невозможно, суд считает, что истцом не доказан факт оплаты поставщику поставленного 10.09.2009 товара по обоим контрактам. Представленные ИП ФИО1 в судебном заседании 22.01.2014 акты сверок с иностранным контрагентом от 27.02.2012 и от 05.04.2012, по которым спорная партия товара оплачена, суд не принимает в качестве доказательств этому, поскольку проверить указанный факт на основании иных доказательств невозможно (ст. 71 АПК РФ). В целях определения реальной стоимости поставленного товара судом по делу назначалась судебная экспертиза. По заключению Дальневосточной торгово-промышленной палаты по состоянию на 10.03.2009 стоимость спорной партии товара составила 136 143 420 руб. (без НДС) и 160 649 235 руб. 60 коп. (с
