Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Благовещенскому линейному отделу внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте Забайкальского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФИО8 МВД России на транспорте) и к «Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (далее – Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте) о взыскании с МВД России за счет средств казны Российской Федерации 115 185 511 руб. – убытков.

Требования по иску обоснованы тем, что по уголовному делу № 1110/097357 в качестве вещественных доказательств у предпринимателя в ходе следственных действий был изъят товар, который на момент прекращения данного дела (29.12.2011) утратил свои потребительские свойства, в связи с чем, истцу причинены убытки в названном размере.

Определением от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Благовещенская таможня и Общество с ограниченной ответственностью «Склад Временного Хранения – Сервис».

Определением от 18.07.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2012) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дальсвет плюс», Торгово-экономическую компанию с ограниченной ответственностью «Цзинь Цяо» (далее – ТЭК «Цзинь Цяо»), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 20.08.2012 суд заменил ответчика по делу - Благовещенский линейный отдел внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте Забайкальского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации на Благовещенский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской федерации на транспорте <...>, (ИНН <***> / ОГРН <***>); и Государственное учреждение Забайкальское Управление Внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации на Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации 672000, <...> (ИНН <***> / ОГРН <***>).

Определением от 24.09.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дальстройснаб». Удовлетворил ходатайство истца об исключении из материалов дела в качестве доказательств заключений эксперта ФИО9 № 031-01-0043 от 25.01.2012 и № 031-02-00046 от 10.05.2012 (Т27, л.д. 2-3).

Решением от 22.01.2014 суд требования по иску удовлетворил в полном объеме.

Указанный судебный акт был оставлен без изменений судом апелляционной инстанции Постановлением от 10.04.2014.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2014 решение от 22.01.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А04-4431/2012 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При этом судом кассационной инстанции даны указания на необходимость устранения противоречий в расчете суммы убытков с учетом контрафактного товара и фактического количества поставленного товара.

В судебном заседании 15.10.2014 истец и его представители требования по иску поддержали, в обоснование позиции по делу сослались на доводы, изложенные ранее.

Представитель ответчиков в заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно отзыву в иске просил отказать, поскольку истцом не доказан размер убытков.

Также представителем ответчиков заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине подачи МВД РФ кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Третьи лица, в заседание не явились, извещены.

Представители истца высказали возражения относительно отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства, суд применительно к правилам ст. 158 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку АПК РФ не устанавливает обязанность суда по отложению судебного разбирательства по делу, находящегося на новом рассмотрении после отмены судебных актов Арбитражным судом округа, в случае подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. Также суд проверив сведения о принятии Верховным Судом РФ кассационной жалобы МВД РФ к производству в системе "Картотека арбитражных дел", соответствующих обстоятельств не установил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между предпринимателем и Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Цзинь Цяо» (КНР) были заключены внешнеторговые контракты:

1. HLXK-007-2007-003 от 03.10.2007 (Т1, л.д. 64) – далее контракт 2007 года;

2. HLXK-017-2008-007 от 08.08.2008 (Т1, л.д. 106) – далее контракт 2008 года, по условиям которых ИП ФИО1 обязался приобретать в собственность за плату у иностранного контрагента различные товары народного потребления.

Согласно дополнительному соглашению № 2-1 от 15.01.2009 к контракту 2007 года (Т1. л.д. 74) ФИО1 мог выступать в качестве как покупателя товара, так и в качестве комиссионера. При этом условиями данного соглашения приобретение товара предпринимателем в качестве комиссионера должно оформляться отдельным дополнительным соглашением.

Аналогичное соглашение сторонами внешней торговли составлено 15.01.2009 к контракту 2008 года (Т1, л.д. 124).

Согласно материалам дела (Т1, л.д. 75-105) при составлении дополнительных соглашений к контракту 2007 года, стороны исходили из того, что ИП ФИО1 является покупателем товара, а не действует в качестве комиссионера по поручению иных лиц.

По приложению к контракту 2008 года и дополнительному соглашению к нему (Т1, л.д. 111-135) ИП ФИО10 значился в качестве покупателя товаров.

Далее из материалов дела следует, что по заявке от 15.01.2009 (Т1, л.д.137-150, Т2, л.д. 1-3) предприниматель просил своего иностранного контрагента поставить в его адрес 233 763 товаров народного потребления по обоим контрактам.

При этом по заявке от 02.02.2009 (Т2, л.д. 4-5) ФИО1 просил ТЭК «Цзинь Цяо» поставить в его адрес в течение 30 дней по обоим контрактам 131 219 единиц товаров народного потребления, указав, что по данной партии является комиссионером.

По актам приема-передачи товаров (Т5, л.д. 79-93) от 18.02.2009 и от 19.02.2009 предприниматель принял от иностранного контрагента 233 764 единиц товара.

Согласно предварительной грузовой таможенной декларации № 10704050/100309/П001447 (далее – ГТД № 1447) 10.03.2009 в таможенную зону для ИП ФИО1 поступил товар от ТЭК «Цзинь Цяо» по контракту 2008 года на общую сумму 376 148,85 долл. США. Сопроводительные документы к указанной декларации имеются в материалах дела (Т2, л.д.16-46).

По акту таможенного досмотра от 18.03.2009 (Т2, л.д. 78-115) фактически было установлено, что заявленный в предварительной декларации № 1447 не соответствует фактически поступившему.

По предварительной грузовой таможенной декларации № 10704050/100309/П001395 (далее – ГТД № 1395) (Т2, л.д. 116-121) 10.03.2009 в адрес ИП ФИО1 по контракту 2007 года от ТЭК «Цзинь Цяо» в таможенную зону Российской Федерации поступил товар на общую сумму 89 248,10 долл. США. Сопроводительные документы к указанной декларации имеются в материалах дела (Т3, л.д.73-118).

По акту таможенного досмотра от 22.03.2009 (Т2, л.д. 122-150, Т3, л.д. 1-30) фактически было установлено, что заявленный в предварительной декларации № 1395 не соответствует фактически поступившему.

Согласно отметкам на данных документах ввоз указанных партий товаров таможенным органом был запрещен.

Как поясняет в требованиях истец фактически в его адрес поступил товар по дополнительному соглашению от 02.02.2009 по контракту 2007 года (Т1, л.д. 94-98) на 590 098,62 долл. США, по счету-фактуре без номера, даты, отметок таможенного органа (Т3, л.д. 118) на 590 098,62 долл. США, а также по дополнительному соглашению от 02.02.2009 (Т1, л.д. 126-150 и Т2, л.д. 1- 3) по счету-фактуре без номера, даты, отметок таможенного органа (Т3, л.д. 115) на 2 944 695,63 долл. США.

При этом из счетов фактур (Т3, л.д. 115, 118) установить предметный перечень товаров поставленных ИП ФИО1 невозможно.

Согласно письму Благовещенской таможни от 27.08.2009 (Т4, л.д. 61) при проведении мероприятий таможенного контроля в отношении товара ввезенного по ГТД № 1447 и ГТД № 1395 отделением дознания таможни 17.04.2009 возбуждено уголовное дело № 1110/097357 по ч. 1 ст. 188 УК РФ (Т22, л.д. 97-100), при этом в этот же день дело было передано для производства предварительного следствия в ОСЧ СУ при Забайкальском УВДТ. При этом Таможней указано на то, что поступивший по данным декларациям товар изымается следственными органами МВД России на основании постановления о выемке от 12.08.2009.

Как следует из письма Благовещенской таможни от 13.05.2010 (Т4, л.д. 66) спорная партия товара, поступившая в адрес ИП ФИО1 по декларациям № 1447 и № 1395 согласно протоколам осмотра места происшествия от 05.06.2009, 24.07.2009, 23.11.2009 в полном объеме изъята со склада временного хранения (Т22, л.д.102-211, Т23, л.д. 1-93).

Указанную информацию подтвердило ООО "СВХ-Сервис" в письме от 30.03.2010 (Т4, л.д. 67).

Согласно постановлению следователя ОСЧ СУ при Забайкальском УВДТ ФИО4 от 30.12.2009 (Т12, л.д. 111-150, Т13, л.д. 1-19) спорная партия товара признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам уголовного дела.

В письме от 20.06.2011 (Т4, л.д. 69) Забайкальское линейное управление внутренних дел на транспорте сообщило истцу о том, что по состоянию на июнь 2011 года в связи с большим объемом изъятого товара производится отбор изъятого незадекларированного и задекларированного товара в соответствии с представленными документами. После отбора будет решаться вопрос о возврате товара в соответствии с законом.

По материалам дела следует, что спорная партия товара после ее изъятия хранилась самостоятельно ответчиком по адресу: <...> на основании договора аренды от 01.01.2011 и от 25.04.2011 с ООО "Дальсвет плюс" (Т6, л.д. 142-148).

19.12.2011 СО Благовещенского ЛО МВД России по письму № 7/4935 (Т4, л.д. 76) сообщило ФИО1 о необходимости явки 22.12.2011 в отдел для возвращения задекларированных товароматериальных ценностей.

29.12.2011 старшим следователем СО Благовещенского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (Т4, л.д. 70-75), при этом указано на то, что задекларированный товар после его осмотра следует возвратить ИП ФИО1, незадекларированный товар - передать его поставщику – ТЭК "Цзинь Цяо" (режим реэкспорта), контрафактный товар – уничтожить.

01.01.2012 (Т6, л.д. 139) между ООО "Дальсвет плюс" и Благовещенским ЛО МВД России на транспорте заключен договор хранения, по которому общество предоставляло в пользование отделу помещение площадью 250 кв.м. по адресу: <...>.

Актов о помещении спорной партии товара на ответственное хранение в материалах дела не имеется.

Письмом от 13.02.2012 (Т4, л.д. 94) истец просил ФИО8 МВД России на транспорте произвести осмотр и экспертизу товара на территории склада по адресу: <...>.

Письмом от 16.02.2012 (Т4, л.д. 95) ФИО8 МВД России на транспорте сообщил предпринимателю о невозможности исполнить данную просьбу, при этом сообщено то, что указанным товаром ФИО1 сможет распорядиться только после его помещения на склад временного хранения.

Как следует из материалов дела только 11.05.2012 ФИО8 МВД России на транспорте заключил договор № 11/05/2012-01 по условиям которого изъятая партия товара должна быть помещена на склад СВХ по адресу: <...> с места хранения вещественных доказательств в <...>. (Т13, л.д. 43-45).

18.06.2012 (в день возбуждения производства по настоящему делу) ФИО8 МВД России на транспорте известил ФИО1 о помещении товара на СВХ (Т13, л.д. 47).

По распоряжению Председателя Арбитражного суда Амурской области (Т6, л.д. 149) суд возвратил Благовещенскому ЛО МВД России на транспорте материалы уголовного дела 06.11.2012.

13.11.2012 заместителем начальника СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 29.12.2011 и возобновлении предварительного следствия (Т15, л.д. 61).

При этом в тот же день 13.11.2012 (Т15, л.д. 76) уголовное дело вновь было прекращено с указанием на то, что:

- контрафакт следует уничтожить;

- задекларированный товар после его таможенного оформления передать владельцу;

- товар, собственник которого не установлен, передать в собственность государства.

Также из материалов дела по результатам осмотра судом вещественных доказательств и пояснений представителей ответчиков в судебном заседании 25.02.2013 следовало, что ими в период производства первой судебной экспертизы самостоятельно вывозился товар с территории хранения, а затем помещался обратно, в связи с чем, судом по определению от 06.03.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Благовещенскому линейному отделу внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***> / ИНН <***>) и Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***> / ИНН <***>) совершать любые действия в отношении товара изъятого по уголовному делу № 1110/097357 (перемещение, упаковка, переупаковка, сортировка, вынос из контейнеров и другое).

На дату рассмотрения дела по существу 15.10.2014 доказательств того, что ответчиками приняты процессуальные действия в отношении спорного товара как в целом так и в отношении его отдельных частей (в частности протоколов об уничтожении контрафактного товара) в порядке предусмотренном УПК РФ не предоставлено.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам:

По правилам ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу предписаний п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как определено нормой ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно норме ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

При этом согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного, поскольку действия по изъятию спорной партии товара совершены должностными лицами органов внутренних дел, находящимися в г. Благовещенске Амурской области, суд считает, что дело по существу должно быть рассмотрено Арбитражным судом Амурской области.

Применительно к существу заявленных требований в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят:

1. Незаконные действия (бездействия) должностных лиц;

2. Факт причинения вреда указанными действиями (бездействиями);

3. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и причиненным вредом;

4. Размер причиненного вреда.

По результатам проведенных по делу экспертиз, выполненных ИП ФИО11 (Т15, л.д. 99-150, Т16-18, Т19, л.д. 1-92) и ООО "Бизнес-центр Ресфин" (Т25, л.д. 1-151) следует, что вся партия товара пришла в негодность в результате нарушения условий её хранения, при этом свободная продажа указанного товара на территории России невозможна. Учитывая результаты осмотра судом вещественных доказательств и условий хранения товара оснований для сомнения в данных выводах экспертов у суда не имеется.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов о ненадлежащих условиях хранения изъятого товара, а также о возможности его свободной реализации в настоящее время на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что материалами дела в полной мере подтвержден факт незаконных бездействий сотрудников органов внутренних дел, выразившихся в необеспечении надлежащих условий хранения вещественных доказательств, а также связанный с этим материальный ущерб.

Кроме того, в совокупности заключения, выполненные ИП ФИО11, ООО "Бизнес-центр Ресфин" по вопросам, касающимся упаковки, маркировки, а также внешнего вида товаров и возможности реализации товара на территории Российской Федерации, представленные в материалы дела фотоматериалы (Т17, Т18), а также результаты осмотра судом вещественных доказательств (Т20 л.д.48-113), дают основания для однозначного вывода об утрате товара в целом без исключений. Доказательств, по которым было бы возможным сделать достоверный и однозначный вывод об обратном в порядке ст. 71 АПК РФ в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в постановлении суда кассационной инстанции от 30.07.2014 по настоящему делу.

Экспертное заключение ООО "Дальневосточная палата-сервис ДВ ТПП" суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку из содержания указанного документа невозможно установить какие именно товары были осмотрены экспертом в каких мешках и контейнерах они находились, а также на основании каких документов эксперт сделал вывод о возможности распространения посылок о несоответствии требованиям нормативных документов исследованной части товара на весь её объем.

Возражения ответчиков о ненадлежащем качестве экспертных заключений суд считает не имеющими существенного значения, поскольку в материалах дела не имеется ни одного допустимого доказательства, подтверждающего возможность реализации спорной партии товара свободно на территории РФ после его таможенного оформления ИП ФИО1

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 сам способствовал увеличению причиненного ущерба отказываясь от приема товара, суд считает необоснованными, поскольку письмом от 13.02.2012 (Т4, л.д. 94) истец просил ФИО8 МВД России на транспорте произвести осмотр и экспертизу товара на территории склада по адресу: <...>.

Однако, письмом от 16.02.2012 (Т4, л.д. 95) ФИО8 МВД России на транспорте сообщил предпринимателю о невозможности исполнить данную просьбу, при этом указал на то, что данным товаром ФИО1 сможет распорядиться только после его помещения на склад временного хранения.

В части размера причиненного вреда:

В силу правил ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к этому ИП ФИО1 должен доказать наличие права собственности на поступивший товар, а также его стоимость на момент его поступления в таможенную зону РФ.

Согласно дополнительным соглашениям от 15.01.2009 к контрактам 2007 и 2008 годов (Т1, л.д. 74, 124) право собственности на приобретаемый ИП ФИО1 товар возникает с момента погрузки товара на транспортное средство КНР, при этом по условиям контрактов применяются правила Инкотермс 2000 СРТ и DAF Хэйхе. Таким образом, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств реального исполнения иностранным контрагентом предпринимателя его заявки от 02.02.2009 (Т2, л.д. 4-5) в качестве комиссионера, а также принимая во внимание заключения экспертов ИП ФИО11 и ООО "Бизнес-центр Ресфин", которые не установили наличие товаров, поставленных комиссионеру – ИП ФИО1, суд считает, что вся спорная партия товара поступила в собственность истца (ст. 223 ГК РФ). Доказательств того, что ИП ФИО1 приобретал указанный товар в качестве комиссионера в материалах дела не имеется.

Доводы ИП ФИО1 о том, что данная спорная партия товара была им оплачена материалами дела не подтверждены. Согласно ведомости банковского контроля (Т4, л.д. 77-80) ОАО "Росбанк" вело паспорт сделки по контракту 2007 года, по которому поступили платежи на сумму 50 800 долл. США за период с 11.01.2008 по 02.07.2010, при этом задолженность ИП ФИО1 по сделке составила 8 340 850,11 долл. США. При этом суд считает необходимым отметить, что номеров спорных ГТД в ведомости не указано. Согласно ведомости банковского контроля ОАО "Пирмсоцбанк" (Т11, л.д. 49-54) ИП ФИО1 внес оплату иностранному контрагенту по контракту 2007 года в размере 8 290 050,11 долл. США.

По ведомости банковского контроля (Т4, л.д. 87-91) ОАО "Примосцбанк" вело паспорт сделки по контракту 2008 года, по которому за период с 20.12.2011 по 13.02.2012 выплачено 14 712 224,54 долл. США. При этом сведений об оправдательных документах указанное доказательство не содержит.

С учетом изложенного, поскольку по материалам дела по контракту 2007 года за ФИО1 имелся и оплачен долг в размере 8 млн. долл. США по предыдущим поставкам, при этом по ведомости банковского контроля ОАО "Примсоцбанк" сделать вывод об оплате спорной партии товара невозможно, суд считает, что истцом не доказан факт оплаты поставщику поставленного 10.09.2009 товара по обоим контрактам.

Представленные ИП ФИО1 в судебном заседании 22.01.2014 акты сверок с иностранным контрагентом от 27.02.2012 и от 05.04.2012, по которым спорная партия товара оплачена, суд не принимает в качестве доказательств этому, поскольку проверить указанный факт на основании иных доказательств невозможно (ст. 71 АПК РФ).

В целях определения реальной стоимости поставленного товара судом по делу назначалась судебная экспертиза.

По заключению Дальневосточной торгово-промышленной палаты по состоянию на 10.03.2009 стоимость спорной партии товара составила 136 143 420 руб. (без НДС) и 160 649 235 руб. 60 коп. (с НДС).

Оценив данный документ, суд счел его недопустимым доказательством по следующим причинам.

В силу правил ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом поставленного перед экспертом вопроса, суд считает, что заключение должно соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как определено ст. 11 данного документа отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе:

- точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

- стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Кроме того, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10009) предусмотрено, что

- в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

- информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

- состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

- отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Из материалов дела следует, что поставленный 10.03.2009 в адрес ИП ФИО1 товар не соответствовал товару, указанному в предварительных ГТД. В этой связи в ходе рассмотрения дела подлежал выяснению тот факт, какой именно товар и в каком количестве был поставлен в адрес истца и какова его стоимость на момент поставки.

Из заключения ДВ ТПП следует, что эксперт при ответе на поставленный вопрос ограничился только исследованием документов, представленных самим ИП ФИО1 во исполнение условий контракта, при этом во внимание выводы по заключению ООО "Бизнес-центр Ресфин" о количестве и видах поставленного товара не принимал, равно как и не проверял фактическое наличие спорного товара. Кроме того, из заключения эксперта невозможно понять каким методом оценки он пользовался, проверить обоснованность расчетов также невозможно по причине их отсутствия. Исходных данных для выполнения расчетов эксперт к заключению не приложил.

В силу правил ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно дополнительному соглашению к контракту 2007 года без номера от 02.02.2009 ТЭК "Цзинь Цяо" обязалось поставить в адрес ИП ФИО1 товар на общую сумму 590 098,62 долл. США (Т1, л.д. 94-98); по дополнительному соглашению без номера от 02.02.2009 к контракту 2008 года ТЭК "Цзинь Цяо" обязалось поставить в адрес ИП ФИО1 товар на общую сумму 2 944 695,63 долл. США (Т1, л.д. 126-135).

По пояснениям ИП ФИО1 и представителя ТЭК "Цзинь Цяо" указанные партии товаров в действительности и были поставлены 10.03.2009 ИП ФИО1, на обозначенную сумму, при этом для оплаты данных партий товаров предпринимателю были выставлены соответствующие счета-фактуры (Т3, л.д. 115, 118).

В соответствии с курсом доллара США, действующего на дату поставки товара и указанного в ГТД № 1447 и ГТД № 1395 в размере 35,7374 руб. за 1 долл. США общая стоимость парии товара в рублях (3 534 794,25 долл. США * 35,7374 руб./долл. США) составила 126 324 356 руб. 00 коп.

Поскольку по правилам ст.ст. 49 и 170 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленного, суд рассматривает обоснованность требований в размере 115 185 511 руб.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, для того, чтобы признать убытки в заявленной сумме обоснованными, т.е. соответствующими реальным затратам истца для восстановления своего права суд должен проверить достоверность данной суммы сопоставив совокупность доказательств.

По материалам дела следует, что оценочная экспертиза, выполненная ДВ ТПП, является недопустимым доказательством. В соответствии с заключением экспертов ИП ФИО11 и ООО "Бизнес-центр Ресфин" и актам таможенного досмотра, представленный для исследования товар, является товаром, поставленным предпринимателю по дополнительным соглашениям от 02.02.2009 к контрактам 2007 и 2008 годов.

На момент ввоза спорной партии товара в таможенную зону Российской Федерации действовал Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", согласно ст. 19 которого таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

С учетом изложенного, применяя по аналогии данную норму права к отношениям сторон, суд считает, что ИП ФИО1, получив право собственности на данный товар, обязан оплатить своему контрагенту стоимость спорной партии согласно выставленным счетам-фактурам, а также условиям дополнительных соглашений от 02.02.2009.

В этой связи, поскольку по материалам дела установить иную стоимость поставленного товара, кроме как по цене сделки не представляется возможным, при этом ответчиками обратного не доказано, суд считает, что заявленная истцом сумма убытков в размере 115 185 511 руб. является обоснованной.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил следующее:

Как указал суд кассационной инстанции из материалов дела (Т25 л.д. 1-152), из заключения эксперта № 150513-20 видно, что последним кроме выводов относительно потребительских качеств товара, проведен анализ количества товара по актам таможенного досмотра, количества товара по актам приема-передачи и фактического наличия товара на момент проведения экспертизы, в результате выявлены расхождения, как указывает эксперт «преимущественно в части контрафактной продукции марок Adidas, Nike, Hermes, Louis Vuiton, ECCO Georgio Armani».

Оценив указанный документ, в совокупности с иными доказательствами по делу, применительно к вопросу о включении в цену иска стоимости контрафактной продукции, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к контрактам 2007 и 2008 годов (Т1, л.д. 94-98 и л.д. 126-135) к поставке наличие продукция марок Adidas, Nike, Hermes, Louis Vuiton, ECCO, Georgio Armani не предполагалась.

В актах приема-передачи товара, а также в заявках истца сведений о наличии данной продукции также не имеется (Т1, л.д. 137-150, Т2, л.д. 1-3, (Т5, л.д. 79-93)

Согласно Т1, л.д. 125, строка № 85 дополнительного соглашения к поставке в адрес истца предполагался товар в количестве 173 единиц – джинсы мужские DOLCE&GABANA, PAUL SMITH.

Как указано в Т5, л.д. 81, строка № 85 акта приема-передачи товара в адрес истца поставлен товар в количестве 173 единиц – джинсы мужские DOLCE&GABANA, PAUL SMITH общей стоимостью 9 760,23 долл. США.

В заключении эксперта (Т25, л.д. 92) по строке № 85 указано на обнаружение соответствующего товара в количестве 9 единиц, при том, что по акту таможенного досмотра было выявлено 173 единицы, и предполагалось к поставке также 173 единицы. При этом экспертом указано на то, что по данной позиции также имеется товар с маркой Georgio Armani.

На вопрос суда в заседании 15.10.2014 ФИО1 пояснил, что в действительности по данной позиции предполагался к поставке товар DOLCE&GABANA, PAUL SMITH, Georgio Armani. Однако, поскольку по письму Благовещенской таможни от 27.04.2009 № 22-1312/03564 товар с марками DOLCE&GABANA, PAUL SMITH, Georgio Armani в качестве контрафактного выявлен не был, поэтому данный товар ввезен легально.

Далее из материалов дела – приложения № 5 к заключению эксперта (Т25, л.д. 90-108) следует, что в подавляющем большинстве товар, поименованный в актах таможенного досмотра по количеству и по наименованию соответствует условиям дополнительных соглашений к контрактам и актам его приема-передачи. При этом судом выявлены несоответствия по строкам:

- 44 – по акту досмотра товара нет, по контракту имеется и в наличии имеется;

- 106 – по акту досмотра – 103 единицы, по контракту – 45, фактически установлено – 45;

- 179 – по акту досмотра товар нет, фактически нет, по контракту – 2 единицы;

- 199 - по акту досмотра товар нет, фактически 30, по контракту – 36 единиц;

- 200 – по акту досмотра – 80, фактически и по контракту – 44 единицы;

- 216 - по акту досмотра товар нет, фактически 2, по контракту – 2 единицы;

- 228 - по акту досмотра товар нет, фактически 36, по контракту – 36 единиц.

При этом по строкам с 325 по 354 товар, в том числе и как указано кассационной инстанцией контрафактный, по исследованию эксперта при наличии его в актах таможенного досмотра, отсутствовал в дополнительных соглашениях к контрактам. Аналогичные выводы экспертом сделаны по строкам с 600 по 618.

С учетом изложенного, учитывая предмет и обоснование размера требований со стороны истца, суд установил, что контрафактная продукция в расчете исковых требований не фигурировала. При этом данные факты подтверждают выводы эксперта о пересортице товара.

Относительно позиции по 173 единицам товара марок DOLCE&GABANA, PAUL SMITH, Georgio Armani на общую сумму 9 760,23 долл. США суд пришел к следующим выводам:

Согласно правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к изложенному, поскольку спорная партия товара за все время с момента ее поступления на таможенную территорию Российской Федерации в обладании ИП ФИО1 не находилась, все манипуляции с данным товаром производили таможенный органы и органы внутренних дел, суд считает, что бремя доказывания контрафакта в отношении указанных 173 единиц товара лежит на ответчике.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела результатов экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, каких-либо иных процессуальных документов об отнесении данного количества товара к контрафакту, а также о его уничтожении по постановлениям о прекращении уголовного дела ответчиком не представлено, суд принимая во внимание письмо Благовещенской Таможни от 27.04.2009 № 22-1312/03564, в котором не указано на факт выявления в качестве контрафакта 173 единицы товара с марками DOLCE&GABANA, PAUL SMITH, Georgio Armani при осмотре поступившей адрес истца партии, считает, что сделать однозначный вывод о том, что данный товар полностью или в какой-либо его части был контрафактном невозможно.

Ссылки ответчика в отзыве только на письмо правообладателя указанных торговых марок, суд при отсутствии указанных выше доказательств, в качестве довода о контрафакте 173 единиц товара с марками DOLCE&GABANA, PAUL SMITH, Georgio Armani обоснованными признать не может.

Дополнительно суд учитывает следующее. Согласно заключению ООО "Бизнес-центр Ресфин" (Т25, л.д. 10) по актам таможенного досмотра прибыло на территорию России 238 778 единиц товара, при этом по дополнительным соглашениям к контрактам подлежало поставке 233 764 единицы, тогда как по факту проверки в месте хранения вещественных доказательств обнаружено только 223 223 единицы.

При этом экспертом указано (Т25, л.д. 10-11), что поставленный товар по актам таможенного досмотра соответствует по количеству на 93 % и по наименованиям на 96 % фактически предъявленному товару для осмотра и на 94 % по наименованиям и на 98 % количеству условиям контрактов.

Применительно к изложенному, учитывая итог расчета судом размера убытков по дополнительным соглашениям к контрактам в сумме 126 324 356 руб. и заявленного истцом – 115 185 511 руб., что соответствует 91 % от суммы сделки вообще, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд даже при наличии возможного предположения о том, что 173 единицы товара с марками DOLCE&GABANA, PAUL SMITH, Georgio Armani на сумму 9 760,23 долл. США в расчет суммы убытков приниматься по каким-либо причинам не должны, считает, что сумма в размере 115 185 511 руб. достоверна и соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности виновных лиц.

Суд принимает во внимание и тот факт, что по заключению ООО "Бизнес-центр Ресфин" (Т25, л.д. 9) предъявленный для исследования товар на 98 % совпал с товаром, указанным в дополнительных соглашениях к контрактам 2007-2008 г.г. Ответчик не смог пояснить и представить доказательств о количестве и видах контрафактного товара, тогда как в таможенную зону поступило 238 778 единиц, и ни одна из них ИП ФИО1 не выдавалась.

Справки экспертов МВД России (Т13, л.д. 76-152, Т14, Т15 л.д. 1-31) суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку данные документы составлены сотрудниками МВД России, т.е. заинтересованными в исходе дела лицами.

С учетом изложенного, а также пояснений представителя ответчиков судебном заседании 22.01.2014 о месте хранения и количестве установленного контрафактного товара, суд считает, что доводы ответчиков о том, что в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела была приобщена только часть спорной партии товара необоснованными.

Кроме того, указанные доводы опровергается тем фактом, что в ходе таможенного контроля и следственных действий, весь товар, прибывший на склад СВХ был запрещен к вывозу, при этом ни одна единица товара ИП ФИО1 не выдавалась, в том числе и на момент рассмотрения настоящего дела. Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в постановлении о приобщении вещественных доказательств иного количества товара, чем в актах таможенного досмотра с достоверностью не может свидетельствовать о причинении убытков в меньшем размере, чем заявлено предпринимателем.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу указаний п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно норме ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как определено п. 63 ч. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В этой связи, поскольку противоправные действия в отношении спорного имущества совершены должностными лицами, входящими в систему МВД России, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" считает, что взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истцом согласно последним уточнениям к исковому заявлению (Т22, л.д. 83) материальных требований к ответчикам:

1. Благовещенскому линейному отделу внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***> / ИНН <***>);

2. Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***> / ИНН <***>) не заявлено, суд не считает необходимым делать выводы о правах и обязанностях данных лиц.

По судебным расходам.

В силу правил ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования ИП ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым отнести все судебные расходы по делу на ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку оснований для распределения расходов по данной части не имеется. Вместе с тем, уплаченная истцом по делу государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер (Т11, л.д. 128) в сумме 2 000 руб. должна быть компенсирована ответчиком.

Из материалов дела (Т5, л.д. 115) следует, что истец для оплаты услуг эксперта – ИП ФИО11 понес расходы по депонированию денежных средств на счете суда в размере 200 000 руб. Таким образом, учитывая исход дела, суд считает необходимым отнести данные расходы предпринимателя на ответчика.

Согласно договору на производство экспертизы ИП ФИО11 (Т5, л.д. 107) стоимость работ составляет 200 000 руб. и может быть изменена в зависимости от объема работы.

По окончании выполненной работы ИП ФИО11 выставлен счет на оплату экспертизы в размере 650 000 руб. (Т15, л.д. 98).

Согласно заявлению ИП ФИО11 (Т25, л.д. 152) эксперт просил распределить неоплаченную часть расходов по оплате ее услуг в размере 450 000 руб. на стороны по правилам АПК РФ. Согласно дополнительному соглашению к договору на проведение экспертизы от 18.02.2013 (Т25, л.д. 153) стоимость услуг ИП ФИО11 составила 650 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку согласно нормам АПК РФ при распределении судебных расходов по делу качество работы эксперта не может влиять на указанные правила, в частности на размер подлежащего взысканию вознаграждения, суд считает необходимым, учитывая исход дела, отнести на ответчика расходы на проведение экспертизы ИП ФИО11 в сумме 450 000 руб. в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Согласно материалам дела (Т24, л.д. 76) ООО ЭКЦ "АМУР-ТЕСТ", назначенное судом в качестве эксперта по делу определением от 06.03.2013 заявило ходатайство об оплате понесенных расходов при проведении экспертных исследований на сумму 5 841 руб.

С учетом изложенного, поскольку данные расходы связаны с исполнением экспертом задач, поставленных перед ним судом – оплата лабораторных испытаний образцов товара (подтверждены материалами дела (Т24, л.д. 70-78), суд считает, что данные расходы являются расходами по делу (ст. 106 АПК РФ) и подлежат возмещению эксперту в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ за счет ответчика.

Оплата ООО "Бизнес-центр РЕСФИН". Согласно договору от 15.05.2013 (Т22, л.д. 20) стоимость услуг указанного эксперта составила 198 644 руб. Поскольку доказательств оплаты данных расходов истцом в материалах дела не имеется, при этом экспертом счета и заявления не представлено, суд считает необходимым обратить внимание сторон и эксперта на возможность заявить соответствующие требования отдельно в порядке ст. 112 АПК РФ.

Оплата ДВ ТПП. Доказательств оплаты расходов в конкретной сумме, а также документов, подтверждающих конкретный размер вознаграждения указанного эксперта в материалах дела не имеется, в этой связи суд считает невозможным рассмотреть по существу вопрос о распределении судебных расходов в данной части. С учетом этих обстоятельств, суд считает необходимым обратить внимание сторон и эксперта на возможность заявить соответствующие требования отдельно в порядке ст. 112 АПК РФ.

Оплата ООО "Дальневосточная палата-сервис ДВ ТПП". По письму № 57 от 30.10.2013 указанная экспертная организация сообщила, что ориентировочная стоимость экспертных исследований составит 500 000 руб., а также командировочные расходы в сумме 108 000 руб. на 3 человек. При этом доказательств оплаты данных расходов в конкретной сумме, а также документов, подтверждающих конкретный размер вознаграждения эксперта в материалах дела не имеется, в этой связи суд считает невозможным рассмотреть по существу вопрос о распределении судебных расходов в данной части. С учетом этих обстоятельств, суд считает необходимым обратить внимание сторон и эксперта на возможность заявить соответствующие требования отдельно в порядке ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***> / ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> / ИНН <***>):

- 115 185 511 руб. 00 коп. – убытков;

- 200 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг эксперта;

- 2 000 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины,

всего: 115 387 511 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***> / ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест" (ОГРН <***> / ИНН <***>) - 5 841 руб. 00 коп. – расходов на проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов