подписанного от имени ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Замоскворечье» арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «МИАЛ-С». Суд первой инстанции правомерно отметил, что из представленных платежных поручений (№213 от 08.04.2014 в назначении платежа указано оплата коммунальных услуг за январь-март 2014 по договору 44/5 от 01.03.1999, №227 от 13.10.2015 в назначении платежа указано оплата по договору 44/5 от 01.03.1999 за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг), невозможно идентифицировать за какую услугу конкретно произведена оплата. Акт сверки в отсутствие первичных документов не является доказательством , подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности. Акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется (Письмо ФНС РФ от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955). Между ПАО «МОЭК» и ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Замоскворечье» заключен договор №01.000092 ТЭ от 01 августа 2006 года, в который включена тепловая нагрузка на ЦТП №01-02-0124/003 ООО «МИАЛ-С» по адресу: Овчинниковская наб.. д. 6 стр. 3. отопление
условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты счета от 12.08.2020 № 77 на сумму 25 100 руб. Представленный в материалы дела акт сверки в отсутствие платежных поручений, из которых возможно было бы установление назначения платежей, не подтверждает обстоятельства такой оплаты. Таким образом, первичные документы, подтверждающие доводы истца об оплате отсутствуют. Акт сверки в отсутствие первичных документов не является доказательством , подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности. Акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется (Письмо ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955). В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
на период с 01 марта 1999 по 31 декабря 2004. Также к договору представлены дополнительные соглашения от 01.01.2005. от 01.01.2006, от 01.01.2008 об изменении действия договора, при этом дополнительного соглашения о продлении действия договора на период с 01.02.2014 по 23.11.2015 судам не представлено. Отклоняя доводы ответчика об оплате долга в рамках исполнения указанного договора суды указали, что ГУП города Москвы ДЕЗ района «Замоскворечье» не является управляющей организацией с 01.02.2014 г., акт сверки в отсутствие первичных документов не является доказательством , подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности, кроме того из представленных платежных поручений по договору №44/5 от 01.03.1999 г. за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг невозможно идентифицировать за какую услугу конкретно произведена оплата. Также суды установили, что тепловые нагрузки по адресу: Овчинниковская наб.. д. 6 стр. 3. отопление - 0.072000 Гкал/час в договор с ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» не включены, сведений об обращении ООО «МИАЛ-С» в отношении данного адреса
сальдо конечное составило 92 970 475 руб. 53 коп. В акте сверки осуществлена сторнировочная запись от 31.03.2014 на сумму 4 521 900 руб., как оплата по договору №149/13 от 01 июня 2013 года (л.д. 125 т. 2). Отраженный в акте сверки между ООО «Сервисная буровая компания» и ООО «Нафтагазтранс» финансовый результат по договору №149/13 от 01 июня 2013 года поставлен конкурсным управляющим ООО «СБК» под сомнение по мотивам того, что акт сверки в отсутствие первичных документов не является доказательством существования денежного обязательства ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «Нафтагазтранс» в размере 4 521 900 руб. Если у кредитора нет первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче должнику товаров, результатов работ, об оказании услуг, то сам по себе акт сверки не поможет подтверждать наличие или отсутствие у должника денежного обязательства (Определение ВАС РФ от 20.06.2008 № 7028/08). Вместе с тем, само по себе отсутствие первичных документов должника в данном конкретном случае
края от 10 декабря 2013 года иск удовлетворен. Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик оспаривает факт получения товара по товарной накладной от 14.12.2012 №25, указывает, что данная накладная подписана неустановленным лицом, наличие у лица, которому был передан товар, полномочий на его получение для ответчика, не подтверждено. Подписанный сторонами акт сверки в отсутствие первичных документов не является доказательством наличия у ответчика задолженности по оплате товара. Истец в представленных возражениях не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
