«Государственная жилищная инспекция» (далее – Управление) с просьбой принять меры для устранения указанных разрушений. Актом проверки Управления от 26.06.2015 установлено разрушение парапета, расслоение рядов кладки, осадка кирпичей, негерметичность. Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 26.06.2015 № 559-Ч-Ч-15 ГУ ГЖИ Компании предписано немедленно провести инженерно- техническое обследование парапета пристроя нежилого помещения к жилому дому и принять меры по обеспечению безопасности людей. Впоследствии 12.08.2015 представителем Компании совместно с представителями общества с ограниченной ответственностью «Эскорд», в присутствии Предпринимателя был осуществлен осмотр крыши пристроя к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, о чем составлен акт осмотра, в котором было зафиксировано повреждение парапета, расслоение рядов кладки, осадка кирпичей. Собственниками нежилых помещений № 5, 6, 7, 8, расположенных в пристрое дома № 161 по ул. Братьев К-ных в г. Челябинске 29.04.2016 проведен комиссионный осмотр текущего состояния здания , о чем был составлен акт. Комиссией зафиксированы многочисленные нарушения целостности стен и входных
л.д. 40-42). 16.09.2013 между ОАО «Славянка» и Минобороны России подписан акт сдачи приемки выполненных работ по казарме № 2 на сумму 7 464 505 руб. (т. 1, л.д. 45-51); 23.09.2013 между ОАО «Славянка» и ООО «КОМЭН» подписан акт сдачи приемки выполненных работ № 2-к по казарме № 2 на сумму 7 464 505,36 руб. (т. 2, л.д. 13-30). 25.09.2013 ООО «ПМК» по электронной почте dtmvostok@gmail.ru направило в адрес ООО «ПО «Дальтехмонтаж» новую счет-фактуру, акт технического осмотра здания , письмо И. Пойда (о применении индексов единых к СМР), и акт выполненных работ, переподписанный в связи с письмом Минобороны от 04.09.2013. 09.07.2014 генподрядчику были направлены акт по форме КС-2 № 1 и справка по форме КС-3 № 1 от 16.09.2013 на сумму 7 464 505, 36 руб., которые получены 16.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Сведений о приемке работ со стороны генподрядчика и подписании им акта выполненных работ, оплате фактически выполненных
доме; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, жалобы от жителей многоквартирных домов, акт технического осмотра здания (помещения) от 05.02.2021, акт проверки от 29.12.2021 № 1481-ж, предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.12.2021 № 1481-ж, акт осмотра от 18.02.2022, представление Минусинской межрайонной прокуратурой от 21.06.2021) и установив обстоятельства ненадлежащего выполнения истцом условий договора управления многоквартирным домом, суды на основании положений татей 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии у Администрации правовых оснований для отказа от договора управления многоквартирным домом с истцом и
течь с крыши. Проведена проверка плотности бетона кровельных плит в местах крепления опоры антенны в кровле. Процесс проверки усложнялся тем, что поверхность крыши покрыта снегом и льдом. Требуется дополнительный осмотр. Истцом в адрес ответчика 26.02.2021 направлена претензия, содержащая требование произвести демонтаж оборудования, ремонтные работы по устранению возникших повреждений в конструкции кровли здания. В ответном письме от 01.03.2021 ответчиком предложено истцу рассмотреть вопрос о переносе оборудования на территорию земельного участка истца. Сторонами 17.03.2021 составлен акт технического осмотра здания , расположенного по адресу: <...>, согласно которому в здании обнаружена протечка кровли в связи с обильным таянием снежного покрова. Комиссия постановила, что необходим ремонт поврежденных участков перекрытия. Стороны пришли к соглашению, что силами подрядной организации ПАО «МТС» будет проведен косметический ремонт после окончательного схода снега и полного высыхания кровли. Из представленного акта от 28.07.2021 демонтажа оборудования и металлоконструкций, составленного между генподрядчиком ООО «Энергострой» и ООО «Байлык № 3», следует, что на площадке полностью
как выполнение истцом работ в полном объеме, так и выполнение истцом дополнительных работ, представив в обоснование возражений письмо от 20.11.2017 № 88, согласно которому ООО «Градъ Сервис» обращалось к подрядчику с указанием на нарушение сроков и качества выполнения работ, уведомив подрядчика о том, что в случае неисполнения изложенных в письме требований в срок до 30.11.2017, оставляет за собой право ввода дополнительных сил для устранения отставания по выполнению работ. Также в материалы дела представлен акт технического осмотра здания (дефектная ведомость) от 18.12.2017, составленный с участием представителей ООО «Градъ Сервис» и ООО «Мобильные системы», согласно которому выявлено следующее: не выполнены работы по оклейке обоев в объеме 1228,97 м2 ; не выполнены штукатурные работы потолков и стен в объеме 78,04 м2 ; не выполнены работы покраски стен и потолков; не выполнены работы по укладке линолеума в объеме 248,42 м2; не выполнены работы в местах прохода сантехнических труб в туалетах и коридорах; не выполнены
истца и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Предметом спора является жилое помещение, площадью 50,9 кв. м. (инвентарное дело №_05_36-06), расположенное по адресу: <адрес обезличен>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2014 года и договора купли-продажи от 10.04.2014 года истцу ФИО1 принадлежит 1/7 доля в квартире, площадью 23.8 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый № (л.д. 17-18). 05.11.2002 года комиссией АО «БРУ» был составлен акт технического осмотра здания – телефонной станции, согласно которому были сделаны выводы: фундамент находится в аварийном состоянии, стены и перегородки пришли в негодность, здание имеет 100% износ, комиссией предложено демонтировать здание на дрова и реализовать населению (л.д. 38, 41-44). Согласно требованию-накладной № от 20.11.2022 года, АО «БРУ» продала ФИО1 дрова-отходы от ликвидации здания телефонной станции в <адрес обезличен> (л.д.7). Из заключения БТИ о технической возможности признания нежилого помещения жилым следует, что помещение по адресу: <адрес обезличен>, может
установил размер причиненного сельскому поселению материального ущерба. По ее мнению, он не принял все меры для этого, поскольку не удостоверился в подлинности представленной ему технической документации на котельную. Определяя техническое состояние здания на момент демонтажа, сослался на показания лиц, не являющихся специалистами. В то же время, не опросил других лиц – коменданта общежитий Л. и представителя застройщика М., располагающих информацией о реальном состоянии здания. Полагает, что следователь не дал оценки тем обстоятельствам, что акт технического осмотра здания и решение об изъятии здания котельной из хозяйственного ведения муниципального предприятия были составлены после фактического демонтажа котельной, а реальной целью сноса котельной было освобождение земельного участка для передачи детскому саду. Просит постановление судьи отменить, принять по делу новое решение и привлечь Е. к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гайнского района Конев В.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив представленные апелляционной
