Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на постановление судьи Гайнского районного суда Пермского края от 25 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. заместителя руководителя Гайнского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 17 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Главы Гайнского сельского поселения Е.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

депутаты Гайнского сельского поселения – В., Б., К., обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Главы Гайнского сельского поселения Е., который, по их мнению, незаконно демонтировал муниципальную котельную в п.Гайны, чем причинил ущерб муниципальному образованию.

17 февраля 2016 года и.о. заместителя руководителя Гайнского межрайонного следственного отдела СУ СКР по Пермскому краю вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Заявитель В. обратилась в Гайнский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя, поскольку проверка заявления о преступлении по её мнению была проведена не полно, а принятое решение не мотивировано.

Судьёй Гайнского районного суда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с решением судьи, считает его незаконным и необоснованным, продолжает настаивать на незаконности постановления следователя по тем же основаниям, что и в первоначальной жалобе. А именно, указывает на то, что следователь не установил размер причинённого сельскому поселению материального ущерба. По её мнению, он не принял все меры для этого, поскольку не удостоверился в подлинности представленной ему технической документации на котельную. Определяя техническое состояние здания на момент демонтажа, сослался на показания лиц, не являющихся специалистами. В то же время, не опросил других лиц – коменданта общежитий Л. и представителя застройщика М., располагающих информацией о реальном состоянии здания. Полагает, что следователь не дал оценки тем обстоятельствам, что акт технического осмотра здания и решение об изъятии здания котельной из хозяйственного ведения муниципального предприятия были составлены после фактического демонтажа котельной, а реальной целью сноса котельной было освобождение земельного участка для передачи детскому саду. Просит постановление судьи отменить, принять по делу новое решение и привлечь Е. к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гайнского района Конев В.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы поступившей жалобы, материалы доследственной проверки, проверив доводы автора апелляционной жалобы, обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В частности, суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст.144 - 145 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.ст.144, 145, 148, 151 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании с участием заинтересованных сторон, принято в пределах заявленной жалобы. Исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, он не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению автора, необходимо установить либо дополнительно проверить следователю, на законность и обоснованность принятого им решения не влияют. Так, доводы о недостоверности представленного следователю технического паспорта котельной не имеют под собой какого-либо объективного подтверждения, являются догадками заявителя. Вопреки доводам В., следователем добыты объективные сведения, позволяющие установить наличие или отсутствие материального ущерба и его размер, характеризующие состояние здания котельной по ул.**** – акт приёма-передачи муниципального имущества от 10 января 2007 года, в соответствии с которым балансовая стоимость котельной общежитий в п.Гайны составляла ** руб., а также акт комиссионного текущего осмотра зданий и сооружений от 15 мая 2014 года, которым здание котельной было признано выработавшим свой технический ресурс и непригодным к дальнейшей эксплуатации. Каких либо оснований ставить под сомнение то, что акт осмотра составлялся до сноса здания котельной, суд апелляционной инстанции не находит. Как пояснили подписавшие акт лица, здание они осматривали. Вопрос о том, когда здание котельной было формально изъято из хозяйственного ведения МУП ЖКХ – до сноса или после, существенного значения не имеет, тем более что данной организацией законность и обоснованность такого изъятия не оспорены. Тот факт, что занятый снесённой котельной земельный участок заранее планировалось отвести детскому саду, о наличии признаков какого-либо преступления не свидетельствует, поскольку лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества, вправе заранее планировать, каким образом он распорядится этим имуществом.

Все приведённые в апелляционной жалобе доводы о незаконности постановления следователя были изложены в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и нашли оценку в судебном решении. Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель не приводит каких-либо новых доводов, а лишь выражает несогласие с оценкой принятых следователем и судом первой инстанции решений. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений положений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гайнского районного суда Пермского края от 25 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. заместителя руководителя Гайнского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 17 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Главы Гайнского сельского поселения Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий