что ответственность за подключение и вывод сигнала в автоматическом режиме установленной станции лежит на организации, которая осуществляет техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации объекта защиты. По акту от 23.06.2016 № 7500, акту формы КС-2 № 1/269 работы по монтажу, пусконаладке станции объектовой радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» приняты заказчиком. Впоследствии ООО «Западный Мост» (заказчик) и Пожарное общество (подрядчик) заключили договор от 13.12.2016 № 3/2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию станции объектовой радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» с выводом радиосигнала при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в центр управления в кризисных ситуациях «1» МЧС России по Тверской области. Согласно пункту 1.2 договора № 3/2017 основными задачами технического обслуживания являются: контроль технического состояния установок РСПИ; проверка электрических и других параметров работоспособности установок; анализ и обобщение информации о техническом состоянии установок РСПИ и их надежности при эксплуатации; определение предельного состояния установок РСПИ, при котором
Кызыльского райуправления. План приватизации Енисейского речного пароходства Кызыльского райуправления в материалах дела отсутствует. Имеющийся в материалах дела «Акт приема передачи и оценки зданий и сооружений, фактический износ которых составляет менее 70% по состоянию на 1 сентября 1992 года по Кызыльскому пассажирскому районному управлению Енисейского речного пароходства к договору купли - продажи государственного (муниципального) имущества №9 от 24.11.1992 года» достоверную информацию, индивидуализирующую спорное имущество не содержит. Суд правомерно установил, что документы, представленные ответчиком ( акт технического состояния здания бывшей котельной по ул. Красных Партизан, 28, проект реконструкции гаража 2003 года, платежные поручения на оплату ремонта) свидетельствуют о фактическом владении спорным помещением Республикой Тыва. Доказательств того, что ЗАО «Тувинская судоходная компания» фактически использует спорное помещение с 1992 года, истец в материалы дела не представил. Представленная в дело выписка из Реестра государственного имущества Республики Тыва, утвержденного постановлением Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва от 26.09.2008 № 932 ЗП-П, свидетельствует о наличии помещения №
станции «Обводный канал2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» - государственный контракт от 29.12.2015 № КСМ-22/2015». Согласно пункту 1.4 договора срок субаренды: 11 месяцев с момента подписания названного договора. Как указывает Завод, в ходе выполнения работ по исполнению государственного контракта ОАО «Метрострой» были причинены повреждения арендуемым помещениям. Комиссией в составе представителей Завода и Общества проведен осмотр помещений помещений здания Дворца культуры, по результатам которого составлен акт технического состояния здания от 14.12.2018 № 3. Согласно акту сторонами выявлены следующие повреждения арендуемого имущества: частично повреждена система бытовой и ливневой канализации, в том числе повреждены канализационные колодцы (ж/б кольца); поврежден вентиляционный канал (наружный короб 3 м.); повреждена гидроизоляция подвальных помещений, повреждена дренажная система по периметру здания; разрушены кирпичные перегородки в подвальных помещениях; повреждена электропроводка в подвальных помещениях северного крыла здания; поврежджена пожарная сигнализация в подвальных помещениях северного крыла здания, утрачены спец. двери бомбоубежищ в количестве
незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что здание, приобретенное индивидуальным предпринимателем в 2009 году, не являлось собственностью Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, а также не является имуществом, закрепленным за какой-либо воинской частью на праве оперативного управления. Так, в материалы дела представлены документы ( акт технического состояния здания , подлежащего списанию, от 13.07.1979) о списании спорного объекта в 1979 году, и повлекшие утрату у СССР, а в последующем у Российской Федерации права собственности на объект. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что географические точки координат здания попадают в границы земельного участка с кадастровым номером 46:11:000000:10. Более того, согласно публичной кадастровой карте на официальном сайте Росреестра земельный участок не имеет координат границ. При этом факт нахождения здания на территории закрытого военного
лицу уведомление об организации процедур передачи объекта, в связи с чем просил направить представителя в период с 11.11.2019 по 15.11.2019 для приемки имущества с составлением акта приема-передачи и акта технического состояния, с указанием, что в случае неявки представителя этот факт будет зафиксирован в присутствии представителей двух незаинтересованных лиц, а обязательства ответчика по передаче объекта будут исполнены. Третье лицо не направило своего представителя для приемки объекта в указанные ответчиком сроки. 15.11.2019 года ответчик составил акт технического состояния здания РЭС в/г 13, в котором принимает решение вернуть здание из безвозмездного пользования. В этот же день составлен акт № 1 от 15.11.2019, в котором ответчик в одностороннем порядке зафиксировал сдачу объекта ссудодателю (третьему лицу). Согласно данному акту ответчик сдал объект третьему лицу, при этом третье лицо данный объект фактически не приняло, так как в момент составления акта представитель третьего лица отсутствовал. Проанализировав указанные фактические обстоятельства и представленные сторонами документы, суд первой инстанции, принимая
30 мин. в рамках проведения мероприятия по систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором во время учебы в Тамбовской гимназии в 1887 – 1892 гг. жил писатель ФИО2 – ФИО3» (<...>) установлено, что данный объект находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в немедленном проведении работ по его сохранению. Одним из собственников объекта является ФИО1, которой Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области выдано охранное обязательство и акт технического состояния здания – памятника истории и культуры, определения плана работ и благоустройству прилегающей ему территории от 02.03.2016. Согласно данного акта ФИО1 должна была в срок до 01.09.2016 разработать научно – проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе на проведение противоаварийных работ, и в срок до 01.01.2017 провести противоаварийные и первоочередные работы. Данные требования ФИО1 не исполнила, что является нарушением ст.ст. 45, 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 №
